Spilteorieksperiment afslører tillidsproblemer i politisk kampagne

På trods af den offentlige debat om tillid til politik, en ny økonomiundersøgelse afslører, at kandidater, der siger én ting på kampagnesporet og gør en anden, når de sidder på embedet, kan have større chance for at blive valgt.

På baggrund af resultater fra et laboratoriebaseret valgeksperiment, som involverede 308 personer, forskning fra økonomer fremhæver, hvordan selv om vælgere angiver tillid og legitimitet er vigtige faktorer i beslutningen om, hvordan de skal afgive deres stemmer, kandidater, der gør fremskridt i politik, er ofte dem, der er mest parate til at give afkald på deres valgløfter.

Forskerne fra University of Konstanz (Tyskland) og University of Bath (UK) designede et spilteori-eksperiment for at teste vigtigheden af ​​troværdighed og for at se, hvordan individer reagerer, når de står over for forskellige valgscenarier.

Deres valgproces i to trin involverede først personer, der dystede mod hinanden om at vinde deres partis kandidatur (svarende til de amerikanske primærvalg, Valg af partiledere i Storbritannien, eller endda udvælgelsesprocessen inden for partier for at afgøre valgkredskandidater til parlamentsmedlemmer). De spurgte "kandidater" i eksperimentet, hvor meget de ville investere (på en skala fra 100) som et mål for, hvor ivrige de var efter at få udvælgelse i form af penge, tid eller kræfter, de ville bruge på at komme igennem udvælgelsesfasen. De, der investerede mest, havde størst sandsynlighed for at komme videre til runde to.

Hvis valgt til at stå for embedet, Kandidaterne skulle derefter vælge, hvor mange penge de ville love vælgerne ved et valg, forsøger at vinde en uafklaret offentlighed. Dette kunne afspejle kampagneløfter om skat og udgifter, for eksempel. Endelig, hvis valgt, vindende kandidater skulle beslutte, hvordan de skulle træffe beslutninger uden for valgkampen, at vælge, hvor meget de vil overføre til vælgerne, eller om de vil give afkald på løfter.

Deres resultater fremhæver, at de, der med størst sandsynlighed ville klare sig gennem udvælgelsesprocessen på grund af deres høje investeringer i første fase, også var dem, der afviste deres løfter mest, da de blev valgt til embedet. Med andre ord, de, der havde været mest ivrige efter at blive udvalgt, var også dem, der havde størst sandsynlighed for at afvige fra, hvad de havde lovet.

Dr. Maik Schneider fra University of Bath's Department of Economics forklarer:"Vores undersøgelse fremhæver, hvorfor det måske ikke er for overraskende at finde kandidater på kampagnesporet, som lyver. Dette burde bekymre os alle i betragtning af den lave tillid til politik. er et klart paradoks her i form af en vælgerskare, der siger, at det, der mangler i politik, er større tillid, alligevel resultater, der indikerer, at kandidater, der lyver mere, på en eller anden måde, stadig have en større chance for at få embede.

"Fra et spilteoretisk perspektiv er grunden til, at dette er tilfældet, klar, men disse resultater bør tjene som en påmindelse om vigtigheden af ​​at udfordre usandheder blandt kandidater og, mere bredt, øge og forbedre gennemsigtigheden i systemet." Forskerne understreger, at det også er sådan, at ærlige personer investerer tid og ressourcer for at få det til at fungere, ud fra disse resultater var de dog ude af stand til at komme videre i samme antal som deres mere uærlige rivaler.

De foreslår at forbedre tilliden, mere robust faktatjek, gennemsigtighed omkring kampagnefinansiering og offentlig kontrol af kampagneløfter ville hjælpe. I undersøgelsen, da den første fase af valgprocessen var gennemsigtig, de fandt, at sammenhængen mellem "løgnstørrelse", når han var i embedet, og hvor ivrig en kandidat havde været efter at blive udvalgt, forsvandt. De argumenterer også for, at ordninger til at reducere incitamentet til uærlighed kan omfatte nye mekanismer til at gøre kampagneløfter bindende.