I en krig opfattet som retfærdig, mange amerikanere undskylder krigsforbrydere

Næsten halvdelen af ​​den amerikanske offentlighed mener, at soldater, der har dræbt uskyldige mennesker, ikke bør sættes i fængsel, hvis de kæmper for en retfærdig sag, Stanford politolog Scott Sagan finder.

Sagans undersøgelse, medforfatter med Benjamin Valentino fra Dartmouth College, blev udgivet 9. december i Ethics &International Affairs. Undersøgelsen undersøgte amerikanernes holdning til soldaters etiske og juridiske ansvar i en væbnet konflikt mellem to hypotetiske lande. Ifølge hans data, Sagan fandt ud af, at amerikanere tror, ​​at soldater, der kæmper for den retfærdige side af konflikten – i dette tilfælde, at forsvare sig mod en aggressor, der invaderede deres land - burde have mere spillerum end soldater, der kæmpede på en uretfærdig side - dvs. den side, der udførte aggressionshandlingen.

"Jeg havde tidligere troet, at amerikanerne kun var overdrevet tilgivende over for det amerikanske militær, fordi det amerikanske militær er vores militær, " sagde Sagan, som er Caroline S.G. Munro-professor i statskundskab og seniorstipendiat ved Center for International Sikkerhed og Samarbejde. "Men hvad denne nye undersøgelse antyder er, at den amerikanske offentlighed giver moralsk licens til enhver, som de mener kæmper på en retfærdig side, som hjælper med at forklare styrken af ​​støtten til den nylige benådning af amerikanske soldater dømt for krigsforbrydelser."

At studere amerikanernes tro

For at studere, hvordan amerikanere opfatter soldaters handlinger under krig, Sagan og Valentino bad et repræsentativt udsnit af 750 amerikanske voksne om at læse en af ​​fem hypotetiske nyhedsartikler om en konflikt mellem to imaginære lande, "Østland" og "Westria."

Deltagerne blev bedt om at "forestille dig, hvordan du ville have det med disse begivenheder, hvis de fandt sted i den virkelige verden i dag."

I det første hypotetiske scenarie, Eastland invaderede Westria uden provokation, besatte 100 kvadratkilometer af Westria-territoriet og landets to største oliefelter og dræbte 500 vestriske soldater under et angreb på en vestrisk militærbase. Dette blev betragtet som en uretfærdig konflikt, fordi det var en uprovokeret handling af aggression.

I det andet scenarie, Eastland reagerede på en vestrisk invasion af sit land ved at udføre et modangreb på vestriansk territorium, inklusive et identisk angreb på en vestrisk militærbase, der efterlod 500 vestriske tropper døde. Dette blev anset for at være et eksempel på en retfærdig konflikt, da det var en gengældelseshandling af selvforsvar, som i henhold til De Forenede Nationers pagt er en berettiget grund til at engagere sig i konflikt, Sagan sagde.

Det tredje scenario beskrev Eastlands tropper som "uvillige værnepligtige" snarere end en helt frivillig styrke. Scenariet indeholdt bemærkninger fra en "uafhængig militæranalytiker og ekspert", der sagde, at østlandske soldater "ikke rigtig tror på det, de kæmper for. Men alt tyder på, at de vil kæmpe hårdt og gøre, hvad de bliver bedt om."

De sidste scenarier svarede til de to første forhold – frivillige soldater, der kæmpede for en retfærdig eller uretfærdig sag – men inkluderede rapporten om en krigsforbrydelse. Deltagerne læste, at "uafhængige journalister på scenen siger, at efter at have erobret basen, Østlandske soldater henrettede systematisk ubevæbnede civile, for det meste vestriske soldaters hustruer og børn, efterlader deres kroppe i en åben grøft."

Efter at have læst et af disse fem scenarier, deltagerne besvarede derefter spørgsmål om deres holdning til konflikten, herunder spørgsmål om soldaternes og deres lederes juridiske ansvar.

I en uretfærdig krig, Amerikanerne søger gengældelse

Når soldater kæmper i en uretfærdig krig, Sagan og Valentino fandt ud af, at amerikanere dømmer soldater, der deltog i disse kampe, som mindre etiske end soldater i retfærdige krige, selv når deres militære adfærd var identisk.

Forskerne rapporterede, at næsten tre gange så mange – 62,8 procent – ​​konkluderede, at "østlandske soldater, der udførte angrebet mod den vestriske militærbase, handlede etisk", da angrebet blev portrætteret som en del af en retfærdig selvforsvarskrig sammenlignet med angrebet. antal mennesker – 22 procent – ​​der mente, at soldaterne handlede etisk, da invasionen blev beskrevet som en del af en uretfærdig angrebskrig.

En stor del af de adspurgte amerikanere støttede også hårde straffe til soldater, der deltog i uretfærdige krige.

Forskerne spurgte også deltagerne om deres støtte til to former for juridisk straf:fængsel og henrettelse.

Dataene viste, at 56,9 procent af deltagerne gik ind for fængselsstraffe for Eastlands soldater blot for deres rolle i en uretfærdig krig, og 40,6 procent gik ind for henrettelse. I scenariet, hvor Eastlands tropper begik en krigsforbrydelse, 73,1 procent gik ind for fængsling og 49,6 procent gik ind for henrettelse. rapporterede forskerne.

Af deltagerne, der læste scenariet, der beskrev Eastlands soldater som uentusiastiske værnepligtige, der ikke troede på det, de kæmpede for, 21,8 procent støttede henrettelse af dem for deres deltagelse i en uretfærdig krig.

"Måske følte disse undersåtter, at Eastlands soldater havde en pligt til at nægte at deltage i krigen, og i stedet skulle have stået over for de indenlandske konsekvenser af at nægte at kæmpe, Sagan og Valentino skrev i avisen.

I scenarierne, der beskriver en uretfærdig krig, Sagan og Valentino observerede også, at forsøgspersoner også var lidt mere tilbøjelige til at straffe ledere end soldater.

Amerikanerne "samler sig om sagen"

Sagan og Valentino fandt også ud af, at mange af amerikanerne i deres undersøgelse var villige til at forlænge den moralske tilladelse til en retfærdig sag. Halvdelen af ​​de adspurgte var villige til at lade massakren på uskyldige kvinder og børn forblive ustraffet, da de mente, at handlingen var begået af soldater, der kæmpede for en retfærdig sag.

"De fleste amerikanere, det ser ud til, hæver retfærdig sag over stort set alle andre overvejelser ved vurderingen af ​​moralen i lederes eller soldaters adfærd i krig, Sagan og Valentino afslutter i avisen.

I lighed med "rally omkring flaget"-effekten - et begreb i statsvidenskab til at forklare en stigning i offentlig støtte til krig, efter konflikten er begyndt - sagde forskerne, at de fandt beviser for en "rally omkring årsagen"-effekt:Amerikanerne vil overse soldater ' adfærd, så længe deres sag opfattes som retfærdig.

Sagan kaldte resultaterne "meget foruroligende."

"Soldater og ledere er påvirket af den offentlige mening, " sagde han. "Hvilket enten vil være en begrænsning for dem eller en spids for dem, og desværre, vores undersøgelse tyder på, at den amerikanske offentlighed ikke vil være en begrænsning. Det vil være en godbid. Den offentlige mening vil tilskynde til mere hævngerrige handlinger og modvirke afstraffelse af soldater, der begår krigsforbrydelser. Det er farligt. Vi har brug for et professionelt militær, der er disciplineret i kamp og villig til at straffe soldater, der overtræder Genève-konventionerne. selvom en stor del af offentligheden ser ud til at være villig til at se den anden vej."