Derfor bør du tænke dig om to gange, før du køber det nye tv

Planlægger du at købe et nyt tv som en julegave til familien? Din beslutning vil sandsynligvis være baseret på en række tekniske karakteristika, såsom størrelse eller skærmopløsning. Alligevel kan du på et tidspunkt spørge dig selv:har jeg virkelig råd til dette?

Du ville sandsynligvis besvare dette spørgsmål ved ikke kun at tage hensyn til prisen på tv'et, men også hvor mange penge du har og, mere generelt, hvor velhavende du er. Men har du faktisk den rigtige opfattelse af din rigdom?

Forvrænget opfattelse af personlig rigdom

Dette spørgsmål lyder måske trivielt. Faktisk, lige nu tænker du sikkert, "Jo da, Jeg ved måske ikke præcis, hvor meget der er på min checkkonto eller den nøjagtige værdi af mine aktier, men jeg har bestemt en omtrentlig idé om, hvor meget jeg er værd i form af rigdom". Ikke?

Forkert. Et stigende antal teorier og resultater inden for økonomi og psykologi tyder på, at folk ofte har en forvrænget opfattelse af, hvor velhavende de er. For eksempel, folk overvurderer (eller undervurderer) ofte, hvor rige de er sammenlignet med deres jævnaldrende, eller de mennesker, der bor i samme område.

En anden grund til at forklare den forkerte opfattelse af rigdom kan være relateret til dine forventninger om den mulige materialisering af fremtidig indtjening.

Lad os forestille os, at du beslutter dig for at satse 100 euro på, at dit fodboldhold vinder Champions League-finalen. Det er muligt, at du er så sikker på, at indsatsen vil betale sig, at du vil opfatte dig selv som værende rigere, allerede før dit hold spiller kampen.

En anden grund til rigdom misforståelse er det såkaldte penge illusion problem. Som forskning har vist, folk har ofte en tendens til at ignorere ændringen i priserne og kun fokusere på den relative ændring af deres formue (eller indkomst). For eksempel, Forestil dig, at din formue er steget i forhold til sidste år. Hvis du ser bort fra stigningen i priserne i samme periode, du vil opfatte din formue som meget højere end sidste år, men faktisk er den kun lidt højere (eller måske endda lavere).

Et laboratorieeksperiment

I en forskning støttet af Axa Research Fund og beskrevet i et arbejdspapir fra november 2019, Jeg udførte et laboratorieeksperiment med økonomerne Tiziana Assenza og Domenico Delli Gatti, at grave dybere ned i spørgsmålet om rigdom misforståelse.

I undersøgelsen, vi byggede et kontrolleret miljø, hvor rigdom misforståelse ikke skulle dukke op, og testede, om vi observerede det alligevel. I forsøget hvert forsøgsperson fik vist nogle par af finansielle porteføljer og blev bedt om at rapportere, om de opfattede nogen portefølje i hvert par som økonomisk bedre stillet end det andet.

Det vigtigste var, at de parrede porteføljer var økonomisk ækvivalente. Så, en studiedeltager, der både er rationel og i det mindste har et grundlæggende kendskab til centrale økonomiske begreber, burde ikke have opfattet nogen portefølje som værende bedre stillet. Dette ville indikere en korrekt opfattelse af rigdom.

Det er ikke det, vi har observeret, imidlertid. Cirka 80 % af forsøgspersonerne opfattede en af ​​de tilsvarende porteføljer som bedre stillet. Med andre ord, de fleste af fagene associerede et givet niveau af nettoformue med forskellige niveauer af opfattet formue.

Dette resultat er overraskende, ikke kun fordi det går imod standard forbrugerteori – hvis idé om penges fungibilitet forudsiger fraværet af et sådant fænomen – men også fordi det er svært at forene med noget rationelt kriterium.

I øvrigt, selv økonomisk uddannede fag udviser det samme mønster af svar. Det er, finansiel uddannelse forhindrer ikke dannelsen af ​​rigdom misforståelse (i hvert fald i vores eksperiment). Så, hvordan forklarer man det?

Er du en hurtig eller en langsom tænker?

Vores resultater tyder på, at dette er relateret til forskelle i måden, vi tænker på, og mængden af ​​opmærksomhed, vi bruger.

Generelt, vi har alle to typer tanker:nogle tanker er hurtigere, mere intuitiv og kræver en mindre mængde opmærksomhed; andre, i stedet, er langsommere, mere sofistikeret, men gør brug af meget opmærksomhed.

Disse to tankesystemer omtales ofte som System 1 og System 2, en terminologi, der går tilbage til det, psykologer og adfærdsøkonomer kalder dual-proces teori.

Vores resultater - opnået gennem inddragelsen af ​​den kognitive refleksionstest i vores eksperiment - indikerer, at forsøgspersoner med forvrænget opfattelse af rigdom har en større tendens til at stole på deres system 1. Med andre ord, disse mennesker er hurtigere, men mere uopmærksomme tænkere, der behandler den tilgængelige information på en mere intuitiv, alligevel forkert, vej.

Tværtimod, mindretallet af fag, som ikke tager fejl i opfattelsen af ​​rigdom i vores eksperiment, synes at være mere sofistikerede tænkere, som gør mere brug af deres opmærksomhed.

Hvorfor betyder sådan en fejlopfattelse af rigdom noget?

I vores eksperiment beder vi også forsøgspersonerne om at træffe en række hypotetiske forbrugs- og lånebeslutninger. Vi observerer, at forsøgspersoner med en fejlopfattelse af rigdom er mere utålmodige, større brugere og mindre afvisende over for tanken om at låne, sammenlignet med forsøgspersoner, der ikke tager fejl i opfattelsen af ​​rigdom. Med andre ord, mindre kognitivt sofistikerede mennesker er mere tilbøjelige til at have fordrejede opfattelser af rigdom og dette, på tur, synes at påvirke den måde, de træffer beslutninger om at bruge og låne på.

Faktisk, den forkerte opfattelse af rigdom er også forbundet med en større tendens til at stole på gæld til at finansiere forbrug og håndtere finansielle nødsituationer (som betaling af forfaldne regninger), selvom andre muligheder - såsom at bruge opsparing, eller skære på andre udgifter - er tilgængelige. Det ser ud til, at det at have en forkert opfattelse af rigdom svarer til økonomiske beslutninger, der kan bringe dit økonomiske helbred i fare.

Så, næste gang du skal beslutte dig for, om du vil købe det dyre tv, tænk dig om en ekstra gang og overvej nøje, hvor mange penge du egentlig har.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.