Hvorfor er klimaskepsis så vellykket i USA?

2019 står til at blive det næstvarmeste år nogensinde, afslutter det varmeste årti nogensinde, endnu en påmindelse om, at klimaændringer er vores tids afgørende spørgsmål.

Alligevel vil 2019 ikke blive husket som året, hvor verden endelig forenes for at redde planeten. På trods af massive verdensomspændende demonstrationer og stigende global bevidsthed og angst, FN's klimakonference i december 2019 (a.k.a., COP25) i Madrid mislykkedes spektakulært.

Grunden? En håndfuld lande blokerede betydelig handling, især USA, Brasilien, Australien og Saudi-Arabien, mens Kina og Indien bekvemt brugte påskud af rige nationers historiske ansvar som en undskyldning for ikke at gøre noget.

En måned før COP25, Præsident Trump bekræftede formelt USA's udtræden af ​​Paris-klimaaftalen - blot én politikændring blandt mere end 90 andre, der sigter mod at rulle miljøbestemmelserne tilbage. Fordi USA stadig er det mest magtfulde land i verden, hvis præsident har den største mediedækning, dette har skabt en giftig "Trump-effekt", der har svækket troværdigheden af ​​internationale forpligtelser og opmuntret andre, især populister og nationalister, at unddrage sig deres ansvar.

Men hvor meget afspejler en minoritetspræsidents aggressivt anti-miljømæssige handlinger egentlig den amerikanske offentlige mening?

USA versus resten af ​​verden?

Selvom amerikanere er mindre tilbøjelige til at være bekymrede over klimaændringer end resten af ​​verden (med mindst omkring 10 til 20 procentpoint), et flertal (59%) ser det stadig som en alvorlig trussel - en stigning på 17 point på seks år (Pew Research). Men djævelen er i detaljerne. Kun omkring 27 % af republikanerne siger, at klimaændringer er en stor trussel, sammenlignet med 83 % af demokraterne, en forskel på 56 procentpoint!

Klimaskepsis/fornægtelse eksisterer i andre vestlige demokratier, mest blandt højrepopulister, men selv til sammenligning, de amerikanske republikanere er de mindst tilbøjelige til at se det som en stor trussel.

Dette rejser igen et andet spørgsmål:hvorfor er amerikanske republikanere mere skeptiske over for klimaændringer end højreorienterede vælgere i andre lande? Den første grund har at gøre med polarisering i politik og identitet.

Polarisering

Amerikansk polarisering har dybe rødder i racemæssig, religiøse og ideologiske opdelinger og kan spores tilbage til de konservatives reaktion på det kulturelle, sociale og politiske forandringer i 1960'erne og 1970'erne. Denne polarisering kom til sidst ind i politik i 1980'erne, og endnu mere, i 1990'erne, da det blev en "kulturkrig". Da global opvarmning dukkede op på USA's nationale dagsorden, det blev et af de splittende problemer i kulturkrigen, sammen med abort, våben kontrol, sundhedspleje, race, kvinder og LGBTQ's rettigheder.

Det faktum, at progressive demokrater tidligt tog fat på spørgsmålet om global opvarmning - tidligere vicepræsident Al Gore var en ledende stemme i spørgsmålet - og at de løsninger, de tilbød, havde at gøre med statistiske mål som kulstofafgifter, et cap-and-trade-system, eller energirationering resulterede i yderligere politisering af spørgsmålet.

I 2001 daværende præsident George W. Bush trak sig ud af Kyoto-protokollen og hævdede, at det ville være for dyrt for den amerikanske økonomi. Og i 2010, Tea Party-bevægelsen styrkede den republikanske fjendtlighed over for klimaændringsspørgsmålet, forhindrer Kongressen i at vedtage et loftslovforslag. Det kom da ikke som nogen overraskelse, da Donald Trumps kommentar om, at klimaforandringer var et "koncept skabt af kineserne" for at gøre "amerikansk produktion ikke-konkurrencedygtig", gjorde ikke meget for at skade hans præsidentkampagne i 2016.

Ja, hans kritik af Paris-aftalen som værende "meget, meget dyr, " "uretfærdigt", "job drab" og "indkomst drab" klart genklang hos hans vælgere.

Lige så meget som Donald Trumps politiske strategi har været at intensivere polariseringen og appellere til hans base, han er mere symptomet end den dybere årsag til denne polarisering. Unægtelig, de nødvendige tiltag for at begrænse drivhusgasemissionerne indebærer regeringsindgreb og internationalt bindende traktater, der går imod de konservatives idealer om individuel frihed, begrænset regering og frie markeder.

Tillid og mistillid

Mere end de fleste andre problemer, vores accept af den menneskelige påvirkning af klimaændringer er betinget af vores tillid til videnskab og miljøforskere. For de fleste af os, Det er et spørgsmål om tillid og ikke intelligens, da vi ikke selv kan udføre videnskaben. Amerikanere af alle slags stoler generelt på videnskabsmænd (86 %), bortset fra miljøforskning, hvor der er et 30-punkts hul mellem republikanere og demokrater, et hul – mere overraskende – der er vedvarende blandt dem med høj videnskabelig viden.

Tillid til regeringen er også meget partipolitisk, men republikanerne har haft en tendens til at være mere specifikt på vagt over for internationale institutioner. For eksempel, kun 43 % af republikanerne har et positivt syn på FN sammenlignet med 80 % af demokraterne. Der er udkantskonservative, som Alex Jones eller medlemmer af John Birch Society, alt-right, der ønsker at "komme ud af FN."

På mange måder, Donald Trumps "America first" nationalistiske slogan er en afvisning af internationale institutioner, internationalisme og kosmopolitisme – noget han gjorde klart på den 73. samling i FN's Generalforsamling i 2018.

Anti-intellektualisme og anti-videnskab

Amerikanerne har altid haft en tendens til at mistro regeringen, eliten og ekspertisen. Dette er ikke noget nyt. I sin bog, der vandt Pulitzer-prisen fra 1964, Anti-intellektualisme i det amerikanske liv , Richard Hofstadter identificerede to kilder til amerikansk anti-intellektuel følelse:business, som han skildrede som ureflekteret, og religion, især evangelicalisme. Med sin markedsorienterede, pro-business, og pro-religiøs dagsorden, det republikanske parti er naturligvis mere mistroisk over for intellektuelle og akademikere, herunder videnskabsmænd.

Dette er grobund for højreorienterede tænketanke og lobbyister til at så tvivl i hovedet på konservative, som har en kognitiv bias mod klimaændringer. Og dem har der ikke været mangel på, fra Global Climate Coalition, Koch-brødrene til Cato Institute, Kulturarvsfonden, fossilindustrien eller Heartland Institute. I Tvivlens købmænd , Naomi Oreskes og Erik M. Conway har vist, hvordan disse grupper bruger en strategi, der sætter spørgsmålstegn ved videnskabelig forskning, der ligner den, tobaksindustrien brugte i 1970'erne og 1980'erne.

I lang tid, disse presgrupperer allierede i den amerikanske presse, der oftere portrætterede klimavidenskab som "usikker" end pressen i andre udviklede nationer. Mere markant, Fox News har været det sande ekkokammer for benægtere af klimaforandringer. Resultatet er, at Fox News-seere er mindre tilbøjelige til at acceptere videnskaben om global opvarmning og klimaændringer. Og nu, de sociale medier har kun gjort situationen værre. En nylig undersøgelse viste, at videoer, der udfordrede den videnskabelige konsensus om klimaændringer, var færre end dem, der støttede den. Så er der Donald Trump, der har, siden han blev præsident, angreb videnskabsmændene i hans egen administration ved at censurere deres resultater, lukke regeringsundersøgelser ned og presse videnskabsmænd (fuldstændig rapport tilgængelig her) til at afspejle sin egen tankegang om spørgsmålet.

Konfronteret med virkeligheden med naturkatastrofer og stigende temperaturer, de fleste republikanere benægter ikke længere klimaændringer, snarere benægter de, at mennesker er ansvarlige, og advare om, at det vil påvirke økonomien.

Grænsemyten om en endeløs økonomisk bonanza

Når de konfronteres af journalister om klimaændringer, Præsident Trump afleder spørgsmålene ved at fokusere på de umiddelbare fordele er mere konkrete end potentielle, vag, langsigtede gevinster, som han gjorde under sin pressekonference med Frankrigs præsident Macron i Biarritz, i august 2019.

Denne idé om, at naturen byder på enorme uudnyttede reserver, der vil give evig og smertefri vækst, er udtryk for det, historikeren Richard Slotkin kaldte grænsens "bonanza-økonomi". Det er en gammel amerikansk historie tilbage til puritanerne:at ørkenen skulle erobres og forvandles, at den angelsaksiske race blev defineret af dens evne til at udnytte den, hvilket også retfærdiggjorde fordrivelsen af ​​oprindelige folk, der ikke arbejdede på jorden.

I denne historie, præsidenten bliver Frontier-helten, der begiver sig ud i ørkenen (af natur og politik) for at transformere den. Hans erklærede kærlighed til "smukke rene kul" glæder ikke kun hans vælgere i kulminestater, det tager også udgangspunkt i troen på, at naturen først og fremmest er en uendelig leverandør af rigdom, der vil bidrage til velstanden for alle amerikanere. Fra Alaska til Minnesota, Trump-administrationen handler om at lempe restriktionerne for boring, skovning og minedrift på bekostning af beskyttelsen af ​​jorden.

Alligevel er der en anden typisk amerikansk tilgang til naturen. En, der ser tilstedeværelsen af ​​det guddommelige i naturen og har erkendt udmattelsen af ​​jord og ressourcer. En der afspejles i Ralph Waldo Emersons skrifter, og Henry David Thoreau, i malerierne af Hudson River School, og i John Muirs aktivisme. Det er også indgroet i Theodore Roosevelts politik, som brugte grænsens etos til sin konservative politik. Hvis værdier overtrumfer fakta, måske er dette den amerikanske historie, som nutidens konservative bør omfavne.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.