Amerikanerne opfatter sandsynligheden for atomvåbenrisiko som 50/50 kast

Det er 30 år siden afslutningen på den kolde krig, endnu, gennemsnitlig, Amerikanerne opfatter stadig, at chancerne for, at et atomvåben detonerer på amerikansk jord er lige så sandsynligt som et møntkast, ifølge ny forskning fra Stevens Institute of Technology.

"Det er usædvanligt højt, sagde Kristyn Karl, en politolog hos Stevens, der ledede arbejdet sammen med psykologen Ashley Lytle. "Folk tror generelt ikke på, at meget sjældne hændelser er lidt mindre sandsynlige end en 50/50 tossup."

Fundet, rapporteret i januar 2020-udgaven af International Journal of Communication , repræsenterer afslutningen på et årtier langt hul i forskningslitteraturen om amerikanernes opfattelse af atomvåbentruslen. Det giver også et indledende kig på, hvordan yngre generationer, nemlig Millennials og Gen Z (18-37 år), tænke over emnet, og hvad der påvirker deres adfærd i en æra med atomtrussel under udvikling.

Ved at bruge deres kombinerede ekspertise inden for statskundskab og psykologi, Karl og Lytle gennemførte to nationalt forskellige online-undersøgelser på i alt mere end 3, 500 amerikanere til at måle individuelle egenskaber og holdninger, såsom opfattelser af nuklear risiko, apati over for nukleare emner, mediebrug, og interesse for at følge aktuelle begivenheder.

De analyserede også, hvordan disse karakteristika og holdninger, såsom opfattelser af nuklear risiko, påvirker adfærd, herunder sandsynligheden for at søge information og indlede samtaler om nukleare emner, samt klargøring af nødsæt i tilfælde af, at det værste skulle ske.

Det endelige mål med arbejdet, som er en del af det større Reinventing Civil Defense-projekt støttet af Carnegie Corporation i New York, er at lære mere om, hvordan man bedst udvikler nye kommunikationsværktøjer for at øge bevidstheden blandt amerikanere om emner relateret til atomvåben, især hvad man skal gøre i tilfælde af en nuklear detonation.

"Den overordnede fortælling fra Reinventing Civil Defense-projektet er, at yngre amerikanere bare ikke hører noget om atomvåbenrisiko, sagde Karl. I modsætning til ældre amerikanere, Millennials og Gen Z voksede ikke op under den kolde krig, så det, de ved om nuklear risiko, er, hvad der står i medierne, og det, der er i medierne, afspejler ikke nødvendigvis tingenes sande tilstand."

Og mediebrug betyder noget.

Karl og Lytle finder, at forbrug af medier har en slående effekt på, hvordan yngre og ældre voksne tænker om emner relateret til atomvåben, især når det drejer sig om apati. Specifikt, efterhånden som yngre generationer rapporterer at bruge flere medier, de er i stigende grad tilbøjelige til at rapportere, at de er apatiske over for nukleare emner.

Men dette mønster er anderledes for ældre voksne, da der ikke er nogen sammenhæng mellem deres mediebrug og deres vilje til at tænke på nukleare trusler eller hvordan man overlever dem. Med hensyn til adfærd, apati omkring nukleare emner er forbundet med et fald i at søge information om spørgsmålet.

Interessant nok, som amerikanerne bliver ældre, jo lavere estimerer de sandsynligheden for en nuklear detonation i deres levetid. "Blandt mange muligheder, de tænker måske, hvis det ikke skete under den kolde krig, det vil ikke ske nu; eller måske har jeg færre år at leve, så det sker nok ikke i mit liv, sagde Lytle. Men ældre voksne og dem, der er tilbøjelige til at følge med i nyhederne, har en tendens til at søge mere information om nukleare emner.

Bredt, opfattelser af atomvåbenrisiko viser sig at være stærke, da de leder amerikanerne og tager forskellige foranstaltninger for at forberede sig i tilfælde af et atomangreb. Gennemsnitlig, byboere vurderer risikoen til at være 5-7 % højere end deres jævnaldrende på landet eller i forstæderne, mens kvinder vurderer nuklear risiko som 3-5 % højere end mænd. Da mænd rapporterer betydeligt højere niveauer af mediebrug og tættere følger aktuelle begivenheder, denne forskning giver flere muligheder for at målrette budskaber baseret på disse forskellige opfattelser.

Et mønster er klart:efterhånden som opfattelsen af ​​risikoen for atomvåben stiger, det samme gør amerikanernes hensigt om at handle, og det er sandt på tværs af flere foranstaltninger, om det gør en indsats for at tænke og planlægge det, søger information om det, at kommunikere med andre om emnet, eller tage skridt til at forberede sig på et angreb.

Karl og Lytle forklarer, at mange mennesker er fatalistiske:hvis et atomvåben skulle gå af i New York City, så ville vi alle være døde, 'så hvorfor skulle jeg lægge nogen kræfter i at tænke over det?'

Karl forklarer, at størrelsen af ​​våbnet, stedet, og endda vejret, er vigtige. I byer, for eksempel, mange atomvåbendetonationer ville blive ledet opad af høje bygninger, og modellering tyder på, at mange mennesker kunne overleve. Det vigtigste, folk kunne gøre, er at komme ind i en bygning og blive der i tre dage.

"Vores tarmreaktion er, at alle ville dø. Men ikke alle, " sagde Lytle. "Vi forsøger at finde ud af, hvordan man kan oplyse folk om, at dette ikke altid er sandt, så folk føler, at de har en form for handlekraft i en situation som denne. Mange mennesker kunne overleve den første eksplosion, og så ville deres efterfølgende adfærd afgøre, hvad der sker derfra."

Mens Lytle og Karl understreger, at de ikke ønsker at fremsætte påstande om den faktiske grad af atomvåbenrisiko, de fastholder, at opfattelsen af ​​denne risiko er af afgørende betydning. Selvom vi antager, at risikoen er lav i den virkelige verden, det kunne være livreddende for amerikanere at vide en lille smule om, hvad du skal gøre.