Slutspil C:Stop næsten alt, genstart, når coronavirus er væk

Ingen kan lide at tale om COVID-19-slutspillet, men vi skal vælge en. De passende indgreb - folkesundhed, offentlige udgifter, og bevægelsesfrihed – alt afhænger af det slutspil, vi vælger.

Forskellene mellem slutspil beløber sig til titusindvis af undgåelige dødsfald, hundredtusindvis af undgåelige hospitalsindlæggelser, og dybe og systemiske indvirkninger på Australiens økonomi og samfund.

Mange diskussioner undervurderer de sandsynlige politiske reaktioner, når dødstallet stiger.

De undervurderer også de økonomiske og sociale konsekvenser af en epidemi med åben ende, som vil have enorme konsekvenser i den virkelige verden for små og mellemstore virksomheder, samt mange non-profit organisationer i alle sektorer af økonomien og samfundet. Vi står ikke over for de sociale konsekvenser, hvis mange lukker, og kreditmarkederne kollapser.

Vi ser tre mulige slutspil.

Ingen er attraktive, men den ene er bedre end de andre.

Slutspil A:'flad the curve'

Slutspil A er planen om at "flade kurven" - begrænse bevægelser for at sænke toppen i tilfælde, samtidig med at man accepterer, at infektioner vil fortsætte med at vokse, indtil epidemien har kørt sit forløb. Der vil være mange dødsfald.

Imperial College har vist, at selvom Storbritannien fladder kurven, spidsbelastningsmånederne ville stadig overvælde hospitalets intensive plejekapacitet, (især ventilatorer) otte gange i stedet for 30, måske halvering af det ultimative dødstal.

Australien vil sandsynligvis også løbe tør for intensiv plejekapacitet, når der er omkring 45, 000 infektioner - en lille del af befolkningen.

I virkeligheden, politisk økonomi vil formentlig komme i vejen for fortsat vækst i infektioner. Offentligt pres for at "lukke alt" vil blive overvældende, efterhånden som infektioner stiger, og hospitaler kæmper. Men inden da med eksponentiel vækst i infektioner fra en større base, indeslutningsudfordringen bliver meget større.

Når infektionsraten falder som reaktion på nedlukningen, der er risiko for offentligt pres for at åbne igen for tidligt, stigende infektioner, indtil dødsraten igen bliver uacceptabel - hvad økonom Tyler Cowen har kaldt "epidemien yoyo".

Uanset om det sker eller ej, fladning af kurven vil kræve, at vi undertrykker økonomisk og social aktivitet i mindst 12 måneder, og muligvis meget længere. De økonomiske – og sociale – omkostninger vil være enorme.

Uanset hvor mange penge regeringer kaster efter økonomien, de fleste virksomheder kan ikke overleve fraværet af normal aktivitet i mere end et par måneder.

Det er ikke kun turisme og gæstfrihed. Små og store virksomheder på tværs af sektorer fra husholdningsservice til fremstilling til byggeri, udvikler og udfører planer for at fyre hundredtusindvis af mennesker.

Arbejdsløsheden vil stige, sandsynligvis medføre et kraftigt fald i boligpriserne, skaber store problemer for bankerne.

En variant af Endgame A er at isolere alle over 60 år (den aldersgruppe, der er mest udsatte), smitte så mange yngre mennesker som muligt, og så håbe, at sygdommen dør ud.

Det er ikke rigtig plausibelt. Der ville fortsat være smittelommer mange steder, og de ville hurtigt blive til lokale udbrud, især på plejehjem. Det ville være meget svært at holde alle over 60 adskilt fra de mennesker, der giver dem mad og tjenester (som sandsynligvis vil blive smittet) i flere måneder.

Og selvfølgelig vil der være nogle dødsfald blandt dem under 60 år.

Slutspil B:'spor og spor'

Endgame B er at spore og spore hver infektion, noget regeringer forsøger at gøre.

Men som NSW nu har opdaget, med tusindvis af potentielt inficerede mennesker, der stiger af fly hver dag, og ringe håndhævelse af frivillig isolation, det er let for usporet infektion at tage fart, og så bliver det praktisk talt umuligt for efterfølgende sporing at lukke den ned. Det er for let for antallet af nye infektioner at overvælde sporingssystemet, og så er vi tilbage i Endgame A.

Slutspil B er kun plausibelt, hvis du starter med meget få infektioner og har forseglede grænser. Tasmanien er nu i den verden, men andre australske stater er ikke.

Slutspil C:'stop og genstart'

Slutspil C er at "stop og genstart." Det betyder at minimere aktivitet og interaktioner, og tætning af grænserne for passagertrafik, herunder borgere (dog ikke handel), indtil infektioner er drevet ned til nul.

Kun væsentlige tjenester ville blive opretholdt (især fødevareforsyningskæden og forsyningsselskaber såsom elektricitet, vand og internet).

Det nytter ikke at prøve at finde ud af, hvilke strategier der fungerer bedst; i stedet ville det være bydende nødvendigt at implementere så mange som muligt på én gang, herunder lukning af skoler, universiteter, gymnasier, offentlig transport og ikke-nødvendig detailhandel, og begrænse folk til deres hjem så meget som muligt.

Politiet bør synligt håndhæve spærringen, og alle bekræftede tilfælde bør anbringes i regeringskontrollerede faciliteter. Dette kan virke utænkeligt, men det er præcis, hvad der allerede er sket i Kina, Sydkorea og Italien.

Når infektionerne er på nul, og blive der i fjorten dage eller deromkring for at sikre, at der ikke er asymptomatiske tilfælde, økonomisk og social aktivitet kan genstarte sekventielt, selvom internationale grænser skulle forblive lukkede for passagertrafik, indtil der er en vaccine.

Vi er bedre til at spore folk

Regeringer ville også skulle implementere udbredt test og sporing for at identificere og dæmpe enhver gentagelse (noget nedlukningen ville give dem tid til at opsætte og forbedre).

Det bliver meget nemmere, når vi ikke har at gøre med en fortsat strøm af nye infektioner fra passagertrafikken.

Nogle epidemiologer, såsom dem fra Imperial College, afvise denne tilgang, siger, at fornyede store udbrud er "uundgåelige." Men det er kun baseret på historie og tidligere foranstaltninger til at spore og spore. Dagens har ingen præcedens.

Vi har endnu ikke Kinas evne til at spore og spore. Men i en national nødsituation, opsætning af systemer til at spore folk og deres kontakter ved hjælp af mobildata kan være både pengene værd og krænkelsen af ​​privatlivets fred.

Mens nogle mennesker gerne vil udføre denne strategi uden at lukke passagergrænserne hårdt og i lang tid, det er ikke plausibelt.

Selv i dag, næsten halvdelen af ​​Australiens nye tilfælde stiger ud af fly, og hver enkelt af dem øger risikoen for gentagelse. Alene frivillig isolation er intet som sikkert nok.

Et alternativ kunne være at tillade australske statsborgere at komme ind, forudsat at de går i tvungen isolation i et karantænestationsrum - som lufthavnshoteller kunne genbruges til.

Kina, Sydkorea og Tasmanien gør det

Træde i kræft, Endgame C ser ud til at være Kinas og Sydkoreas strategi - og på hjemmemarkedet er Tasmanien på vej i samme retning.

Endgame C ser ud til at virke indtil videre i Kina, hvor de eneste nye tilfælde torsdag var indkommende passagerer, hver af dem er forpligtet til at tilbringe 14 dage i overvåget isolation på et udpeget hotel.

I slutspil C, det er sandsynligt, at nedlukningen kun skulle vare omkring otte uger.

Matematikken for eksponentiel vækst virker også omvendt:hvis infektionsraten er under 1, i stedet for over 2, som det er nu, så bliver store antal sager hurtigt til små tal.

Kina gik fra 4, 000 nye tilfælde om dagen til 20 om dagen på seks uger med en infektionsrate, der faldt til under 0,5.

I Australien, hvis vi opnåede en infektionsrate på endda 0,8, nye infektioner om dagen ville falde fra 100 til 10 på omkring seks uger, på hvilket tidspunkt track and trace bliver meget mere effektivt.

Hvis Endgame C er den dominerende strategi, det giver mening at implementere det med det samme og aggressivt. Jo længere vi venter, jo længere den økonomiske aktivitet skal stå stille for at komme tilbage til nul tilfælde.

Slutspil C kunne give håb

Slutspil C er ikke kønt. Indtil en vaccine er implementeret - og vi satser på, at der vil være en vaccine - vil der ikke være nogen meningsfuld international rejse, turisme eller studerende i mindst 12 måneder. Men de fleste af disse ting vil heller ikke ske under Endgames A eller B.

Endgame C ville i det mindste tillade indenlandske rejser og turisme, gæstfrihed, og anden indenlandsk aktivitet, når nedlukningen var overstået. Hvis vores største handelspartner – Kina – også med succes udfører den samme strategi, vores store eksport kan også fortsætte.

Vigtigere, hvis det kommunikeres klart, Slutspil C ville give virksomheder en plausibel slutdato.

De ville have en grund til at blive hængende, hvis regeringen griber ind for at få dem overstået.

Foranstaltninger kan omfatte eftergivelse af skatter, betale en brøkdel af lønnen (men også kræve, at de ansatte samlet set skal betales mindre), kræver store midlertidige lejereduktioner (udlejere er typisk bedre placeret til at absorbere tab end små virksomheder) yde lån, og tilskynde - eller kræve - banker til at suspendere tilbagebetaling af lån og måske rentebetalinger.

Psykologisk, det ville give ægte håb. Vi bør sigte mod otte uger, og sørge for tolv, hvis det er sværere, end vi forventer.

En otte til tolv ugers nedlukning

Den relativt korte varighed ville gøre det muligt for regeringer at gribe bedre ind for at holde samfundet og økonomien sammen.

Regeringens strategi vil fokusere på at levere en stor socialforsikring, der bringer folk og virksomheder over, indtil nedlukningen slutter.

Målet ville være at sikre, at vi kom ud af truget med menneskelig og fysisk kapital og institutioner i god form. Vi er nødt til at undgå at afkvalificere og demoralisere arbejdere og ødelægge virksomheder, der ikke let bliver genfødt.

Dette vil kræve meget store udgifter fra det offentlige, som regeringen har råd til, hvis nedlukningen er kort nok.

Endgame C er ikke tilgængelig i alle lande. Sygdommen har allerede spredt sig for langt i Iran, og kan have gjort det i USA. Det er en vanskelig strategi for lande med store landegrænser med naboer, der lader sygdommen køre.

Australien kan gøre det selvom andre ikke kan

Australien har fordelen af ​​at være en ø, med en stor handelspartner, der ser ud til at følge den samme strategi. Denne gang, vi kan være det mindre uheldige land - hvis vi kan handle hurtigt og beslutsomt.

Det er muligt, at Endgame C muligvis ikke virker. Trods vores bedste indsats, vi kan muligvis ikke reducere infektioner, eller sygdommen kan opstå igen, når vi tror, ​​den er blevet elimineret.

Men omkostningerne ved at prøve det er relativt lave – både hvad angår liv og økonomiske omkostninger – sammenlignet med Endgame A.

I værste fald, det giver os mere tid til at øge kritisk plejekapacitet og forberede os på Endgame A.

Logikken er overbevisende:hvis vi ikke vil forfølge Endgame C (stop og genstart), myndighederne burde i det mindste forklare, hvorfor det ikke er teknisk muligt.

Hvert af slutspillene er ubehagelige. COVID-19 er det virkelige "vognproblem", hvor nogen bliver bedt om at vælge mellem at dræbe få eller dræbe mange.

Når nogen af ​​os bliver præsenteret for trolleyproblemet, det alt andet end universelle svar er at nægte at vælge.

Det er det, vi gør i øjeblikket, og det vil bare gøre vores problemer værre.

Vi bør genkende denne psykologi, og beslutter at vælge det mindst dårlige slutspil.

Jo hurtigere vi gør det, jo mindre slemt bliver det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.