Når det kommer til dine investeringsforeninger, lederes politiske overbevisning betyder noget

Vi ved, at ekstrem politisk polarisering ikke er godt for den demokratiske proces, men en professor ved University of Virginia ville vide, hvad det gør ved vores investeringer.

Undersøgelse af data fra 2, 500 investeringsforeningsforvaltere mellem 1992 og 2016, Darden School of Business professor Richard Evans og hans medforfattere, Melissa Porras Prado og Antonino Emanuele Rizzo fra Portugals Nova School of Business and Economics og Rafael Zambrana fra University of Notre Dame, fokuseret på personer, der afslørede donationer til kandidater eller politiske aktionsudvalg. Dataene inkluderede bidrag til præsidentvalget i 2016.

De fandt ud af, at gensidige fonde forvaltet af hold med forskellige politiske synspunkter - typisk en kombination af republikanske og demokratiske donorer - klarede sig bedre end dem, hvis ledere delte politisk overbevisning og donerede til lignende politiske formål.

Der er en fangst, imidlertid. Maksimen holdt stik i tider med lav politisk polarisering, målt af nationale organisationer som Pew Research Center. Høj politisk polarisering, imidlertid, negativt påvirker teamets beslutningstagning over hele linjen.

Adspurgt om vi befinder os i en tid med høj politisk polarisering, Evans, talte, mens den nylige rigsretssag rasede i Washington i sidste uge, holdt det enkelt.

"Det vil jeg bestemt sige, " sagde han. Undersøgelsen, han hævder, gør det tilfældet, selv i tider med høj politisk polarisering, vi er nødt til at kæmpe for bipartiskhed, fordi det fører til bedre resultater.

Vi talte med ham for at lære mere.

Q. Når du først kontrollerede for andre variabler, hvad opdagede du om forholdet mellem præstation og teammedlemmers politiske synspunkter?

A. Ved at bruge en standarddatabase over investeringsforeningsforvaltere fra 1992 til 2016, vi kunne se, hvilke ledere der donerede til politiske kandidater eller PAC'er, og hvordan deres team klarede sig. Hvis en leder ikke donerede til en kandidat eller PAC, han eller hun blev ikke tildelt et politisk tilhørsforhold.

Vi fandt ud af, at forskellige teams, gennemsnitlig, præsterede bedre. For eksempel, hvis republikanske ledere er på hold med demokratiske ledere, det hold vil sandsynligvis klare sig bedre end et hold med kun republikanske managere, eller kun demokratiske ledere. De træffer forskellige beslutninger og vælger aktier forskelligt, sandsynligvis på grund af den debat, som forskellige perspektiver genererer. At have disse debatter og samtaler tvinger dig til at undersøge nye ideer eller forsvare dine beslutninger.

I alt, outperformancen var omkring 0,4 % årligt, i risikojusterede termer. Det lyder måske ikke som et stort tal, men vores analyse justerer for risiko og andre fonde, forvalter og investeringsrådgiver karakteristika.

Spørgsmål. Holdte dette forhold stik i tider med høj polarisering?

A. Det gjorde det ikke. I tider med høj polarisering, vi fandt ud af, at polarisering ophævede alle de potentielle fordele ved forskellige teams og faktisk kunne hindre beslutningstagning.

Det havde også en interessant effekt på forfremmelses- og degraderingssandsynlighederne for individuelle fondsforvaltere. I tider med lav polarisering, disse beslutninger syntes at være en funktion af tidligere resultater. I tider med høj polarisering, imidlertid, vi fandt det, for ledere, der har en anden politisk ideologi end den gennemsnitlige leder i deres firma, tidligere præstationer bliver næsten irrelevante. Med andre ord, i tider med høj polarisering, at have andre politiske holdninger end dine kolleger kan mindske sandsynligheden for, at du bliver forfremmet, og øge sandsynligheden for, at du bliver degraderet.

Q. Hvad lærte du ellers om, hvordan politisk ideologi påvirker fondsforvalteres beslutninger?

A. Det var interessant at se, hvad der sker, når fondene klarede sig meget godt. På hold med lignende politiske ideologier, ledere havde en tendens til blot at geninvestere pengene i de samme aktier som før, hvilket faktisk skader præstationen i det lange løb. Flere forskellige hold, selvom, havde en tendens til at geninvestere i noget andet, hjælper fondens resultater på lang sigt.

Derudover Tidligere undersøgelser tyder på, at demokratiske fondsforvaltere er mere tilbøjelige til at investere i aktier med højt ESG - et mål for miljø-, sociale og ledelsesmæssige faktorer, der er med til at bestemme den sociale og miljømæssige påvirkning af en virksomhed. Fonde drevet af republikanske forvaltere er mindre tilbøjelige til at investere i disse aktier. Hvis du har flere forskellige hold, imidlertid, de har en tendens til at diversificere på tværs af begge.

Q. Hvad er konsekvenserne af din undersøgelse for finansielle virksomheder lige nu, i tider med høj polarisering?

A. Jeg synes, det er en god påmindelse om at opmuntre til en kultur, der respekterer forskellige perspektiver. Jo mere du kan gøre som organisation for at hjælpe dine medarbejdere med at respektere andre kolleger og deres ideer, jo bedre vil din organisation præstere. Det svarer til den, vi ser i teamdiversitetslitteraturen, viser fordelene ved at have teammedlemmer fra forskellige baggrunde.

En af mine yndlingsbøger er "Team of Rivals" [af Doris Kearns Goodwin] om præsident Abraham Lincoln. Den fortæller om, hvordan Lincoln bemandede sit kabinet med folk, der havde ret forskellige synspunkter. Det var svært at styre, sikkert, og forskelle, ægte eller opfattet, betyder noget. Men hvis du kan arbejde for at se forbi det, Jeg er sikker på, at du vil træffe bedre beslutninger.