Kæmpe succes i erhvervslivet er i høj grad baseret på held - ny forskning

Bestseller business bøger lover at lære dig den vindende formel og afsløre hemmelighederne bag succes. Men den ubelejlige sandhed er, at usædvanlige succeser i erhvervslivet i høj grad er baseret på held. Der eksisterer ingen regel for at opnå enestående præstationer, fordi det normalt kræver at gøre noget anderledes eller nyt, og der kan ikke være nogen opskrift på sådan innovation.

Min nye forskning giver systematisk bevis for, at held spiller en afgørende rolle i sådanne præstationer, ikke kun i erhvervslivet, men også i musik, film, videnskab og professionel sport. Et centralt fund er, at der kan opnås mere ved at være mere opmærksom på "næstbedste".

Lad os se på musikindustrien. Hvis et nyt band eller musiker har et top-20 hit, skal et musikselskab straks forsøge at signere dem? Min analyse af 8, 297 handlinger i det amerikanske Billboard 100 fra 1980 til 2008 tyder ikke på. Musikpladechefer bør i stedet søge at tilmelde dem, der når positioner mellem 22 og 30, den "næstbedste" i hitlisterne.

Et fællestræk for mange kunstnere, der er på listen over de øverste rækker, er, at de havde en "løbsk succes". Et klassisk eksempel er Gangnam Style af den koreanske kunstner PSY. Musikvideoen gik viralt ud over nogens forudseenhed. Da et sådant resultat involverede usædvanligt held, PSY's succes er uholdbar. Faktisk, kunstnere på top 20 vil sandsynligvis se deres næste single opnå mellem 40 og 45 i gennemsnit, regresserer uforholdsmæssigt mere i forhold til gennemsnittet end deres modparter, der præsterer dårligere.

Dem, der kortlægger mellem 22 og 30, imens, har den højeste forudsagte fremtidige rang for deres næste single. Deres mindre exceptionelle præstationer tyder på, at deres succeser afhænger mindre af held, gør deres præstationer til en mere pålidelig forudsigelse af deres fortjeneste såvel som fremtidige præstationer. Det er her, at musikpladechefer finder de skjulte perler.

Det samme sker i erhvervslivet. For eksempel, de hurtigst voksende virksomheder – såsom dem på Fortunes liste over 100 hurtigst voksende virksomheder – tiltrækker normalt den største opmærksomhed i medierne, investering og efterligning. Mine resultater viser, at de på hinanden følgende år vækstrater for virksomheder er næsten tilfældige, men en systematisk "mindre-er-mere-effekt" kan forekomme.

Så virksomheder med den højeste nuværende vækstrate (mere end 34 % om året) har en væsentlig lavere forventet vækstrate næste år end virksomheder med en høj, men mindre ekstrem nuværende vækstrate (mellem 32 % og 34 % om året). Dette tyder på, at toppræstationer ikke kun er heldigere end resten, men også blive forudsigeligt værre.

Imidlertid, at sælge den problematiske idé om at lære af de mest succesrige fortsætter med at blomstre. For eksempel, mange business bestsellere, såsom In Search of Excellence, den mest udbredte ejede bog i USA mellem 1986 og 2006, dele en formel. Først, vælg nogle få succesrige virksomheder, der slår oddsene og opnår ekspertise. Analyser derefter disse virksomheders fælles praksis, fra da de gik fra "god til stor", og indram disse praksisser som principperne for andre, der stræber efter at blive store.

En overset advarsel er, at de enestående præstationer i disse bestsellere typisk ikke holder. Tag de 50 firmaer med i de tre mest populære business bestsellere:In Search of Excellence, God til stor og byg til at holde. Min forskning viser, at de betydelige forbedringer af disse firmaer (god til stor), før de blev præsenteret, blev efterfulgt af systematiske skuffelser. Af de 50, 16 mislykkedes inden for fem år efter, at bøgerne blev udgivet, og 23 blev middelmådige, da de klarede sig dårligere i S&P 500-indekset (som repræsenterer den gennemsnitlige præstationsforventning for de 500 største offentlige virksomheder i USA).

Kun fem ud af de resterende 11 virksomheder opretholdt et tilsvarende niveau af ekspertise sammenlignet med, da de blev omtalt i bøgerne. Det, der skete efter at være blevet stor, er tydeligvis ikke varig storhed, men, i stedet, kraftig regression til gennemsnittet.

Alligevel, sådan en misvisende "succesformel" er stadig meget populær i erhvervsmedier og -uddannelser. Der er et voksende antal lister, der viser de bedste virksomheder, direktører og iværksættere. En mulig årsag til dette kan være et grundlæggende paradoks i menneskelig adfærd:Jo mere usikker verden bliver, jo flere mennesker opsøger og stoler på tilsyneladende bestemte løsninger og stærke ledere.

Heldets forretning

Ledelsesforskning og -uddannelse bør fokusere på præskriptive teorier, der kan hjælpe erhvervsudøvere med at bevæge sig fra "inkompetente til OK", snarere end at fokusere på dem, der omhandler, hvordan man bevæger sig fra "godt til fantastisk". Men nuværende ledelsesteorier og mange bestsellere inden for virksomhedsledelse fokuserer på sidstnævnte, selvom det at være "stor" i erhvervslivet ofte primært er et spørgsmål om held.

En sådan henvisning til held er sjælden i ledelsesforskning. En gennemgang af brugen af ​​held i førende ledelsestidsskrifter tyder på, at kun 2 % af artiklerne nævner ordet. Erhvervsmedier og undervisere er nødt til at anerkende, at vi har mange tilbud om at hjælpe praktikere med at lave færre fejl i erhvervslivet og hverdagen, men der er lidt, vi kan lære om, hvordan man bliver usædvanlig succesfuld.

Dette udgør en udfordring for moderne samfund med hensyn til, hvordan man håndterer succeser. Vi er hardwired til at belønne og efterligne de mest succesfulde. Men når de mest succesrige i moderne samfund ikke længere er et pålideligt benchmark, Når vi overser et sådant misforhold, fortsætter vi med at belønne deres held og øge uligheden.

At ansætte "stjerner" eller kopiere de mest succesriges praksis fører ikke kun til forudsigelig skuffelse, men opmuntrer også til snyd, fordi der ikke er nogen anden måde at kopiere deres usædvanlige held og lykke. Erhvervsverdenen er nødt til at balancere regnskaberne for enestående præstationer og tage et langt mere dømmende blik på virkningerne af held og fordelene ved at være næst- eller endda tredje- eller fjerdebedst. Blinde belønnende succeser styrker myten om meritokrati og inviterer til svindel.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.