Forsker:Ægte videnskabelig integritet kræver tilpasning, ikke standardisering

I sin afhandling, Serge Horbach undersøger problemerne med videnskabelig integritet. Hvor går det galt, hvordan kan videnskabelige tidsskrifter hjælpe med at bortfiltrere dårlig forskning, og hvad kan universiteterne gøre? Horbach får sin ph.d. af Radboud Universitet den 13. februar.

Det er et meget diskuteret spørgsmål i den akademiske verden:hvad truer den videnskabelige integritet, og hvad kan vi gøre ved det? Horbachs forskning afslører, at akilleshælen af ​​videnskabelig integritet har en tendens til at være skødesløshed og selve processerne. To år siden, Horbach offentliggjorde en undersøgelse af såkaldte HeLA-celler, som ofte bruges i biomedicinsk forskning. Disse celler viste sig at forurene andre cellelinjer, gør dem ubrugelige i videnskabelig forskning. Horbach forskede i dette og andre integritetsspørgsmål i sin afhandling.

Form normerne sammen

Horbach undersøgte den måde, universiteter normalt reagerer på påståede tilfælde af forskningsfejl. "Det plejer at gå sådan her:først, situationen vurderes af et ad hoc udvalg, som er velmenende, men mangler erfaring, " forklarer Horbach. "De fleste af deres konklusioner er ikke endelige og bliver senere suppleret eller endda modsagt af andre udvalg. I kølvandet universitetet udsteder nye regler eller retningslinjer, som de involverede har en tendens til at betragte som temmelig symbolsk." En anden almindelig taktik er at give individet skylden i stedet for at tilbyde en reel løsning på et strukturelt problem.

Det er tydeligt, at universiteterne kæmper med spørgsmålet om integritet; imidlertid, Det har vist sig svært at formulere en klar standard for integritet. "Tag sagen om Amsterdam-økonomen Peter Nijkamp, for eksempel, " Horbach fortsætter. "Han blev anklaget for selvplagiat i 2013, men hævdede, at 'sådan går det bare på økonomiområdet.' Hans kolleger bekræftede dette, på trods af, at genbrug af dit eget arbejde anses for at være helt uacceptabelt af historikere." Hvad der generelt accepteres som god praksis, har en tendens til at variere fra disciplin og situation. "Vi er nødt til at forme disse normer sammen, siger Horbach.

Tilpasning, åbenhed og en tryg kultur

Ifølge Horbach, den eneste måde at løse integritetsproblemet på er at udvikle tilpassede normer pr. disciplin, pr land, og pr. forskningskultur. "Først, vi skal stoppe med kun at udvælge individuelle forskere og fortælle dem, hvad de kan og ikke må. I stedet, vi skal finde flere systemiske løsninger. For eksempel, ved at gøre antallet af publikationer og virkningen af ​​disse udgivelser mindre vigtige. Vi tager allerede skridt i den rigtige retning, hvilket er godt."

Tendensen til mere åbenhed og mere gennemsigtighed er en anden positiv udvikling, siger Horbach. Frigivelse af forskningsdata og peer reviews kan hjælpe. "Men de fungerer ikke lige godt på alle områder. Fastlæggelse og offentliggørelse af din forskningsplan på forhånd, for eksempel, er lettere for biomedicinsk forskning og psykologisk forskning end for nogle grene af humaniora."

Universiteter kan også skabe en sikker forskningskultur, hvor integritetsspørgsmål let kan diskuteres og behandles.

Peer review proces

Et meget diskuteret emne både inden for og uden for det videnskabelige domæne er peer review-processen. Denne eksterne vurdering af andre forskeres publikationer har til formål at sikre kvaliteten. Som en del af hans ph.d. forskning, Horbach kom med i redaktionen for to store reklamer, videnskabelige forlag.

"Jeg ville vide, hvem der tog beslutningerne, og hvordan de sikrede kvalitet. Selvom kvalitet bestemt spillede en rolle i udvælgelsesprocessen, andre interesser kom også i spil. Ultimativt, målet for forlaget er at skabe overskud. Deres fokus på et stort antal artikler, en hurtig revisionsproces, og et godt omdømme kan flytte fokus væk fra integritet."

Kompleks redaktionel proces

Som det sker, den redaktionelle proces er langt mere kompleks, end mange forskere er klar over. "Det, der slog mig, er, at processerne er struktureret hierarkisk, med mange forskellige redaktører. Der er en manuskriptredaktør (som ofte arbejder i et lavtlønsland), en chefredaktør, en assisterende redaktør, en associeret redaktør, og anmeldere. De har alle deres egne roller."

Faktisk, anmeldere er blot et af led i den langt større redaktionelle kæde, som peer review-processen er en del af. "Hele processen kan gå en af ​​mange retninger. Som forskere, vi skal være opmærksomme på den rolle, vi giver forlagene, og det faktum, at deres interesser er forskellige fra vores. Det er også vigtigt at forstå, at de ikke har al magten; til sidst, tidsskrifter har lige meget brug for os - forfatterne og anmelderne."