AI og dit sinds fremtid

Susan Schneider, lektor i filosofi og kognitiv videnskab og direktør for AI, Mind and Society (AIMS) Group på UConn, har opnået et nationalt og internationalt ry for sit forfatterskab om de filosofiske implikationer af kunstig intelligens (AI). Hun skriver om selvets og sindets natur, AI, kognitiv videnskab, og astrobiologi i publikationer, herunder New York Times , Scientific American , og The Financial Times og hendes arbejde er blevet meget diskuteret i medierne, såsom Videnskab , Stor Tænk , Nautilus , Opdage og Smithsonian . Hun blev udnævnt til NASA-Baruch Blumberg Chair for Library of Congress og NASA og besidder også Distinguished Scholar Chair på Library of Congress. I sin nye bog, Artificial You:AI and the Future of Your Mind (Princeton University Press, 2019), hun undersøger konsekvenserne af fremskridt inden for kunstig intelligens-teknologi for fremtiden for det menneskelige sind.

Q:Hvad er fokus i din nyeste bog?

A:Denne bog handler om sindets fremtid. Den udforsker selvets og bevidsthedens natur i en ikke så fjern fremtid, ved at bruge nutidens arbejde inden for kunstig intelligens og hjerneforbedringsteknologier. Bevidsthed er den følte kvalitet at opleve – hvordan det føles at være dig. Når du lugter duften af ​​din morgenkaffe, høre lyden af ​​en Bach-koncert, eller føle smerte, du har en bevidst oplevelse. Ja, hvert øjeblik af dit vågne liv, og selv når du drømmer, det føles som noget indefra at være dig. Denne bog spørger:forudsat at vi bygger meget sofistikerede kunstige intelligenser på et tidspunkt i fremtiden, ville de være bevidste væsener? Yderligere, hvordan ville vi opdage bevidsthed i maskiner? Disse spørgsmål behandles i første halvdel af bogen. Anden halvdel af bogen handler om selvets natur. Jeg illustrerer, at kunstig intelligens ikke kun kommer til at ændre verden omkring os. Det kommer til at gå ind i hovedet, ændrer selve menneskets sind, men jeg er bekymret over den potentielle anvendelse af invasive AI-komponenter inde i vores hoveder. Jeg opfordrer indtrængende til, at vi skal forstå dybe filosofiske spørgsmål om selvet, bevidsthed, og sindet, før vi begynder at lege med ild og begynder at erstatte dele af vores hjerne med kunstige komponenter. Når det kommer til selvet og sindet, vi står over for irriterende filosofiske spørgsmål, som ikke har nogen nem løsning.

Spørgsmål:Du rapporterer om sådanne eksperimenter med neurale implantater for ting som Alzheimers sygdom, men vender tilbage til spørgsmålet om, hvis der er en kunstig intelligens, hvornår bliver den opmærksom på sig selv?

A:Der er alle mulige slags imponerende medicinske teknologier på vej, og jeg støtter meget brugen af ​​invasive hjernechips til at hjælpe personer med radikalt hukommelsestab eller fastlåst syndrom, hvor individer helt mister deres evne til at bevæge sig. Jeg synes, at innovationer til at hjælpe disse mennesker er vigtige og spændende. Hvad jeg bliver bekymret for, selvom, er ideen om, at mennesker skal engagere sig i udbredt og invasiv AI-baseret forbedring af deres hjerner. For eksempel, Elon Musk har for nylig erklæret, at vi i sidste ende bliver nødt til at holde trit med superintelligent AI – en hypotetisk form for AI, der overliste os enormt – og det skal vi gøre ved at forbedre vores hjerner. Han mener også, at det vil hjælpe os med at holde trit med den teknologiske arbejdsløshed, som mange økonomer hævder vil ske, fordi AI vil overgå os i arbejdsstyrken. Musk og andre taler om at "fusionere med AI og jeg" gennem gradvist at øge intelligensen med AI-teknologi indtil, i slutningen af ​​dagen, vi er i bund og grund selv AI'er. Musk har for nylig grundlagt et firma for at gøre dette, og Facebook og Kernal arbejder også på dette. Men jeg argumenterer i bogen og i op-eds for New York Times og Financial Times, at ideen om, at vi virkelig kunne fusionere med kunstig intelligens på de måder, som mange tech-guruer og transhumanister går ind for, faktisk ikke er filosofisk velbegrundet. Vi skal tænke tingene grundigere igennem

Q:Du bruger eksempler på kunstig intelligens fra science fiction, inklusive en med Star Trek:Next Generation-karakteren Lt. Commander Data, som er under angreb på en planet, og han uploader sin hjernes minder til en computer på Enterprise. Du spørger:Vil han stadig være den samme data, som han var, før han blev ødelagt? Vil han virkelig overleve?

A:Jeg tror, ​​at folk antager, at AI'er vil have kapaciteten til at være udødelige, fordi de bare kan blive ved med at uploade og downloade kopier af sig selv, når de er i en jam. Med dette mener de, at Android er praktisk talt udødelig, lever indtil universets ende. Dette gør dem næsten gudslignende. Jeg er skeptisk. I bogen bruger jeg Data-eksemplet til at illustrere, at hvis Data fandt ud af, at han var på en planet, der var ved at blive ødelagt, han kunne ikke uploade og virkelig overleve. Jeg tror, ​​ideen om, at du kunne overføre dine tanker til et andet format og stadig være dig, overlever den forestående død, er konceptuelt fejlbehæftet. Det er mangelfuldt både i det menneskelige tilfælde og i tilfældet med androider. Tro det eller ej, der er fortalere for at uploade den menneskelige hjerne for at overleve døden på steder som Oxford Future of Humanity Institute. Jeg er skeptisk.

Spørgsmål:En af pointerne i bogen er, at vi er nået langt teknologisk, men endnu ikke har hørt noget fra en fremmed kultur. Du foreslår, at vi bør forberede os på fremmedkontakt ved at inddrage sociologer og antropologer og filosoffer.

Som NASA-stol ved NASA og Library of Congress, Jeg elsker at tænke på Fermi-paradokset, hvilket er spørgsmålet:I betragtning af universets enorme størrelse, hvor er alt det intelligente liv? Hvor er alle? I dag, Spørgsmålet kan formuleres i form af al den spændende exoplanetforskning, der identificerer beboelige planeter i hele universet, men er disse exoplaneter faktisk beboede (ikke kun beboelige), og hvis de er beboede, overlever livet i teknologisk flertal? Eller er vi alene? Hvorfor har vi ikke hørt noget? I det omfang vi overhovedet finder liv derude, mit gæt er, at vi først vil finde mikrobielt liv. Der er snesevis af herligt sjove svar på Fermi-paradokset.

Spørgsmål:I det arbejde, du udfører med Kongressen, Hvilken slags spørgsmål bliver du stillet, og hvad bør vi tænke på fremover med al denne teknologi?

Der har været stor bekymring i de sidste par år om dybe falske videoer. Ingen kan lide det; din karriere kan blive ødelagt af en dyb falsk video, der får dig til at sige noget virkelig råddent, som du aldrig har sagt. Algoritmisk diskrimination er et stort problem, det faktum, at algoritmer, der er baseret på deep learning-teknologier, vil være datadrevne, så hvis dataene i sig selv har implicit bias, skjulte skævheder i det, det kan faktisk føre til et dårligt resultat, som diskriminerer visse grupper. Der er mange medlemmer af kongressen, der har været bekymrede over det. Det er derfor, vi virkelig har brug for AI-regler. AI-regulering kunne gøre et enormt arbejde. Så jeg håber, at vi kommer videre med alle disse spørgsmål.