Undersøgelse kaster lys over, hvordan folk træffer Super Tuesday eller andre svære valg

På super tirsdag, Demokratiske vælgere fra Colorado og på tværs af USA vil stå over for en alvorlig beslutning:Sanders eller Warren? Biden, Klobuchar eller Bloomberg? Derefter, bagefter, hvilken slags vin man skal drikke.

Nu, en ny undersøgelse benytter sig af matematik for at undersøge, hvordan folk træffer den slags svære valg – især, hvor hypotetisk, og fuldstændig rationel, individer kan vælge mellem to muligheder, når de navigerer gennem et støjende socialt miljø.

Det viser sig, at ikke at træffe et valg nogle gange kan være lige så afslørende som at vælge side, rapporterer forskere fra University of Colorado Boulder og University of Houston. Når folk omkring dig er ubeslutsomme, for eksempel, som kan have stor indflydelse på dine egne valg.

"Sig, at du har en ven, der tidligere har været en trofast Sanders-tilhænger, " sagde Zachary Kilpatrick, en medforfatter til det nye studie og en adjunkt i Institut for Anvendt Matematik på CU Boulder. "Det er aftenen før primærvalget, og de har stadig ikke taget en beslutning om, hvem de vil stemme på. Det tyder på, at de har modtaget nogle beviser, der er i konflikt med at stemme på Sanders."

Kilpatrick vil præsentere sit holds resultater på afstand ved et møde i American Physical Society. (Den fysiske konference er blevet aflyst på grund af folkesundheden).

Gruppens resultater, mens det er teoretisk, stadig kunne informere om, hvordan vi skal løse problemer i den virkelige verden – f.eks. spredning af misinformation på internettet, han sagde.

"Hvis vi ønsker at bekæmpe kapringen af ​​vores sociale informationsnetværk, vi er nødt til at forstå på en kvantitativ måde, hvordan folks overbevisninger påvirkes af deres sociale forbindelser."

Frygtede beslutninger

Hans teams forskning fokuserer på et stort spørgsmål inden for et studiefelt kaldet beslutningsteori:Hvordan mennesker træffer valg baseret både på deres egne, privat forskning – såsom at se tv-debatter – og gennem deres sociale interaktioner – siger, tjekker deres venners opslag på sociale medier.

Kilpatrick sammenlignede det mål med den klassiske kamp mellem Vizzini og den frygtede piraten Roberts i filmen The Princess Bride fra 1987. I den scene, piraten hævder at have forgiftet et af to glas vin. Vizzini, en hån af angiveligt stort intellekt, skal vælge den han mener er sikker at drikke.

Det bliver kompliceret.

"Det, Vizzini siger, er, at han ved, hvad den frygtede piraten Roberts ved, at han ved, " sagde Kilpatrick. "Men han tager flere løkker gennem det, vi kalder en 'almindelig viden' udveksling, før han træffer beslutningen om vinglassene."

Med andre ord, når du foretager en sådan udveksling, du skal ikke kun overveje, hvad du ved om dine modstandere, men hvad de ved, ved du om dem – og ved og ved.

At udforske lignende former for intellektuelle spiraler, Kilpatrick og hans kolleger brugte en række ligninger, eller matematiske modeller, at simulere sociale interaktioner af varierende kompleksitet. Deres modeller kredsede ikke om virkelige vælgere, eller endda pirater, men "rationelle agenter" - teoretiske beslutningstagere, der altid træffer de rigtige valg baseret på den evidens, der er tilgængelig for dem.

Forskerne opdagede, at når tiden er afgørende, to fiktive vælgere kan gå gennem mentale sløjfer, der ligner Vizzinis tankeproces.

"Vi ser begge det samme nyhedsshow, for eksempel, og jeg ser over til dig for at se, om du har truffet en beslutning eller ej, " sagde Kilpatrick. "Vi er nødt til at redegøre for vores fælles viden flere gange, indtil vi har presset al den information, vi kan, ud af det faktum, at du ikke har truffet en beslutning endnu, og jeg har ikke taget en beslutning endnu."

Til sidst, det stopper. En vælger eller gruppe af vælgere i et netværk kan endelig modtage nok information til at føle sig sikker på deres valg. Og når det sker, andre vælgere kan få den impuls, de har brug for, til helt at ryste, også.

Forskerne rapporterer deres resultater i en preprint publikation online.

Rodede mennesker

Kilpatrick er hurtig til at bemærke, at selvfølgelig, ingen vælgere er fuldkommen rationelle. Men videnskabsmænd kan stadig lære meget ved at studere, hvor virkelige mennesker falder i tråd med, hvad teorien foreslår, at de bør gøre - og hvor de ikke gør.

Folk bør også altid forsøge at være opmærksomme på den bagage, som andre i deres sociale netværk bærer, han tilføjede.

"Når vi afgør, hvordan politiske ledere eller folk i vores netværk træffer beslutninger, " sagde Kilpatrick, "vi bør tænke hårdt over, hvordan disse individer er forudindtaget for at finde ud af, hvad vi skal tage væk fra deres beslutninger."

Med hensyn til din Super Tuesday-beslutning, lære af Vizzinis eksempel og styre uden om vinen.