At samarbejde med et hold af rivaler kan løse konflikter – og fremme videnskaben

Fem samfundsforskere holdt hul på et hotel i Amsterdam i en uge med det mål at nå til en videnskabelig konsensus om, hvordan mennesker danner stereotyper. Bemærkelsesværdigt, de blev opmuntret af, at ingen af ​​dem faktisk var enige med hinanden.

Ved en konference i Europa året før, de havde fremlagt deres modstridende teorier. Publikum – også samfundsforskere – undrede sig over, hvordan de kunne studere stereotyper udførligt, hvis de skulle vælge én model og afvise de andre.

"Folk kom hen til os i fuldstændig og fuldstændig forvirring. Vi var bekymrede for, at forskere helt kunne opgive hele branchen, så vi besluttede, at vi skulle isolere os - ligesom Camp David - indtil vi kunne nå til enighed, " sagde medforfatter Susan Fiske, Eugene Higgins professor i psykologi ved Princeton University's Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

Efter det ugelange tilbagetog i Amsterdam, holdet kom frem med en fælles teoriopgave. Inspireret af oplevelsen, de udgav også en vejledning 9. marts i Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) . De beskriver, hvad der virkede – og hvad der ikke gjorde – for at bringe modstanderne til enighed. Deres metoder og deres succes tyder på, at offentlige finansieringsorganer og fonde måske overvejer andre bestræbelser, der samler akademikere med forskellige synspunkter til forbedring af videnskaben.

"Hvis folk er villige til at komme ind i et rum sammen og diskutere deres forskelligheder, videnskab kan forbedres, " sagde Fiske. "I betragtning af at vi alle er blevet publiceret i velrenommerede tidsskrifter, vi har aldrig tænkt på det som en teori, der er rigtig, eller den anden tager fejl. I stedet, vi troede, at der ville være subtile forskelle i, hvordan disse teorier udspiller sig. Efter vores uge sammen, det er, hvad vi fandt."

Fiske arbejdede på projektet sammen med Naomi Ellemers fra University of Utrecht, Andrea Abele fra universitetet i Erlangen-Nürnberg, Alex Koch fra University of Chicago, og Vincent Yzerbyt fra Louvain Universitet.

Fiskes arbejde har længe vist, at mennesker danner stereotyper ud fra, hvordan de opfatter de andre menneskers kompetence og varme. Endnu, hendes modstridende samarbejdspartnere pegede på andre opfattede faktorer såsom ideologi. Eller de brød varmen ned til at være troværdige og venlige. Eller gik ind for moral over alt andet.

Fiske og hendes medforfattere nåede til enighed om, at den opfattede kompetence hos den/de personer, der tages i betragtning, klart er en faktor i at bestemme stereotyper. En anden faktor, der spiller ind, er en form for varme eller troværdighed. Dette kan afhænge af fælles politiske overbevisninger, afhængig af situationen.

Måske det vigtigste, imidlertid, er, at forskerne overhovedet kunne nå til enighed. Ved at engagere sig i "modstridende samarbejde, "et koncept udviklet af Princetons Daniel Kahneman, en fremtrædende psykolog og nobelprisvindende økonom, de var i stand til at designe forskning til at besvare uløste problemer.

Ved at engagere sig i den nye idé om "modstridende tilpasning" af deres teorier, de fastslog, at ingen af ​​dem var ugyldige. Hellere, hver teori er gyldig baseret på situationen, eller de forskellige omstændigheder, hvorunder den ene teori om stereotyper bør anvendes frem for den anden. For eksempel, Fiskes vægt på varme og kompetence fungerer godt for grupper, som mennesker møder personligt, som i nye slags mennesker i nabolaget. Men for Koch, en anden forsker i gruppen, status og ideologi fungerer godt til en samlet analyse af gruppers placering i samfundet.

Idéen til dette samarbejde opstod faktisk endnu tidligere end den første konference – takket være Koch, WHO, som kandidatstuderende præsenterede arbejde på en konference, der modskød Fiskes 20 års forskning i stereotyper. Ligesom Fiske, Kochs arbejde fandt også bevis på, at kompetence spillede en rolle i stereotyper, men i stedet for varme, hans forskning pegede på politiske ideologier.

"Jeg troede, bestemt er disse vigtige, men hvis du går ned af en mørk gyde om natten, du vil ikke vide, hvem nogen har stemt på, " sagde Fiske. "Du vil vide, om de har tænkt sig at overfalde dig."

Alligevel, Fiske og Koch vurderede deres modeller og diskuterede deres forskelle, hvorefter Koch spurgte, om han måtte besøge Fiskes laboratorium. "Jeg er videnskabsmand, så jeg var nødt til at sige ja." sagde Fiske. "Vi startede flere undersøgelser, der havde til formål at løse gåden sammen."

Alt dette satte scenen for Koch og Fiske, sammen med de tre andre forskere, at sammenligne deres konkurrerende teorier i Amsterdam. For at forhandle et fælles grundlag og identificere nogle resterende udfordringer, de opfyldte to forudsætninger og fulgte specifikke retningslinjer. Gennem deres dage sammen, Ellemers, hovedforfatteren af ​​det seneste papir i PNAS og en social/organisatorisk psykolog, sørgede for, at gruppen holdt sig til reglerne.

De begyndte med at omformulere deres interaktioner væk fra konkurrencepræget rivalisering til forfølgelsen af ​​et fælles mål. De var også enige om, at alle delte troværdige intentioner, samt videnskabelig kompetence, i forhold til målet.

Dagene begyndte med en komplet europæisk morgenmad og stærk kaffe, Fiske jokede, før holdet gik i gang. De tilbragte deres dage i et mødelokale med glasvægge, projicere deres teorimodeller og figurer på skærmen.

At begynde, de "jævnede spillefeltet, "hvilket betød, at kun én forsker fra hver forskningsgruppe deltog, at anciennitet ikke gav privilegier, og at udarbejdede beskrivelser af hver model havde samme sidetildelinger. De begyndte deres diskussioner med aftalte lokaler, før de diskuterede deres uenigheder. De "kapitaliserede på fælles nysgerrighed" som videnskabsmænd.

Derfra, de bevægede sig ind i "at producere målbare fremskridt, "og delt ud i par, at begynde at skrive papiret. Alt dette holdt i tankerne, hvad de kaldte "at arbejde hen imod gensidig vinding, " samt erkendelsen af, at ikke at nå frem til en løsning ville være et uacceptabelt "downside-alternativ." Dette skabte en følelse af, at det hastede gennem hele oplevelsen.

En uge senere, der var dannet et udkast til teoriopgave. Holdet brugte et år på at revidere, indsende, og revidere papiret til et teoritidsskrift. I mellemtiden, de destillerede hovedingredienserne i deres proces til et Perspectives-papir, "Modstridig tilpasning gør det muligt for konkurrerende modeller at engagere sig i kooperativ teoribygning, mod kumulativ videnskab, " udgivet 9. marts i PNAS .

Metoderne har klare implikationer for den akademiske verden, samt for politik og medier. Modstridende samarbejder om data og modstridende justeringer af teori kan begge øge den videnskabelige troværdighed blandt journalister, offentligheden, og medlemmer af kongressen, hvilket er særligt vigtigt i en tid med misinformation og mistillid, sagde forskerne.

"Vi brugte adfærdsvidenskaben om flerpartsforhandlinger til at løse vores egen polariserede videnskab, bygger på modellernes fælles indsigt om, at vi havde brug for at respektere hinandens kompetencer og stole på hinandens intentioner, " Fiske bemærkede. "Modstridende synspunkter om politik, politik, og sociale normer kan drage fordel af vores erfaring som et 'hold af rivaler'."