Coronavirus minder amerikanere om, at jagten på lykke er knyttet til det kollektive gode

I sin kerne, USA's uafhængighedserklæring hævder, at alle mennesker har "umistelige rettigheder." Disse omfatter retten til "Livet, Frihed og jagten på lykke."

Disse rettigheder gælder for alle mennesker, og kan ikke gives væk.

Hvad er mere, erklæringen siger, at "for at sikre disse rettigheder, Regeringer er indstiftet blandt mænd." Med andre ord, regeringens primære mål er at give borgerne mulighed for at udøve disse rettigheder; retten til at blive ladt alene og være fri til at forfølge deres egen forestilling om lykke.

Disse ideer - at alle mennesker har ret til frit at forfølge deres egen interesse, og den regering er primært optaget af at forsvare den ret – vis, at USA er, taler filosofisk, et meget liberalt samfund.

Jeg har forsket i spørgsmål om amerikansk politisk filosofi, siden jeg var kandidatstuderende og studerede social etik i 1990'erne, og disse spørgsmål optager stadig min forskning. Med fremkomsten af ​​coronavirus-pandemien, et spørgsmål er især dukket op som front og center:

Er et samfund baseret på liberale principper i stand til at bevare sig selv, når det konfronteres med en eksistentiel trussel? som coronavirus-pandemien?

Er liberalismen utilstrækkelig?

Med afslutningen på den kolde krig, Kommunisme i sovjetisk stil blev forvist til det, præsident Ronald Reagan kaldte "historiens askebunke". Flere lande i hele den tidligere sovjetblok, og i hele verden, omfavnede idealerne om borgerrettigheder, frit initiativ og demokratisk lighed.

Denne vestlige liberalismes dominans blev også afspejlet i amerikansk politisk filosofi. I 70'erne og 80'erne, politiske teoretikere som Joseph Raz, Robert Nozik og John Rawls søgte alle at forfine træk og implikationer af liberal tankegang.

For eksempel, John Rawls, efter min mening, den vigtigste amerikanske politiske filosof på denne tid, argumenterede for, at det liberale samfund krævede så meget frihed og så meget ligelig fordeling af ressourcer som muligt. Enhver ulighed eller begrænsning af rettigheder var kun acceptabel, når det gjorde samfundet bedre stillet.

Men hverken Rawls eller nogen af ​​disse eminente teoretikere satte spørgsmålstegn ved ideen om, at liberalisme var den bedste måde at organisere samfundet på.

Faktisk, Politisk videnskabsmand Francis Fukuyama argumenterede berømt for liberalisme og sagde, at spørgsmålet om, hvordan mennesker skulle leve sammen, reelt var forbi.

Men på det tidspunkt, der dukkede også en gruppe lærde op, som satte spørgsmålstegn ved liberalismens tilstrækkelighed. Politiske filosoffer Michael Sandel Charles Taylor og sociolog Amitai Etzioni blev alle identificeret som kommunitære.

De delte overbevisningen om, at individuelle rettigheder ikke var et tilstrækkeligt grundlag til at bygge og opretholde et godt samfund på. Kommunitarister var enige i Aristoteles' berømte sætning:Mennesker er "politiske dyr." Med andre ord, samfundet er mere end blot en samling af individer.

Det handler ikke om individuelle rettigheder

Denne filosofiske debat, efter min mening, er pludselig meget aktuel igen.

Efterhånden som coronavirus spreder sig, appeller om social distancering, at vaske hænder og lignende ser ud til primært at være fokuseret på den enkeltes egeninteresse i ikke at blive syg.

Sådanne appeller ser ud til at passe fint med liberalismen og dens fokus på individuelle rettigheder.

Men pandemien viser samtidig, at den slags appel ikke er nok. For bare et par dage siden, for eksempel, Dagens forælder Magasinet gav følgende råd om, hvordan man taler med børn om coronavirus og vasker deres hænder:"Forsikre dem om, at børn ikke har tendens til at blive alvorligt syge af det, men andre mennesker i samfundet er mere modtagelige, og de kan gøre denne lille ting for at hjælpe andre med at forblive sunde."

Data er stadig skæve, men det ser ud til, at for unge mennesker, dødeligheden af ​​coronavirus er ikke meget anderledes end sæsonbestemt influenza. Men alligevel, de kan stadig overføre virussen til dem, der er mere sårbare – især ældre mennesker og dem med underliggende helbredstilstande.

Også, folk bliver opfordret til ikke at fylde håndsprit og kirurgiske masker. Ingen af ​​disse er absolut nødvendige for at forhindre den gennemsnitlige person i at få virussen.

Men de kan være meget nyttige for en anden – sundhedspersonale, for eksempel, har brug for, at deres patienter bærer masker, så de ikke bliver smittet. På grund af deres gentagne interaktioner med de samme syge mennesker, de har også hyppigere brug for håndsprit.

Forpligtelser over for hinanden

Denne krise gør det alt for klart, at det ikke er nok at forfølge sin egen interesse. Mens hver eneste af os har den juridiske ret til at købe så meget håndsprit, som vi kan finde, hvis det er alt vi tænker på, andres velfærd og samfundet selv er i fare.

Ligesom kommunitaristerne for 30 år siden, Amerikanerne er nødt til at udfordre ideen om, at alle bare forfølger deres egen lykke som individer. Når vi lever sammen i samfundet, vi er afhængige af hinanden. Og derfor har vi forpligtelser over for hinanden.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.