Ekspert forklarer, hvorfor oddsene for en recession i coronavirus er steget

Gennem hele sin karriere, Jeffrey Frankel, James W. Harpel professor i kapitaldannelse og vækst ved Harvard Kennedy School (HKS), har ihærdigt forsøgt at undgå at komme med forudsigelser om, hvornår den næste økonomiske recession ville komme, og hvor slem den kunne blive. Men den 24. feb. da de fleste prognosemænd stadig var optimistiske med hensyn til verdens økonomiske udsigter, da coronavirussen begyndte at sprede sig uden for Kina, Frankel skrev en artikel i Project Syndicate og advarede om, at udbruddet øgede sandsynligheden for en global nedtur. The Gazette talte med Frankel om virkningen af ​​pandemien på den amerikanske økonomi, og hvorfor han tror, ​​at den kan være på vej mod recession.

Spørgsmål og svar:Jeffrey Frankel

GAZETTE:Hvad var udsigterne for den globale økonomi før coronavirus-udbruddet?

FRANKEL:Så sent som for en måned siden, som var efter coronavirus-udbruddet, men før folk uden for Kina tog det meget alvorligt, det konventionelle syn på økonomien var optimistisk. Den [Internationale Valutafond] forudsagde, at 2020 ville blive et år med stærkere vækst sammenlignet med 2019. Der havde været frygt for recession i 2019 på grund af handelskrigen, men recession var ikke sket; tallene for den amerikanske beskæftigelse kom stadig stærkt; det amerikanske aktiemarked nåede det højeste rekord den 24. februar; og VIX, [Chicago Board Options Exchange's] såkaldte frygtindeks, et mål på de finansielle markeder for, hvor bekymrede folk er for risiko, var meget lav. Investorer var ikke bekymrede for risikoen fra coronavirus, handelskrigen, eller noget andet.

De finansielle markeder og prognosemagerne var alt for optimistiske. I sandhed var der masser af mulige ting, der kunne gå galt, som handelskrigen, virksomhedsgæld, og såkaldte hale-risk events, som er de dårlige begivenheder, der har en lille sandsynlighed for at ske i et givet år, men som er ret ødelæggende, når de først sker. Og når de først sker, alle siger, at det er en sort svane, som ingen overhovedet kunne have forudset. Efter den standard, volatilitetsindekset var for lavt, og aktiemarkedet var for højt.

GAZETTE:Men hvorfor var nogle prognosemænd stadig optimistiske i slutningen af ​​februar, da coronavirussen hurtigt spredte sig over hele verden?

FRANKEL:Prognosefolk troede, at coronavirus-udbruddet ville have en vis effekt i Kina, uden udbredte eller langvarige makroøkonomiske effekter. Det var ikke rigtig deres skyld, fordi den historiske optegnelse er relativt betryggende. Når man ser på SARS i 2003, eller for den sags skyld naturkatastrofer som orkaner, det, der plejer at ske, er, at det har en stor negativ indvirkning på økonomien, hvor det sker, og virkningen mærkes i et kvartal. SARS-epidemien i 2003 opstod i Kina, og kineserne oplevede negativ vækst gennem et kvartal, men så kom de hurtigt tilbage. Forbrugerne har indestængt efterspørgsel, og når faren er forbi, de går og bruger. Generelt, begivenheden dukker ikke engang op i statistikken for BNP for året som helhed. Jeg bebrejder ikke folk, der var optimistiske i februar. Men meget hurtigt, det var ved at blive tydeligt, at det her ville blive værre end som så.

GAZETTE:Mens nogle var optimistiske, du udgav en artikel, der advarede om, at oddsene for en global recession steg dramatisk på grund af coronavirus. Hvad er oddsene nu?

FRANKEL:Oddsene er blevet værre. Gennem hele min karriere har jeg ikke forsøgt at forudsige, hvornår den næste recession kommer. Jeg er ikke en professionel spådommer. Jeg tror ikke, at økonomer virkelig kan gøre det principielt. Men i dette tilfælde, Jeg gjorde ligesom en undtagelse og sagde, at oddsene for en global recession virkede forhøjede. For en måned siden, antallet af infektioner og dødsfald i Kina var større end SARS 2003. Det var nummer et. Nummer to, verdensøkonomien er meget mere afhængig af Kina nu, end den var i 2003. Kina var i 2003 kun 4 procent af verdensøkonomien, og nu er det 16 eller 17 procent. Der er opstået problemer i forsyningskæderne, fordi mellemprodukter produceres i Kina. Det eneste, der skal til, er et led i kæden for at blive knækket. Alt dette blev tydeligt allerede for tre uger siden. Vi havde også spredning af sygdommen til Korea, Iran, og Italien, og snart i hele Asien og verden. Kina havde allerede været sårbart, i øvrigt, fordi det havde alle disse misligholdte lån, og det gik langsommere. Lande, der handler med Kina eller er afhængige af Kina for input, eller lande, der er råvareeksportører, ville sandsynligvis blive ramt. Fra 24. februar, vi har set de finansielle markeder krak. Efterfølgende havde vi også en priskrig på oliemarkedet.

GAZETTE:Nogle økonomer siger, at sandsynligheden for en global recession er 50 procent nu. Hvad er din mening?

FRANKEL:Det er svært at sætte et tal på det. For det første er der ingen aftalt definition af en global recession. Ifølge en regel, der nogle gange bruges af IMF, en global recession er, når den globale vækstrate er mindre end 2,5 procent. Global vækst bliver ikke ofte negativ. Det skete i den globale finanskrise i 2008 og 2009. Dengang Europa, Japan, og USA gik ind i langvarig negativ vækst. I mellemtiden, under krisen 2008-2009, for Kina betød en recession et fald fra 10 til 6 procent vækst. Pointen er, på grund af stærkere trendvækst blandt udviklingslande, hvis du måler vækstraten i verdens samlede BNP, Kriteriet for en recession kan ikke rigtig være negativt. Derfor 2,5 procent kriteriet. I hvert fald det vigtige er, at sandsynligheden for en global recession helt sikkert er meget højere i dag, end den var for en måned eller to siden.

GAZETTE:Er det sandsynligt, at et faldende aktiemarked vil udløse en recession?

FRANKEL:Aktiemarkedet er ikke økonomien, og økonomien er ikke aktiemarkedet. Der er masser af tidspunkter, hvor de bevæger sig i forskellige retninger. Men hvis aktiemarkedet er et forsøg på at sige, hvad der er nutidsværdien af ​​virksomhedernes overskud, groft sagt, det er relateret til økonomien. Når aktiemarkedet falder 20 pct. som det er nu, definitionen af ​​et bjørnemarked, det reagerer tydeligvis på den umiddelbare udløser, der var coronavirus. Og, indtil nu, faldet vender bare det store opløb, som vi havde i årets første seks uger. Men det kan have recessionsmæssige konsekvenser, fordi det er endnu en grund til, at folk skal skære ned på udgifterne. Den direkte effekt af coronavirus på økonomien er, at folk skærer ned på udgifter og arbejde, fordi de får besked på at blive hjemme. For så vidt angår aktiemarkedet, hvis folk føler sig mindre velhavende, forbruget vil falde, og virksomheder skærer i deres investeringer, fordi kapitalomkostningerne til finansiering af investeringer stiger, når aktiemarkedet falder.

GAZETTE:Hvad tror du vil være den største indvirkning af coronavirus på den amerikanske økonomi?

FRANKEL:Tingene er gået så hurtigt. Den sidste store økonomiske statistik var beskæftigelsestallene for februar, og de var fine, og det var en fortsættelse af den 11-årige udvidelse. Vi har endnu ikke tal for beskæftigelse eller BNP, der afspejler, hvad der sker, men det er klart, at det her bliver et stort hit. Kina gennemgår det først, kronologisk, og så en masse andre lande, ligesom Italien og andre i Europa, følger efter. Så os.

GAZETTE:Hvordan ved vi, hvornår en recession indtræffer? Hvilke variable er involveret i en recession?

FRANKEL:En recession defineres som et fald i økonomisk aktivitet; fald i BNP, indkomst, beskæftigelse, og output. Der er to slags recessioner, med hensyn til årsagen:Den ene er resultatet af et ugunstigt forsyningschok, og den anden er resultatet af et negativt efterspørgselschok. I et ugunstigt forsyningschok, faldet i BNP er ledsaget af en stigning i priserne; et eksempel er oliechokkene i 1970'erne. Olieprisen tredobledes i 1974 og fordobledes igen i 1980, og begge begivenheder førte til alvorlige recessioner. Det var de værste recessioner, vi havde oplevet siden 1930'erne. Det, der foregår nu, har nogle aspekter af det.

Hvad kan regeringen gøre? Den føderale regering kan sænke statsskatterne, hæve offentlige udgifter, eller lette pengepolitikken, og det er sådan, vi reagerer på de fleste recessioner. Men det virker ikke i tilfælde af et udbudschok, fordi det er måder at få folk til at bruge flere penge på, men problemet i et forsyningschok er, at virksomhederne ikke kan producere det, der allerede bliver bestilt eller købt, fordi arbejderen bliver hjemme, eller fordi deres produktionsproces er afhængig af et eller andet mellemprodukt eller del, der er produceret et andet sted, som er blevet afbrudt. I dette tilfælde, hverken øget trykning af penge, rentesænkning, stigende offentlige udgifter, eller at sænke skatten vil hjælpe.

Den nuværende krise har mange aspekter af et udbudschok. På samme tid, det har også aspekter af et negativt efterspørgselschok, hvilket er en mere typisk årsag til recession. Et fremtrædende eksempel på et negativt efterspørgselschok er den globale finanskrise i 2008. Efter boligpriserne faldt, mange boligejere misligholdt deres realkreditlån. Der var et negativt efterspørgselschok, med folk, der skærer ned på udgifterne, fordi de ikke havde penge til at bruge. I denne form for recession, både monetær stimulus og finanspolitisk stimulans kan være nyttige, fordi de giver folk penge at bruge. I 2008 regeringen reagerede med ekspansiv penge- og finanspolitik. I hvert fald de første to år, det gjorde en kæmpe forskel og forhindrede den globale finanskrise i 2008 i at blive endnu en stor depression.

GAZETTE:Er vi på vej mod en recession?

FRANKEL:Som jeg nævnte, Jeg har aldrig prøvet at forudsige tidspunktet for en recession. Den eneste grund til, at økonomer gør det, er, fordi de bliver ved med at blive bedt om at gøre det [griner]. Men jeg vil sige, at oddsene for en verdensomspændende recession er ret høje. Oddsene for et stærkt negativt kvartal eller to, med hensyn til vækst i USA, er også ret høje - højere end nogen anden tid, jeg nogensinde har følt mig tryg ved at forudsige. Det optimistiske scenarie er, at cyklussen af ​​coronavirus-infektioner vil følge det mønster, som den har fulgt i Kina, som skulle toppe efter et par måneder og komme ned igen, og, forhåbentlig, Bliv nede. Men de økonomiske virkninger bliver dybe. Jeg tror, ​​det sandsynligvis vil kvalificere sig som en amerikansk recession.

GAZETTE:Hvor effektive er de seneste handlinger fra den amerikanske regering, inklusive søndagens meddelelse fra Federal Reserve om at sænke renten til tæt på nul?

FRANKEL:De vigtigere politiske tiltag er reaktionen på udbudschokket, hvilket i dette tilfælde betyder folkesundhedsforanstaltninger. Indtil nu, vi har fejlet på den front. Vi kunne have draget fordel af advarselstiden ved at se, hvad der var sket i andre lande i de sidste tre måneder, men vi spildte chancen. Hvad angår finanspolitikken, Det Hvide Hus foreslog en løsning, hvilket var en skattenedsættelse, som er deres løsning på alt. Hvis vi bliver invaderet af marsboere, deres løsning ville være en skattenedsættelse [griner]. Den målrettede lovgivning, der blev forhandlet af husformand Nancy Pelosi og finansminister Steve Mnuchin, var den rigtige ting at gøre, herunder bestemmelser om betalt sygefravær, gratis test, forlængelse af a-kasse og madkuponer. Men den vigtigste bestemmelse er finansiering til folkesundheden. Manglen på beredskab i folkesundheden var tragisk, fordi en sådan pandemi var forudset af eksperterne, som skreg så højt de kunne før noget af dette skete, at vi ikke var forberedte. Denne nuværende administration eliminerede den enhed i National Security Council, der var blevet oprettet til at håndtere pandemier, og forsøgte at skære kraftigt ned i budgettet for Centers for Disease Control [og Forebyggelse] i Atlanta. Og denne uvidenhed hjælper med at forklare, hvorfor vi er mindre velforberedte end de fleste avancerede lande; vi har ikke nok testsæt, ventilatorer, eller hospitalssenge.

GAZETTE:Er der noget amerikanske borgere kan gøre for at beskytte sig mod de økonomiske konsekvenser af coronavirus?

FRANKEL:Selv hvis folk er trætte af at høre det, vi burde minde dem om at vaske deres hænder, ikke give hånd, og hold dig væk fra folkemængderne. Hvis alle kan gøre de ting, der vil gøre meget for at mindske truslen, både sundhedsfaren og, for den sags skyld, den ultimative økonomiske fare. Hvad angår en individuel økonomisk reaktion, det er for sent for rådet om ikke at sætte hele din opsparing på aktier.

GAZETTE:Vil denne krise blive lige så slem som finanskrisen i 2008?

FRANKEL:Jeg kan sige, at det er som oliechokkene i 70'erne kombineret med finanskrisen i 2008. Jeg har hørt nogle sige, at det kunne være lige så slemt som den store depression, men jeg synes, det går for vidt. Jeg har også hørt det modsatte tilfælde, at seks måneder fra nu, vi kommer forbi den værste krise. Jeg ved ikke. Men det er en alvorlig krise. Og det var til en vis grad unødvendigt. Så mange af disse ting blev advaret om på forhånd, inklusive det faktum, at vi allerede havde et budgetunderskud på billioner dollars, som nu kan hæmme Senatets handling om finanspolitisk stimulans. [Perioden] 2018-19 var første gang uden for krigstid, at USA nogensinde har haft så stort et finanspolitisk underskud, da økonomien var på sit højeste. Dette var risikabelt, fordi når du har en recession, som vi sandsynligvis har nu, det reducerer mængden af ​​finanspolitisk plads, du har til at øge udgifterne og sænke skatterne. Eller det mener kongressen, at den har.

GAZETTE:Kan du tale lidt mere om historiske paralleller, du ser?

FRANKEL:Jeg ser visse paralleller mellem coronakrisen og finanskrisen i 2008 og terrorangrebet den 11. september 2001. I hvert tilfælde, ledere sagde, "Hvem kunne have forestillet sig, at sådan noget var muligt?" Donald Trump klager over at skulle håndtere en pandemi, som "ingen nogensinde troede ville være et problem." Før den globale finanskrise, mange mennesker sagde, "Boligpriserne kan ikke falde." Og efter den 11. september skete, National sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice sagde, at ingen kunne have forestillet sig, at nogen ville flyve et fly ind i World Trade Center. I hvert tilfælde, der var eksperter, der havde skrevet notater og rapporter om netop disse muligheder, men beskederne nåede ikke igennem. Eksperter advarede om muligheden for, at terrorister vælter høje bygninger. Det samme skete med muligheden for et boligpriskrak i 2007. Tilsvarende eksperter i epidemiologi havde advaret om en pandemi i årevis. De blev ignoreret. Nogle mennesker siger, "Hvem bekymrer sig om, hvad eksperterne mener?" Men om hvert af disse emner, de fik ret, og vi betalte i hvert tilfælde en høj pris for ikke at lytte.

Denne historie er udgivet med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitets officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.