Coronavirus kaster lys over opsplittet global politik på et tidspunkt, hvor samhørighed og lederskab er afgørende

Ledere af verdens største økonomier mødtes i en virtuel G20 i denne uge for at "gøre, hvad der skal til for at overvinde coronavirus-pandemien". Men virkeligheden er, at den globale kapacitet til at håndtere den største udfordring for international velfærd siden Anden Verdenskrig er både begrænset og sprængt.

En G20-erklæring i slutningen af ​​en 90-minutters sammenkobling af verdens ledere sagde de rigtige ting om at undgå forsyningskædeforstyrrelser i forsendelsen af ​​medicinske forsyninger, og deres aftale om at indsprøjte 8,2 billioner A$ i den globale økonomi.

Efter alt at dømme, interaktioner mellem de forskellige aktører var mere konstruktive end tidligere sådanne sammenkomster i Donald Trump-æraen.

Imidlertid, blødgørende ord i den officielle erklæring, hvor lederne lovede en "fælles front mod denne fælles trussel", kunne ikke skjule dybe splid mellem de forskellige spillere.

USA og Kina kunne have erkendt behovet for en koordineret indsats for at håndtere pandemien og dens økonomiske konsekvenser, men dette skjuler næppe spliden mellem verdens største økonomier.

Mens Trump siger, at han og den kinesiske præsident Xi Jinping har et godt forhold, faktum er fortsat, at Washington og Beijing er i strid om en række problemer, der ikke er let at løse.

Disse omfatter handel i alle dens dimensioner. Og centralt i det er et teknologisk "våbenkapløb".

Så er der Trumps vedholdende – og bevidst provokerende – henvisning til en "kinesisk virus". Beijing har stærkt protesteret mod denne karakterisering.

Tilsidesættende alt dette er Kinas søgen efter global lederskab i konkurrence med USA og dets allierede. USA og dets venner ser denne søgen som både ubarmhjertig og forstyrrende.

I sit svar på coronavirus-pandemien, som opstod i Kinas Hubei-provins, Beijing har forsøgt at overvinde verdens misbilligelse af sine indledende bestræbelser på at dække over smitten ved at optrappe sin diplomatiske indsats.

I dette kan vi sammenligne Kinas tilgang med Trump-administrationens, som fortsat understreger en indadvendt "America first"-tankegang.

Disse nativistiske impulser er blevet forstærket af en erkendelse af USA's afhængighed af kinesiske forsyningskæder. USA importerer svimlende 90% af sine antibiotika fra Kina, inklusive penicillin. Amerika stoppede med at fremstille penicillin i 2004.

I bemærkninger til lægemiddelchefer tidligere på måneden, Trump sagde, at afhængighed af kinesiske farmaceutiske forsyningskæder forstærkede

"Vigtigheden af ​​at bringe al den produktion tilbage til Amerika."

Lunken amerikansk støtte til internationale institutioner som FN og dets agenturer, inklusive, primært, Verdenssundhedsorganisationen, er ikke nyttigt under de nuværende omstændigheder.

Trumps verbale angreb mod "globalisme" i taler til FN har undermineret tilliden til verdensorganet og sat spørgsmålstegn ved amerikansk støtte til multilaterale reaktioner på globale kriser.

Ujævne reaktioner på coronavirus-pandemien er en påmindelse om de farer, der ligger i en verden, hvor globalt lederskab er visnet.

I Europa, ledere brugte det meste af torsdagen på at skændes om, hvorvidt en fælles kommuniké ville antyde finansiel byrdefordeling for at reparere skaderne på deres økonomier.

Tyskland og Holland modstår pres for at bidrage til en "coronabonds"-redningsfond for at hjælpe lande som Italien og Spanien, hårdest ramt af pandemien.

Denne modvilje kommer på trods af en advarsel fra formanden for Den Europæiske Centralbank, Christine Lagarde, om, at kontinentet står over for en krise af "episke" proportioner.

Modstand mod et skub fra europæiske ledere, ledet af Frankrigs Emmanuel Macron, at kollektivt tegne gældsforpligtelser risikerer at sprænge fagforeningen.

Disse former for geopolitiske spændinger er uundgåelige, hvis pandemien fortsætter med at sprede sig, og i processen, lægger pres på den udviklede verden for at gøre mere for at hjælpe både sine egne borgere og de mindre heldige.

I en alarmerende vurdering af risikoen for smitte på tværs af konfliktzoner, Den Internationale Krisegruppe (ICG) identificerer myldrende flygtningelejre i det krigshærgede nordlige Syrien og Yemen som områder af særlig bekymring.

I begge tilfælde lægehjælp er rudimentær, mildest talt, så coronavirussen ville ikke kunne holdes tilbage, hvis den skulle få fat.

I sin dystre vurdering, ICG siger:"Det globale udbrud har potentiale til at skabe kaos i skrøbelige stater, udløse omfattende uroligheder og alvorligt teste internationale krisestyringssystemer. Dets implikationer er især alvorlige for dem, der er fanget midt i konflikten, hvis, som det virker sandsynligt, sygdommen forstyrrer humanitære hjælpestrømme, begrænser fredsoperationer og udsætter igangværende bestræbelser på diplomati."

I alt dette, globaliseringen som drivkraft for global vækst er på tilbagetog i det øjeblik, hvor verden ville være bedre tjent med en "globaliseret" reaktion på en sundheds- og økonomisk krise.

Disse udfordringer vil sandsynligvis langt overstige de rigeste landes evne til at reagere på en global sundhedsnødsituation.

Udbetalingen på 8,2 billioner A$ for at stabilisere den globale økonomi vil sandsynligvis komme til at blive betragtet som en dråbe i spanden, når de fulde dimensioner af en global pandemi bliver tydelige.

I løbet af den sidste dag eller deromkring er USA blevet det land, der er hårdest ramt af coronavirus, overgår Kina og Italien.

Medicinske eksperter hævder, at spredningen af ​​coronavirus i USA ikke vil toppe i flere uger. Dette er den virkelighed, som Trump ser ud til at have problemer med at forstå.

Ser man bort fra reaktionen fra lande som USA, Kina, Italien, Spanien og Sydkorea, hvis sundhedssystemer har muliggjort en relativt sofistikeret reaktion på virussen, der er reelle og legitime bekymringer over lande, hvis sundhedskapacitet hurtigt ville blive overbebyrdet.

I denne kategori er lande som Pakistan, Indien, Indonesien og Bangladesh, som huser omkring 1 million rohingya-flygtninge.

Spørgsmål, der umiddelbart opstår efter det "virtuelle" ledertopmøde er:

• Hvordan ville verden klare en rasende pandemi, der udsletter titusinder på steder som Syrien og Yemen?
• Hvilket organ vil koordinere $8,2 billioner for at stabilisere den globale økonomi?
• Hvilken rolle vil Den Internationale Valutafond spille i denne redningsindsats?
• Hvilke yderligere ressourcer kan tildeles Verdenssundhedsorganisationen for at koordinere en global indsats for at modstå en sundhedstsunami?

Det korte svar på disse spørgsmål er, at verden er mindre godt rustet til at håndtere en krise af disse dimensioner, end den kunne have været, hvis globale institutioner ikke var under belejring, som de er.

Den nuværende situation er ugunstig sammenlignelig med G20-reaktionerne på den globale finanskrise i 2008/9. Derefter, Amerikansk ledelse viste sig at være afgørende.

I denne seneste krise, der er endnu ikke opstået et sådant samlet globalt lederskab.

Den yderligere splintring af en international konsensus og tilbagetrækning fra en globaliserende verden, mens individuelle stater ser ud til sig selv, kan meget vel vise sig at være en af ​​de vedvarende konsekvenser af coronavirus-pandemien. Dette ville ikke være til nogens særlige fordel, mindst af alt de sårbare.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.