Den Store Depression, den nye aftale, og hvordan katastrofer ændrer politik

Corona-pandemien har gjort, at USA står over for en social og økonomisk krise, hvor virksomheder lukker ned, finansmarkederne vælter, og millioner af amerikanere mister deres job.

Nedturen har fået nogle økonomer til at spekulere på, om USA vil stå over for endnu en depression, og selv præsidenten har sammenlignet redningspakken på 2,2 billioner dollars med New Deal.

Historieprofessor Brent Cebuls aktuelle bogprojekt, foreløbig titlen "Illusions of Progress:Business, Fattigdom, og liberalisme i det amerikanske århundrede, " er en historie om, hvordan liberale fra Franklin Roosevelts New Deal til de nye demokrater i Bill Clintons administration forsøgte at skabe et grundlag for progressiv regeringsførelse ved at stimulere økonomisk vækst.

Cebul talte med Penn Today om lektier, moderne politikere kan tage fra den store depression og New Deal, og hvordan katastrofer som den nuværende pandemi kan ændre politik.

Hvordan reagerede FDR på den store depression, sammenlignet med, hvordan denne administration håndterer den nuværende krise indtil videre?

En af de ting, der er virkelig vigtige at tænke på om New Deal sammenlignet med nødhjælpspakken, som Kongressen netop har vedtaget, er, at pakken er en redningspakke, det er ikke en langsigtet dagsorden at implementere en række forskellige politikker over tid, hvilket var, hvad New Deal var. New Deal var mange forskellige politiske ideer og dagsordener, der udfoldede sig og hang sammen i løbet af et årti.

Depressionen startede i oktober 1929, så der var tre solide år med forværrede økonomiske forhold, før vælgerne overgav nøglerne til Det Hvide Hus til Roosevelt, gør New Deal mulig. Noget pandemien gør er at vise, hvor indbyrdes forbundet verden er, og det var faktisk noget Roosevelt fremhævede i sin første tiltrædelse, at depressionen blotlagde, hvor dybt forbundne amerikanerne var. Det var en af ​​Roosevelts styrker; han var den øverste fortæller. Han var i stand til at passe krisen ind i en ramme for aktiv og kollektiv regering.

Hvordan var FDR's reaktion anderledes end hans forgængers tilgang til krisen? Herbert Hoover?

Til en vis grad, Hoover nærmede sig depressionen på samme måde som, hvordan Trump-administrationen nærmer sig denne krise, men Hoover var langt mere sofistikeret. Hoover ønskede ikke, at regeringen skulle træde ind og give mandat til tingene. Han arbejdede med virksomhedsledere og frivillige foreninger, som så ville sætte priser og bestemme, hvad der var behov for på et givet marked gennem foreningsmæssig og frivillig beslutningstagning snarere end gennem regeringsdirektiv.

Hoover havde brugt disse strategier og taktikker med stor effekt i Første Verdenskrig og genopbygningsindsatsen i Europa efterfølgende, da han skabte virkelig robuste frivillige og foreningsmæssige løsninger til at sikre fødevareforsyningen og bekæmpe sult. Han var en overordentlig kompetent mægler af private aktører. Men da han prøvede at få frivillige til at stille op for regeringen under depressionen, det kunne ikke fungere, fordi krisens omfang var langt ud over, hvad private aktører kunne udføre.

Var New Deal et hårdt salg til lovgivere og offentligheden?

Det er vigtigt at placere New Deal ved endepunktet for en række arbejderbevægelser, hvor folk ledte efter en mere aktiv regering i forhold til at moderere kapitalismen og sikre arbejdere mod magtfulde virksomheder. Der var en sult efter modige eksperimenter.

Nogle 5, 000 banker gik konkurs mellem 1929 og 1933, og hvad det betød var, at alles opsparing i de banker forsvandt. FDIC, som forsikrer vores opsparingskonti, var et produkt af New Deal; det skulle opfindes, og det var noget af det første FDR gjorde. Han lukkede det nationale banksystem ned, og da det genåbnede, begyndte den føderale regering at forsikre opsparing i banker og blev endda aktionær i mange banker for at sikre, at de havde tilstrækkelig kapital til rådighed til at genoptage deres normale drift.

En anden statistik, der kommer på omfanget af krisen:Omkring 1, 200 byer og amter gik konkurs i disse år. I industribyer som Cleveland og Philadelphia, antallet af voksne uden arbejde i den arbejdsdygtige alder nærmede sig til tider 40-50 %. Velgørende tilgange til fattigdom og sult blev bare ødelagt. En af de virkelig gribende historier fra æraen var i Detroit, hvor de besluttede, at de ikke længere kunne drive zoologisk have, så alle de spiselige dyr blev dræbt for at forsørge de sultne. Skalaen forvirrer sindet i dag.

Den amerikanske levestandard var lige blevet ødelagt, og så Roosevelt havde et stærkt mandat, der kom i 1932, da han fik næsten 60 % af stemmerne. Alt dette udtrykte en reel appetit på modige politiske ændringer og en tolerance over for snuble.

Ville sådanne sociale programmer nogensinde være mulige i dagens politiske miljø?

Jeg tror, ​​vi er på et lignende tidspunkt, især i betragtning af, at vi er mere end et årti fjernet fra finanskrisen i 2008, og vi fik ikke dristige ændringer dengang. Vi fik en redningspakke og Obamacare, hvilket bestemt er væsentligt, men ikke den slags paradigmeskiftende politikker, som New Deal bragte.

Den gode nyhed er, hvor denne krise kommer ind, hvilket er sent i Trumps præsidentperiode. Depressionen startede i 1929, og Hoover havde meget landingsbane foran sig. Der er en reel mulighed for at få et administrationsskifte. Men selvom Trump bliver stemt ud, der er spørgsmålet om, hvorvidt demokraterne vil have interessen, mave, og mod til at bygge et rigtigt vedvarende program, hvilket er meget anderledes end en redningspakke eller en enkelt politik. Kunne de virkelig implementere en vision, et paradigmeskifte i amerikanernes forhold til regeringen? Bernie Sanders og Elizabeth Warren førte bestemt kampagne på sådanne ideer, og de gav genklang.

En stor udfordring for enhver vedvarende dagsorden i dag er, hvor korte vores nyheder og politiske cyklusser er, og hvor hurtigt folk surner på dagsordener. Spørgsmålet ville være, hvordan man kan opretholde noget som dette.

I denne forbindelse en af ​​de virkelige styrker ved New Deal var, at den udnyttede kongresmedlemmernes egeninteresse. Nogle af de klassiske programmer, ligesom Civilian Conservation Corps og Works Progress Administration, var dybt lokale programmer. Mens de var af afgørende betydning for at levere løn til amerikanere uden arbejde, de var også en robust form for forbrug af svinetønder. Hvis et medlem havde brug for at bygge en bro eller et offentligt bibliotek, New Deal var glad for at subsidiere det.

En udfordring enhver præsident vil have i det nuværende miljø er, at øremærkesystemet i Kongressen, hvilket gjorde det muligt for medlemmerne at bruge lokale svinekødsprojekter som en del af forhandlingerne om et bredere lovforslag, er blevet væsentligt indskrænket i de senere år. Jeg tror, ​​det er en overset årsag til lammelse i Kongressen. Uden den slags forhandlingskort, medlemmer af kongressen tvinges til at skændes om abstrakte ideologier og principper frem for materielle interesser.

Hvilken lære kan nutidens politikere tage af den store depression?

Lav ingen små planer. Når du har konservative, der uden videre går med til en redningspakke på 2 billioner dollar, nu er det ikke tidspunktet for nogen at forhandle mod sig selv. Der er et vindue af muligheder her, hvor politikere kan stille store spørgsmål. Det er blevet tydeligt, at servicemedarbejdere fortjener at blive betalt bedre, at der er noget ejendommeligt ved at knytte sygeforsikringen til en persons evne til at holde fast i et fast job. Vi har meget levende og tragiske objektive lektioner lige nu om, hvor porøst og privatiseret det amerikanske system for social forsyning er.

Det blev netop bevist af redningspakken, at vi har råd til disse ting, og du kan se på Vermont og Minnesota, som allerede har sagt, at børnepasningsudbydere, brandmænd, og sygeplejersker, læger, og andre er væsentlige medarbejdere og har ret til statsstøttet børnepasning. Vi ser fornyede opfordringer til mere universel sundhedspleje og forsikring, for regeringen ikke blot at tilbyde arbejdsløshedsforsikring, men at garantere, at ansatte i den private sektor ikke afskediges i en krisetid og fortsætter med at modtage løn fra det offentlige. Nødsituationer og nødforanstaltninger som disse inviterer amerikanere til at spørge, hvorfor var det ikke tilfældet før? Kan det være i fremtiden?