Hvorfor coronavirus-pandemien er særlig farlig for immigranter

Indvandrerbefolkningen vil sandsynligvis være blandt de hårdest ramte af coronavirus-pandemien, da mange kæmper for at få adgang til information, lægehjælp og nødhjælp. Klinisk Profs. Nicole Hallett og Claudia Flores fra University of Chicago Law School diskuterede for nylig flere nøglespørgsmål – herunder præsident Donald Trumps meddelelse sent mandag om, at han midlertidigt ville standse immigrationen i USA.

Direktører for Immigrants' Rights Clinic og International Human Rights Clinic, henholdsvis, Hallett og Flores delte deres tanker om Trumps forestående bekendtgørelse, hvis detaljer endnu ikke var blevet offentliggjort, da de svarede tirsdag morgen. De forklarede også, hvorfor de bekymrer sig om, at pandemien vil have langvarige virkninger på amerikansk politik, hvordan de tænker tilstand, lokale og føderale regeringer bør tage fat på immigrationsspørgsmål under krisen, og hvorfor frygt blandt immigranter kunne bidrage til yderligere spredning af COVID-19.

Nedenfor er et uddrag af diskussionen, redigeret for længde og klarhed.

Trump-administrationen har citeret pandemien i en række politiske beslutninger, først for hurtigt at returnere dem, der forsøger at komme ind i landet ulovligt - og nu, i meddelelsen om, at Trump vil underskrive en ordre, der midlertidigt suspenderer immigration til USA. Hvad er din reaktion på dette seneste skridt, og ser du potentialet for langsigtede ændringer af immigrationspolitikken?

Hallett:Denne administration har forsøgt at skære ned på retten til asyl, og immigration generelt, ved hver eneste lejlighed. Mens en vis begrænsning af bevægelse på tværs af grænser kan være nødvendig på kort sigt for at afbøde spredningen af ​​virussen, Det ser nu ud til, at Trump planlægger at bruge denne krise til at nå sine store anti-immigrationsmål. Det forbud mod immigration, som Trump annoncerede ville være katastrofalt for asylansøgere, familier, der forsøger at genforene, og virksomheder, der har brug for højtuddannede arbejdere fra udlandet. Spørgsmålet i mit sind er, om disse ændringer virkelig vil være midlertidige. Efter denne pandemi slutter, det er sandsynligt, at vi står over for en anden på et tidspunkt i fremtiden. Det er ikke en stor strækning at forestille sig, at administrationen begrænser adgangen på forhånd ved at sige, at den ønsker at stoppe spredningen af ​​smitsomme sygdomme. Det ville være katastrofalt for ideen om USA som en nation af immigranter.

Flores:Jeg bekymrer mig også om den nuværende administrations åbenlyse tendens til at bruge pandemien til at retfærdiggøre øsamfund og isolationisme. Der er en anden måde at se det på, hvilket er, at vi alle er forbundne og indbyrdes afhængige medlemmer af et globalt samfund. Dette har været en test af, hvor godt det globale samfund samarbejder og kommunikerer, og hvor stærk vores internationale juridiske infrastruktur er omkring pandemier og relaterede spørgsmål. I stedet, vores administration har besluttet at fokusere på en illusorisk løsning af isolation. Det er en skadelig og ineffektiv politisk retning.

Hvad er de faktorer, der gør indvandrerbefolkningen særligt sårbar under denne pandemi?

Flores:Et af hovedproblemerne er deres evne til at engagere sig med staten. De er mere isolerede og modtager ikke nødvendigvis den samme information om, hvad de skal gøre, og hvor de kan finde hjælp. Og selvom de har oplysningerne om tjenester, der er spørgsmålet om adgang. Indvandrere - især dem, der er papirløse eller har nogen i deres familie i en irregulær immigrationsstatus - er mindre tilbøjelige til at søge hjælp, når de bliver syge eller har brug for hjælp til beskæftigelse eller bolig. Ud over, vi begrænser, hvilke tjenester der er tilgængelige for personer med irregulær eller midlertidig immigrationsstatus.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) har sagt, at de ikke vil arrestere udokumenterede immigranter, der søger lægehjælp under pandemien. Stadig, frygt er fortsat en stærk faktor, der forhindrer indvandrere – især udokumenterede personer – i at søge lægehjælp, som kan bringe disse personer i fare og bidrage til den fortsatte spredning af virussen. Hvad er nogle af rødderne til denne frygt?

Hallett:Vi går ind i denne pandemi efter tre år med meget aggressiv immigrationshåndhævelse, og frygten er meget høj. Ja, ICE har sagt, at de ikke vil arrestere personer, der søger pleje for coronavirus-relaterede bekymringer - men de inkluderede en vigtig og bred undtagelse:når disse anholdelser er "missionskritiske." Men ICEs mission gennem de sidste tre år har været at udvise så mange mennesker som muligt. ICE skulle altid begrænse sin håndhævelse på hospitaler og på lægekontorer, men i de sidste tre år, der har været mange historier om ICE-officerer, der går ind på hospitalsstuer og foretager arrestationer. Så folk er stadig usikre og bange.

Der er også bekymringer omkring den nye offentlige afgiftsregel, hvilket betyder, at det bliver sværere at få et grønt kort, hvis du har fået adgang til offentlige ydelser. USCIS (U.S. Citizenship and Immigration Services), der udsteder grønne kort, har sagt, at det vil gøre en undtagelse for dem, der har fået adgang til offentlige ydelser relateret til coronavirus, men indvandrersamfund er forståeligt nok stadig bange, fordi reglerne bliver ved med at ændre sig. De ønsker ikke at miste evnen til at få status i fremtiden.

Hvad kan der gøres på by- og statsniveau for at forsøge at overvinde nogle af disse forhindringer?

Hallett:Det er særligt vigtigt at nå direkte ud til immigrantsamfund for eksplicit at sige, at de vil være sikre, hvis de træder frem og søger lægehjælp. Byer og stater kan også træde til for at sikre, at alle indbyggere, herunder papirløse og dokumenterede immigranter, har adgang til et sikkerhedsnet under, hvad der kunne være en ganske ekstrem økonomisk recession.

Flores:Regeringen skal sende en meget klar besked om, at den prioriterer evnen til at dæmpe COVID-19-pandemien. Indvandrersamfundet skal forstå, at dette ikke er den sædvanlige forretningsgang, og at der er et andet sæt regler på plads nu, som vil give dem mulighed for bedre at deltage og drage fordel af tilgængelige statslige tjenester. På længere sigt, staten er nødt til at finde måder at engagere sig i indvandrersamfundet mere produktivt.

Hvordan kan embedsmænd gå om at formidle dette budskab til indvandrersamfund på en måde, der kan høres og, vigtigere, troede?

Flores:De kan sende budskabet ved deres handlinger i stedet for udelukkende at stole på ord – trækker sig tilbage på nuværende, ofte drakonisk, foranstaltninger til at kontrollere og begrænse immigration. Så længe regeringen fortsætter med at sætte familier i fængsel, forfølge straffesager, og begrænse tilgængeligheden af ​​grundlæggende ydelser, det bliver svært for indvandrersamfund at tro på, at regeringen har deres bedste interesser for øje, selv i denne tid med samfundskrise.

Der har været rapporter om COVID-19 tilfælde på føderale immigrationscentre, samt voksende bekymringer om endnu større udbrud. Sidste uge, føderale dommere beordrede løsladelse af flere mænd fra Jerome Combs Detention Center i Kankakee, Illinois, med henvisning til deres sårbarhed over for sygdommen. Hvilke skridt skal embedsmænd tage for at holde tilbageholdte sikre mod COVID-19 – og under hvilke omstændigheder skal fanger løslades?

Hallett:Carceral miljøer er næsten det værst tænkelige sted at være lige nu. Vi ved, at den eneste måde at stoppe spredningen af ​​denne virus, indtil vi har en vaccine, er social distancering - og social distancering er umulig i karcerale miljøer. De fleste immigrationsfanger er heller aldrig blevet dømt for en forbrydelse, eller de har afsonet deres tid. Meget, meget få af dem er farlige. Vi kan have en større diskussion om, hvorvidt immigrationsfængsling er passende generelt, men lige nu burde vi overveje, om det er passende i dette miljø. I de fleste tilfælde, kalkulationen bør komme ud til fordel for frigivelse. Det betyder ikke, at der ikke er få indvandrerfanger, der bør tilbageholdes af hensyn til den offentlige sikkerhed, men vi bør tænke på, hvem der egentlig skal tilbageholdes. Der er liv på spil.

Flores:De politiske begrundelser for at fortsætte med at engagere sig i udbredt indvandrerfængsling eksisterer bare ikke. I den strafferetlige sammenhæng, der er betydelige bekymringer over amerikanske fængslers evne til at yde grundlæggende sundhedspleje, sanitet og hygiejne. I indvandrerfængsling, de samme bekymringer eksisterer - og før Trump-administrationens beslutning om at vedtage en "ingen tolerance" tilgang til ulovlig indrejse, mange indvandrere blev ikke engang anbragt i længerevarende tilbageholdelser. Under Obama-administrationen, vi tilbageholdt langt færre immigranter og havde meget høje overholdelsesrater for retsoptrædener og udsendelseskendelser. Vi kan virkelig fortsætte med at håndhæve vores immigrationslove, mens vi tillader folk at forblive ude af tilbageholdelse.

Der er andre måder at sikre sig, at du ikke mister overblikket over folk – telefoniske check-ins og andre overvågningsmekanismer. I stedet, vi bruger ressourcer til at skabe flere forsamlingsmiljøer, hvor virussen med størst sandsynlighed vil sprede sig. Vi vil også være forsigtige med de løsninger, som nogle tilbageholdelsesfaciliteter har implementeret for at bekæmpe virussen, som har involveret foranstaltninger med betydelige menneskerettighedsimplikationer, såsom at sætte indsatte i isolation eller begrænse deres adgang til uddannelsestilbud eller udendørs motion.

Udokumenterede immigranter er ikke berettiget til ydelser under stimuluspakken på $2 billioner, men i Chicago, Borgmester Lori Lightfoot har udstedt en bekendtgørelse, der giver udokumenterede immigranter og flygtninge adgang til byens fordele, herunder gennem låneprogrammet til små virksomheder. Hvordan hænger Chicagos svar sammen med andre jurisdiktioner? Og hvilke yderligere skridt bør der tages her og andre steder for at imødegå den massive økonomiske belastning af indvandrere?

Hallett:Chicago gør det helt rigtigt. Jeg var så opmuntret at se borgmester Lightfoot tage det skridt. Jeg tror, ​​problemet er, at vi er i dette føderale system, som er meget balkaniseret. Og så selvom der er visse borgmestre eller guvernører, der tager bestemte skridt, immigrantsamfundet som helhed vil forblive sårbart både over for at blive syge og derefter ikke have de ressourcer, de har brug for for at overleve det økonomiske nedfald.

Med hensyn til, hvad der kunne gøres nationalt, et land, der har gjort noget virkelig interessant, er Portugal. De udstedte en lov, der tillader alle immigranter at blive behandlet som borgere i hele pandemiens varighed med hensyn til adgang til offentlige ydelser, beskæftigelse, et cetera. Portugal anerkendte, at der ville være konsekvenser for folkesundheden, hvis en gruppe beboere blev udelukket fra genopretningsindsatsen. Det kunne USA absolut gøre. Vi kunne sætte et moratorium på udvisninger. Vi kunne sætte et moratorium for ICE-anholdelser, og vi kunne tillade udokumenterede immigranter og andre immigranter, som ellers ikke er berettiget til at få adgang til disse fordele.

Udokumenterede immigranter er ikke berettiget til de nødhjælpsmidler, der stilles til rådighed i den seneste genopretningslov, men det er endnu værre end det. Hvis der er en enkelt person i en familieenhed, der ikke har et cpr-nummer, så er hele familien ikke berettiget til nødhjælpsmidlerne. Så hvad det betyder er, at du kunne have en familie med én dokumenteret forælder, en udokumenteret forælder, og tre børn, der er amerikanske statsborgere, og ingen af ​​dem vil kunne få adgang til disse fordele.

Det kan vi ordne i næste genopretningslov. Vi er nødt til at erkende, at dette er et fællesskab, og at mange af de mennesker, der ikke modtager fordele, er de samme, der leverer vores Amazon-dagligvarer eller kører Uber-bilerne, der tager os til hospitalet. De er landarbejderne, der fortsætter med at lægge mad på vores bord. Vi har brug for dem. Dette er et menneskerettighedsproblem, men det er også kun en praktisk bekymring. Vores indvandrerbefolkning er en del af vores samfund, og vi har en forpligtelse til at tage os af dem.