Smitte, fremmedhad og lederskab kan udløse en misforstået søgen efter en syndebuk

Det igangværende COVID-19-udbrud har været en slags Rorschach-test. Ud over at afsløre dybe styrker og opfindsomhed i det amerikanske samfund, det har også afsløret nogle af Amerikas dybeste frygt, fremmedfjendske tendenser, og dysfunktioner i ledelsen.

Det er blandt konklusionerne fra Hayagreeva "Huggy" Rao, Atholl McBean professor i organisatorisk adfærd og menneskelige ressourcer ved Stanford Graduate School of Business. Rao var medforfatter til to undersøgelser i de seneste år, der danner grundlaget for hans stærke konklusioner.

I en undersøgelse, udgivet i 2018, han studerede den forudsigelige stigning i rygter om forurening og etnisk vold, der ofte følger efter et udbrud af en smitsom sygdom. Rao siger, at han og medforfatter Sunasir Dutta fra University of Minnesota fandt ud af, at "eksponering for diskurs om smitsom sygdom aktiverer fremmedhadske tendenser hos mennesker. Når du bliver udsat for denne diskurs, du er meget mere tilbøjelig til at tro på rygter."

Raos nyere undersøgelse, gjort med kollegerne Chelsea Galoni fra University of Iowa og Gregory Carpenter fra Northwestern, så på de underliggende følelser udløst af smitsomme sygdomme.

"Den konventionelle visdom er, at hvis der er forurening, vores svar er afsky, " siger Rao. "Men Chelsea, Greg, og jeg følte, at dette var en noget ufuldstændig beretning."

De konkluderede, at opfattet forurening faktisk udløser to følelser:afsky og frygt. "Der er stor forskel på frygt og afsky, " siger han. "Med afsky, du ved, at årsagen er sikker, og det er derfor, du viger væk. Men med frygt, resultatet er usikkert. Det er derfor, du er bange. Man ved ikke helt, hvad der skal ske«.

Hvad viser alt dette? "Det giver troværdighed til ideen om, at når du har en smitsom sygdom, du bliver fremmedhad, og du opfatter alle andre som en trussel."

Forværrer COVID-19 kulturelle skævheder på måder, du ikke havde forventet, eller går det som dine studier forudsagde?

Hvis vi ved, at smitsom sygdom kan føre til fremmedhad og tab af tillid til fremmede, det, vi har mest brug for, er ledelse. Det er vigtigt.

Hvilken slags ledelse?

Først, vi forventer, at de forudser det uventede. Det betyder ikke, at de behøver at spå om alt dette af sig selv, men vi formoder, at de har gode folk, der arbejder for dem, og de lytter til de mennesker. Imidlertid, ledere undervurderer systematisk de koordinationsvanskeligheder, der kommer ind. Nogle undersøgelser viser, at hvis du er i en lederposition, du vil sandsynligvis undervurdere koordinationsproblemer med mindst 50 %.

Sekund?

Ledere skal huske på, at borgerne er i et rum kaldet Frygt, og de ønsker at blive ført til et værelse, der hedder Safe. At skabe psykologisk sikkerhed er meget vigtigt for ledere, når du har smitsomme sygdomme. Folk forventer at være sikre på, at samfundet er forpligtet til at løse problemet. Selvom regeringen måske ikke er i stand til at sikre deres fortsatte eksistens, folk skal være sikre på, at alle gør deres bedste.

Så hvordan klarer den amerikanske ledelse sig i den forbindelse?

Det er svært for folk at føle en følelse af sikkerhed, når de får modstridende beskeder, og når de ser ledere udvise en bebrejdende eller syndebuk-mentalitet. Det er lidt underligt, at i den amerikanske fortælling, krav, nødsituationer, og kriser sammenlignes ofte med krig. Alt er en krig. Krigen mod stoffer. Krigen mod COVID. Jeg er en "krigstidsleder". Uanset hvad. Men hvis man virkelig ser på ledere i krigstid, de opfører sig på en slående måde.

Påfaldende på hvilken måde?

Jeg tror, ​​at den bedste militærleder, Amerika nogensinde har haft, var Matthew Ridgway. Ridgway var brigadegeneral under Anden Verdenskrig. Han erstattede Douglas MacArthur på den koreanske operation. Han havde aldrig kæmpet i Asien, aldrig førte et landslag. Han havde ingen anelse om Korea. Så snart han overtog ansvaret, han brugte de første par dage på at flyve rundt i Korea. Han tog navigatørens plads. De fløj over det hele, bemærke floder, søer, bjerge. Da han først forstod Koreas geografi og topografi, han mødte regimentschefer og stillede dem en række spørgsmål for at vurdere deres ledelsesparathed. Tit, hans første spørgsmål havde at gøre med geografi. Hvor er den nærmeste flod? Hvor dyb er den? Hvis kommandanten ikke var i stand til at svare, han blev fyret øjeblikkeligt, fordi han ville bringe deres tropper i fare. Det er lederskab i krigstid.

Føler du, at embedsmænd typisk hjælper eller hindrer i forhold til samfundssamarbejde?

De fleste af dem ønsker at gøre det rigtige, herunder borgmestre og andre samfundsledere. I morges læste jeg om skoleinspektøren i det fattigste amt i Mississippi, som bruger sine busser til at levere mad til børn, som ellers kunne sulte. Og han gør det med en vis risiko for sig selv. Det finder jeg ekstraordinært. Det er lederskab.

En vigtig ting fra en af ​​dine tidligere undersøgelser var, at frygten for smitte gør folk irrationelle, som det skete i AIDS-epidemien i San Francisco i 1980'erne, når konservative grupper fokuserede på homoseksualitets moral frem for at håndtere risiciene for folkesundheden. Hvad er den mest effektive måde at bekæmpe den slags irrationalitet under en folkesundhedskrise?

Stedet at begynde er at forstå, at vi er involveret i en holdsport. Hvad er vores job nu? At hjælpe alle mennesker på hospitalerne. Hvordan? Ved at blive hjemme, så vi ikke smitter flere mennesker. I en holdsport, alle skal forpligte sig.

Hvad er det ved frygten for smitte, der får ellers rationelle mennesker til at købe sig til ubegrundede rygter om dem, de anser for at være outsidere?

En ting er, at din egen dødelighed bliver meget fremtrædende. Og så tilføjer man en frygt for det ukendte. Du ved, du kan dø, men uden nogen anelse om hvornår eller hvordan. Så der er al denne usikkerhed, og usikkerheden er lammende. En god måde at tæmme din frygt på – især hvis ledere gør den tilgængelig – er at give en anden gruppe skylden for oprindelsen til dette. Du har den sorte pest i middelalderen, og hvem fik skylden? Jøder fik skylden. Tag forskellige udbrud af smitsomme sygdomme, og normalt får en anden gruppe skylden hver gang. Du kan se dette nu i Amerika.

Hvordan det?

Vi har haft hændelser med kinesisk-amerikanere, japansk-amerikanere, Koreansk-amerikanere, der er blevet truet, forkastet, eller kritiseret, fordi virussen kom ud af Asien. Det er altid faren med disse smitsomme sygdomme. For at sige det enkelt, når vi ser på katastrofer, vi tror ofte, at katastrofen er problemet. Men det, vi skal forstå, er, at katastrofer kun bliver katastrofer, når et samfunds kulturelle beskyttelse visner bort eller kollapser. Vores normer for høflighed, vores normer for solidaritet, begynder at smuldre, når frygt er forbundet med afsky.

Er det, der sker nu, blot en fortsættelse af den slags fremmedhad, vi har set under tidligere pandemier? Eller er dette noget helt andet?

Fremmedhadstendenser er altid latente. De har brug for muligheder for at boble op. Du kan tænke på COVID som én rampe, hvorved denne boblende opstår. Der er mange, men det er en af ​​dem. Det er ikke sådan, at COVID skaber noget ud af ingenting. Virusset fremhæver det, der allerede er der, lurer i baggrunden, slumrende. Det, COVID gør, er at intensivere det.

Du lyder ret modløs over det, du har set indtil videre. Men er der tegn, der giver dig håb?

Jeg elsker det, vores elever laver, på trods af at de alle er bange og tænker, "Skal jeg få et job? Skal jeg i praktik?" De laver fantastiske ting på campus, alle på eget initiativ. Det giver mig selvtillid. Der er altid bifloder af god vilje, solidaritet, få det bedste frem i mennesker. Mit oprigtige håb er, at dette har været en uddannelse for det amerikanske folk om, hvad regeringen kan og bør gøre, og hvad venalitet kan og ikke kan.

I 2018 konkluderede du, at et samfunds modstandskraft afhænger af to kritiske faktorer:Hvordan katastrofen rammes af samfundet og dets ledere, og hvor samarbejdsvilligt samfundet er i håndteringen af ​​udfordringer. Hvor forberedt tror du, at USA var på coronavirus-udbruddet med hensyn til samfundssamarbejde?

Vi tænker ofte på beredskab som kapacitet, men hvis du spørger psykologer, de fortæller dig, at beredskab også er motivation. Det er en tilstand af adaptiv parathed. Det korte svar er, at dele af regeringen, universiteter, folkesundhedsfolk, og medicinskoler var bestemt klar over, og de var alle meget bekymrede. USA har nogle af de bedste eksperter i smitsomme sygdomme i verden. De er ligesom Navy SEALs, der specialiserer sig i vektorbårne sygdomme. Og alligevel var vi ikke i stand til at drage fordel af deres hjælp. Der var ingen forståelse for alt dette, så det kunne udmønte sig i en form for lovgivningsstrategi eller et sæt af udøvende prioriteter. Det har været en konføderation-of-dunces form for planlægning.

Du har beskrevet velgørende organisationer og nonprofitorganisationer som kritiske faktorer i et samfunds modstandskraft under en krise som denne, fordi de hjælper med at absorbere stødet.

De er vitale støddæmpere i ethvert samfund. Tag dem væk, og du vil være i problemer. Efter min mening, dette er endnu en udeladelse. Jeg ser alle disse budgetter og udlæg for virksomheder, og det er selvfølgelig en nyttig ting at have, men hvad med nonprofitorganisationer? Hvem skal hjælpe dem? Det er dem, der driver suppekøkkenerne og sørger for fodring og distribution. Uden de støddæmpere, det bliver meget tragisk.

Du citerer arbejdet fra professor i offentlig politik Robert Putnam fra Harvard University, der sammenligner socialt samarbejde med smøremidlet WD-40, hvilket reducerer friktionen. Hvordan vurderer du vores sociale samarbejde under coronavirus-pandemien?

Vi har brug for meget mere WD-40, desværre. Til sidst, være medfølende, Vær sød, og være generøs. Periode.