Coronavirussen koster os mere end blot vores sundhed og økonomi

Borgerlige frihedsrettigheder er blandt de ældste, mest anerkendte menneskerettigheder. Deres nutidige udtryk som juridiske krav baseret på borgerlige og politiske rettigheder er nyere, stammer fra den tumultariske periode efter Anden Verdenskrig.

I dag, vi står over for en meget anderledes nødsituation. Og det har været forbløffende, hvor hurtigt de værdier, vi engang kæmpede for, er blevet sat til side.

I pandemier, krænkelser af rettigheder ser anderledes ud. Der har ikke været nogen massetilbageholdelser eller arrestationer. Ingen interneringer af fjendtlige udlændinge.

Men udsatte ældre er blevet isoleret og udsat for forhold, der har gjort dem syge eller dræbt.

Kollektive aftaler er blevet delvist suspenderet for lærere fra Québec og for nogle sundhedsarbejdere i Ontario.

En obligatorisk søndagslukningsordre for virksomheder i Québec ignorerer etableret retspraksis, der tillader religiøse minoriteter at vælge deres hviledag baseret på religionsfrihed.

Rettigheder glider væk

Borgerlige frihedsrettigheder er ikke kun designet til tider med fred og stabilitet. De antager særlige, selv kritiske, betydning i offentlige nødsituationer. Det er netop, fordi mange af de checks and balances, som vi tager for givet, er blevet skubbet til side. Nye ordrer dukker dagligt op, og retsstaten tager tid at indhente.

Lovgivningsmæssigt tilsyn er ofte det første offer. I lande som Canada, demokratisk vedtagne love giver beføjelse til at udstede nødordrer uden lovgivningsmæssig kontrol. Jo da, borgere kan stemme regeringer ud, der overskrider, men demokratiet bør ikke fordufte mellem valgene. I skrivende stund, lovgivende forsamling i hver provins i Canada blev udsat, selvom et par stykker foreløbigt sigter mod at genåbne snart.

Der er en risiko for overskridelse, når vi i fællesskab er enige om at tillade regeringer at gøre, hvad der er nødvendigt for at holde os sikre. Ifølge en nylig Ipsos-måling, Canadiere støtter overvældende stærkere regeringsforanstaltninger til at bekæmpe COVID-19. Men det skaber til gengæld en reel risiko for, at domstolene vil vise mere respekt for regeringer i krisetider.

Især provinsen Québec er et slående eksempel på, hvor hurtigt det hele kan trævle ud.

Siden erklæringen den 13. marts om en nødsituation for folkesundheden, provinsens minister for sundhed og sociale tjenester har dømt ved dekret i henhold til Québecs lov om folkesundhed. Min analyse af de otte bekendtgørelser og 28 ministerielle bekendtgørelser viser, at to tredjedele af disse bekendtgørelser begrænser borgerlige frihedsrettigheder.

Endnu, offentligheden støtter sådanne foranstaltninger:politikere nyder øget popularitet over hele landet. Denne støtte kan forklares med, at vi kun gradvist vågner op til virkningen af ​​COVID-19, især på mennesker, der er sårbare eller ude af stand til at sige fra.

Den 20. april Advokat Jean-Félix Racicot lancerede en udfordring mod Québecs nødforanstaltninger for provinsens højesteret. Fire dage senere, Dommer Louis-Paul Cullen afgjorde fra bænken, at ordrer om social distancering ikke er en form for ulovlig tilbageholdelse. En klage over hans afgørelse, og et relateret krav, der søger at afskaffe alle nødforanstaltninger, afventer.

Vejvisere til offentlige nødsituationer

Canadas charter om rettigheder og friheder og domstolene giver indikationer af, hvilke foranstaltninger der vil blive opretholdt, og hvilke der kan falde.

Canadas højesteret har afgjort, at demokratiske samfund baseret på retsstaten kræver et retsgrundlag for begrænsninger af rettigheder.

Social distancering er afgørende, som en nylig undersøgelse i The Lancet har demonstreret. Men gyldigheden af ​​forbud mod forsamlinger skal "lovbestemmes". Rapporter fra Québec og Ontario indikerer, at politiet muligvis overskrider deres grænser.

Québecs rådsorden den 20. marts, for eksempel, påbud om, at folk skal holde sig to meter fra hinanden. Politiet har ikke desto mindre idømt bøder til personer, der har holdt de sociale afstande, nogle gange uden forudgående varsel. Ingen af ​​scenarierne er foreskrevet ved lov. Og stadigvæk, en talsmand for politiet i Montréal er registreret for at antyde, at folk ikke må "samle sig", selvom de holder afstand.

Det er ikke underligt, at Canadian Civil Liberties Association har lanceret en national kampagne for at overvåge, hvem der er blevet tilbageholdt og idømt bøder, og hvorfor.

"Rimelige grænser"

Domstolene har også sagt, at "rimelige grænser" for rettigheder skal være forholdsmæssige svar, med rationelle sammenhænge mellem trufne tiltag og det problem, de sigter mod at løse.

I Québec, livet, seniorers frihed og sikkerhed er faktisk blevet forværret. Lukning af ældre i boliger, At forbyde dem at tage af sted og derefter spærre indrejse for familieplejere og pårørende har haft ødelæggende om end utilsigtede konsekvenser.

Sønnen af ​​en kvinde, der døde af COVID-19 i Québecs regeringsdrevne seniorbolig i Ste-Dorothée, har anlagt et gruppesøgsmål, hævdede, at beboere var ukorrekt isoleret, og at inficerede medarbejdere skulle arbejde. En lignende retssag er blevet indledt i Ontario.

Offentlige overenskomster er blevet suspenderet. Medarbejdere hævder, at de er tvunget til at arbejde under farlige omstændigheder, uden træning eller tilstrækkeligt personligt beskyttelsesudstyr. Det er store grænser for foreningsfriheden.

Vi skal bekymre os mere, ikke mindre, om borgerlige frihedsrettigheder og alle menneskerettigheder i nødsituationer. Canadiske regeringer arbejder på at holde os sikre, men historien har vist, at i et sammenstød med en offentlig nødsituation, rettigheder opstår sjældent intakte, medmindre vi fordobles med at huske, hvorfor vi havde brug for dem i første omgang.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.