Hvad sker der efter en pandemi - eller en krig - er forbi?

Kampen mod COVID-19 er blevet sidestillet med en krig af nogle politiske ledere. Selvom analogien er tiltalende, Charles Maier, Leverett Saltonstall forskningsprofessor i historie ved Harvard University og Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES) bosiddende fakultet, og Ian Kumekawa, Ph.D. kandidat i historie ved Harvard og en CES-studerende tilknyttet, vejede ind på argumentet i en nylig hvidbog og argumenterer for, at det er afgørende nu at tænke på eftervirkningerne.

Papiret "Responding to COVID-19:Think Through the Analogy of War" blev udgivet som en del af en række hvidbøger skrevet til det todelte COVID-19 Response Initiative, ledet af Danielle Allen, direktør for Edmond J. Safra Center for Ethics. Maier og Kumekawa diskuterede deres papir med Center for Europæiske Studier via telefon.

Spørgsmål og svar:Charles Maier og Ian Kumekawa

CES:I hvidbogen argumenterer du for, at den fælles mobilisering af regering og erhvervsliv i USA og Storbritannien under Anden Verdenskrig ikke skete fra den ene dag til den anden og var fyldt med modstand, fejltrin og forvirring. Hvordan var regeringerne i stand til at mobilisere styrker på trods af alt dette, og hvordan formede denne indsats deres forhåbninger for efterkrigstiden? Ser du nogen paralleller til nutiden?

Kumekawa:Vores papir viser, at starten på krigsmobilisering - primært i USA, selvom en lignende historie kan fortælles i Storbritannien - var præget af organisatoriske vanskeligheder. Det var ikke klart, hvilke myndigheder der havde ansvaret for hvad. Der var gnidninger mellem elementer inden for staten og mellem staten og den private industri. Meget af denne forvirring kunne have været undgået ved klart at afgrænse, hvem der havde ansvaret for hvad. Dette er en lektie, man kan lære af Anden Verdenskrig.

Et lige så presserende formål med avisen var at vise, hvor vigtigt det er at begynde at tænke på, hvordan eftervirkningerne af den nuværende krise skulle se ud. Større kriser – uanset om det er krige eller pandemier – er ofte stærkt transformerende begivenheder. Det er vigtigt at begynde at tænke så hurtigt som muligt på eftervirkningerne, og de skridt, som regeringen tager nu, vil få ringvirkninger og konsekvenser i mange år ud i fremtiden.

Maier:Analogien af ​​krig er blevet brugt til at beskrive kampen mod virussen. Som avisen forklarer, analogien forbliver tiltalende – amerikanerne anvender den til mange af vores nationale udfordringer; det betyder, at vi kan agere som et forenet folk med formål og kompetence. Men jeg troede, at selvom jeg appellerede, analogien om krig slører mange vigtige forskelle. Først og fremmest, unge bekæmper en menneskelig fjende i krige, ikke en upersonlig kraft. Stadig, da vi satte os for at skrive dette papir, vi troede, at da tanken om at være i krig forbliver så tiltalende, lad os se på, hvorfor det er overbevisende, og hvordan den virkelige rekord i Anden Verdenskrig stod op imod den næsten sentimentaliserede kollektive hukommelse. Og rekorden er, som Ian sagde, at vi snublede meget i forsøget på at organisere økonomien, og vores indsats var præget af alle mulige organisatoriske vanskeligheder.

Jeg tror, ​​vi kan finde en parallel i dag med hensyn til testning for COVID-19. Hvorfor kan vores land ikke komme med næsten universelle tests på den måde, som Sydkorea, Taiwan, og andre steder har? Vi har været temmelig bumlede i dette, fordi det ikke er klart, hvordan man koordinerer disse svar.

Et andet formål med avisen var at påpege, at mange amerikanere og, endnu mere, briterne tænkte på efterkrigstidens samfund. For nogle var frygten for at vende tilbage til depression bekymrende. Andre, der tænkte på de økonomiske og geopolitiske udfordringer før 1941, spurgte:"Hvordan ønsker vi at komme ud over den tidligere status quo og skabe et mere retfærdigt Amerika?" Vores papir opfordrer indtrængende borgerne til at se på de problemer, der eksisterede før coronavirus, og til at bruge denne lejlighed til at tænke over, hvordan de kan løse dem.

CES:Hvis planlægning for fred var et mål for efterkrigstiden, derefter blev de transatlantiske forbindelser en af ​​de store bedrifter i perioden efter Anden Verdenskrig. I dit papir, du siger det på samme måde, "Epoken efter pandemien giver et øjeblik til at forny forpligtelser efter 1945." Hvad kan historien om de transatlantiske forbindelser eller internationale organisationer lære os om potentialet for at vende tilbage til internationale forpligtelser?

Maier:Jeg tror, ​​vi er nødt til at adskille spørgsmålet lidt. Selvom mange i den såkaldte udenrigspolitiske elite forestillede sig et fortsat anglo-amerikansk partnerskab, At skabe et igangværende transatlantisk engagement var faktisk mere et øjeblik i den kolde krig. Det involverede mere end alliancen med Storbritannien og krævede at bringe tyskerne ind i det transatlantiske forhold, især da divergensen med Rusland blev ildevarslende. Næppe nogen i 1945 tænkte på at skabe en arkitektur, der inkluderede den fjende, vi havde arbejdet så hårdt for at besejre. På samme tid, selvom, i modsætning til årene efter 1. verdenskrig, de amerikanske vælgere var klar til at acceptere deltagelse i en global struktur, der var en udløber af krigstidens alliance, som allerede blev navngivet De Forenede Nationer. Men jeg tror ikke, at amerikanerne forestillede sig "transatlanticisme" som sådan. Som historiker, Jeg synes, det er vigtigt at forstå forskellene. Det sagt, Jeg tror stærkt på værdien af ​​transatlantiske og andre internationale forpligtelser generelt – mit liv med politisk bevidsthed spænder over den æra, hvor USA hjalp med at opbygge en struktur af internationale institutioner, som vi nu søger at afvikle – og jeg håber, at vi kan forny den åbenhed over for verden, som vi fastholdt nogenlunde fra eftervirkningerne af Anden Verdenskrig og frem til den nuværende administration.

Der er stor forskel nu. Amerikanerne kom til den konklusion under og efter Anden Verdenskrig, at vores position og ledelse bedst sikres ved at forankre den i multinationale institutioner. Så, vi investerede i disse institutioner. Men vi havde en vidt anden politisk klasse med ansvaret for landet på det tidspunkt, end vi har i dag. Stadig, Jeg synes, det er på tide, at vi fornyer vores investering i institutioner, og måske vil denne krise presse det punkt i vejret igen. Det er svært at stoppe vira ved grænsen og sige, "Vi vil gerne se dit grønne kort."

CES:Denne krise har rejst spørgsmålet om lederskab. Hvilke konsekvenser har tilgangen til denne krise i de amerikanske og europæiske lande for deres respektive samfund og globalt efter krisen?

Maier:Jeg tror, ​​at en krise som den nuværende afslører enhver brudlinje i et samfund, der eksisterede før. Vi kan se det i dette land, hvor uforholdsmæssigt store tabstal hærger de fattige og afroamerikanere af mange grunde:mindre fordelagtige levevilkår, allerede eksisterende indkomstrelaterede helbredstilstande, og beskæftigelse i de mest udsatte sektorer. I genopretningen, de vil være blandt dem, der skal på arbejde, måske i farlige situationer.

Om den nuværende krise kan hjælpe os med at komme ud over de intense politiske splittelser, der findes i USA, Jeg vil ikke vove at sige. [New York Times] klummeskribent David Brooks er glad for at opdage, så han melder, at amerikanerne har lært, hvor meget de virkelig deler nedenunder. Jeg er mere i tvivl. Måske fordi det var en rigtig krig med menneskelige fjender, Anden Verdenskrig hjalp med at overvinde de intense splittelser i Amerika i 1930'erne og helt op til Pearl Harbor. Og under krigen bragte [Franklin D.] Roosevelt republikanerne i ledende stillinger. Det er for tidligt at vide, om denne nuværende krise har reduceret partiskheden her.

Det kan være lettere at styre partiskhed i et tre århundreder gammelt parlamentarisk styre. Briterne fældede dom over Winston Churchill, som havde ført dem til sejr i Europa og fjernet ham fra embedet, selv før krigen sluttede i Asien, fordi de følte, at hans parti ikke var forpligtet til et efterkrigs- Commonwealth, som mange af dem havde forestillet sig.

Kumekawa:Som en fodnote, sloganet for Labour Party, der fejede valget i Storbritannien [i 1945] var "Fair Shares for All". I vores papir opfordrer vi folk til at begynde at tænke på eftervirkningerne af vores egen krise, specifikt hvordan et ønskværdigt socialt landskab efter krisen ville se ud. Briterne, i hvert fald under Anden Verdenskrig, tænkte på ikke kun ledelse, men også deres vision for samfundet. Resultatet var det afgørende valg i 1945, som indvarslede velfærdsstaten.

En af de andre ting, vi talte om i avisen, er, hvordan Coronavirus har afsløret en udbredt foragt i USA for videnskab og videnskabelig ekspertise. Dette er klart, hvis man ser på budskaberne fra politiske ledere i USA versus dem i Europa, bestemt i liberale demokratier i Europa. Ledere der er meget mere villige til at følge ledelsen af ​​videnskabelige eksperter. Deres vælgere forventer det og ville se skævt til ledere, der åbenlyst tilsidesætter råd fra videnskabelige eksperter. Jeg tror, ​​det er en forskel, man ser i dette land.

CES:Hvad vil COVID-19-krisen betyde for Europas fremtid?

Maier:COVID-19 har stillet spørgsmålet, i hvilket omfang europæiske ledere vil lade EU være den enhed, der adresserer fremtiden. Hidtil har de enkelte lande fulgt forskellige sundhedsreaktioner. Det vil være let for mange europæiske nationer at se tilbage og sige, at folkesundhedsforanstaltninger, enten vores egne eller vores europæiske naboer, " burde have været anderledes i de første måneder. En implicit pointe i avisen er, at der altid vil være en bedre måde at have reageret på. Der var for Kina. Der var for Italien. Der var for Storbritannien. Den anderledes effekt af sygdommen vil naturligvis medføre forskellige finansielle og økonomiske byrder Spørgsmålet er, i hvilket omfang europæiske ledere i Norden – Tyskland eller Holland – vil være villige til at kollektivisere nogle af de byrder, der opstår som følge af de forskellige infektionsrater. sygdommen bør ikke komme med de moralske risici og retorik, der belastede løsningen af ​​eurokrisen.

I mellemtiden andre vanskelige spørgsmål, som allerede var blevet akut, frem for alt migration, vil vende tilbage til fremtræden. Føderalisme kan redde os i USA, hvor Washington virker så dysfunktionel, men jeg tror ikke, at de analoge appeller til subsidiaritet vil tjene EU bedst. En fagforening, der ikke kan trække sig sammen i modgang, ville være en stor historisk skuffelse.

CES:Du bemærker i dit papir, at der under krigen var håb i USA om, at mobiliseringsindsatsen ville resultere i forbedrede rettigheder for kvinder og afroamerikanere, for eksempel, men at dette aldrig blev til noget, og faktisk, regresserede.

Maier:Synspunkter på fremtiden ændrede sig hurtigt. (En del af det kommer fra professionelle vaner. Journalister vil altid sige, som de gjorde efter 9/11, at intet nogensinde bliver det samme. Historikere kan godt lide at sige, at der ikke er noget nyt.) Efter Anden Verdenskrig forventede mange europæiske iagttagere og intellektuelle en form for kvasi-socialistisk transformation af kapitalistiske økonomier. Inden for et par år, det visionære løfte, der fulgte med sejren, syntes at være forsvundet, og politik vendte tilbage til det, der efter Første Verdenskrig blev betegnet som en tilbagevenden til normaliteten. På et tidspunkt, som nutiden, det er fristende at tro, at intet kan forblive det samme. Men vil dette vise sig at være et transformerende øjeblik? Det virker umuligt ikke at være det, men i det lange løb, mange transformative øjeblikke forvandles ikke. Det er spild på nogle måder, men uundgåeligt på andre måder.

Kumekawa:Dette er et af temaerne i Charlies arbejde:vigtigheden af ​​stabilitet og de måder, hvorpå samfund og regeringer har kæmpet med og udnyttet et ønske om stabilitet. Jeg tror, ​​det er vigtigt ikke at undervurdere den værdi, som folk lægger på at vende tilbage til "normalen".

På samme tid, imidlertid, det er vigtigt at fokusere på, hvordan dette vil være et vendepunkt for millioner af mennesker i dette land, som lever i økonomisk usikkerhed eller på grænsen til økonomisk usikkerhed. Vi har behandlet dette spørgsmål i form af store strukturelle ændringer, om dette bliver et transformerende øjeblik for økonomiens struktur eller samfundsstrukturen. Det er åbne spørgsmål. Jeg tror, ​​at spørgsmålet om, hvorvidt det bliver et transformerende øjeblik i millioner af menneskers liv, i hvert fald på mellemlang sigt, er ikke. Den økonomiske uro og personlige tab, der er blevet oplevet og vil fortsætte med at blive oplevet, er utrolig dyb.

CES:Hvis vi spoler 20 til 30 år frem, hvad ville historikere betragte som de afgørende øjeblikke i denne krise for forandring?

Maier:En krig eller en krise virker som et forstørrelsesglas, der fokuserer sollys til det punkt, hvor det kan sætte ild til papir. Det accelererer historien. I kemisk henseende, det kan være en katalysator. Det er sjældnere ophavsmanden til efterkrigsudviklingen. Det, der har ædru mig ved at gennemgå historien om influenzaepidemien 1918-19, er, hvor få litterære spor den efterlod i betragtning af dens forfærdelige tal på 40-50 millioner mennesker. Sandsynligvis fordi den blev overskygget af den massive verdenskrig, der lige sluttede, hvilket formentlig "kun" kostede halvt så mange liv. Men den store krig 1914-1918, trods alt, var en rigtig krig, der krævede alle energierne fra national sorg. Der er ingen nationale mindesmærker for det ukendte offer for "den spanske syge". Måske vil vi lære, hvordan vi bedre kan mindes vores nuværende ofre og helte.

Kumekawa:Jeg tror, ​​at historikere er bedre Cassandraer end orakler. Det, vi har antydet i papiret, er, at hvis vi ikke planlægger godt for eftervirkningerne, vi får ikke et godt efterspil. Som historikere, vi er ikke så godt rustet til at komme med mere gennemgribende fremtidsforudsigelser. En måde at besvare dit spørgsmål på, imidlertid, er at tænke på tekster, jeg ville bruge til at undervise i nuet. Den, der umiddelbart kommer til at tænke på, er Angela Merkels "Es ist Ernst"-adresse. Det ville være lærerigt, Jeg tror, for studerende at sammenligne det med en af ​​Trumps pressekonferencer.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.