Hvem er ansvarlig for at ophæve amerikansk lockdown?

I en nation med mere end 90, 000 regeringer, reaktioner på coronavirus-pandemien har fremhævet de udfordringer, som USA's system af føderalisme udgør, hvor betydelig magt ligger hos stater og lokale regeringer. Wisconsins højesteret har netop omstødt deres guvernørs ordre til indbyggere om at blive hjemme - og så indførte flere byer og amter deres egne restriktioner, meget lig guvernørens regler.

Så hvem kører showet?

Jeg er forsker i, hvordan forskellige regeringsniveauer interagerer og arbejder sammen om at levere offentlige tjenester, og mit svar er:Det kommer an på.

På nationalt plan, Præsident Donald Trump har begge bedt de 50 stater om at klare sig selv, og hævdede også at have autoritet til at tvinge stater til at "genåbne".

I mangel af landsdækkende koordinering og ledelse, guvernører har truffet deres egne beslutninger om, hvordan de skal begrænse spredningen af ​​virussen. Deres beslutninger gælder kun for deres egne stater, gør landet til et kludetæppe af varierende indsats.

Og efterhånden som statsregeringer begynder at ophæve deres lockdown-restriktioner i varierende grad, patchworket bliver endnu mere kompliceret. Indregn derefter beføjelser og ansvar for mere end 3, 000 amter, næsten 20, 000 kommuner og knap 13, 000 offentlige skoledistrikter rundt om i landet, og det bliver klart, at svaret på "Hvem har ansvaret?" er ikke så simpelt.

Hvem der faktisk har magten til at træffe bindende beslutninger afhænger for det meste af to faktorer. Først, der er det, der bliver besluttet:Handler det om folkesundhed, politi, hospitaler, skoler, barbershops eller andre virksomheder? For det andet:Det afhænger af staten.

Lokal kontrol

Historisk set, USA har delt ansvar for forskellige tjenester og funktioner på tværs af regeringsniveauer, så de kunne skræddersyes til regionale præferencer, hvor det er muligt.

For eksempel, fængsler drives lokalt eller af amter; virksomheder får kommunale og statslige tilladelser. Tilsvarende dyrekontrollove, zoneinddeling og reparationer af huller varetages typisk af lokale myndigheder, ikke på stats- eller føderalt niveau. Stater regulerer typisk virksomheder og industrier, føre tilsyn med velfærdsprogrammer og administrere større motorveje.

Den nationale regering håndterer ting, hvor udbredt koordinering og standarder er vigtige, ligesom det nationale forsvar, Social sikring, rumudforskning og handel mellem stater.

Før den store depression, statens og den nationale regerings opgaver var tydeligere differentieret. Men siden 1930'erne, dette system har udviklet sig, og forskellene mellem, hvilke niveauer der gør, hvad der er sløret og blandet.

For eksempel, stater er ansvarlige for offentlige K-12 skoler og offentlige universiteter, men den føderale regering sikrer, at skoledistrikter overholder reglerne om lige adgang for alle elever, og giver tilskud til støtte for trængende børn og universitetsforskning.

Ligeledes, delstatsregeringer bygger og vedligeholder de mellemstatslige motorveje, men den føderale regering betaler mange af omkostningerne.

I dag, denne sammenblanding af ansvar har vanskeliggjort en nationalt koordineret reaktion på en pandemi, hvis virkninger for det meste er lokale. Statslige og lokale embedsmænd har forsøgt at reagere så godt som muligt, men de har ikke den føderale regerings information eller købekraft.

Den føderale regering kan hævde at være i stand til at lukke økonomien ned, men sandheden er, at stater er dem, der er ansvarlige for at regulere de virksomheder, der opererer inden for deres grænser. Så den føderale regering kan ikke beordre stater til at lukke ned eller genåbne deres forretninger.

På den anden side, præsidenten eller kongressen kan beslutte at give flere penge til stater, der går sammen med føderale anmodninger, og potentielt skære finansieringen til stater, der ikke gør.

Stater er afhængige af føderale penge til en bred vifte af programmer relateret til strafferet, uddannelse og motorveje, så denne type indflydelse kan være meget effektiv.

Hvilken stat?

Det andet vigtige element kommer fra et andet aspekt af amerikansk føderalisme:Forfatningen sikrer, at stater ikke kun bevarer beføjelser ud over den føderale regerings; de er også meget uafhængige af hinanden. Hver stat kan udvikle sine egne politikker og systemer til at levere de tjenester, dens indbyggere har brug for.

Det betyder, at der kan være 50 forskellige tilgange til at bekæmpe en pandemi, der ikke stopper ved statsgrænser. Og derfor, staten med de mest lempelige standarder kan være den, der sætter beskyttelsesniveauet for hele nationen. For eksempel, staten Arizona slækker hurtigt på sine regler for at blive hjemme, endda tillader restaurantkunder at spise inde. Frisørsaloner og teatre genåbner også. Nabolandet Californien forbliver stort set lukket, selvom folk kan rejse frit på tværs af statsgrænserne.

Som om det ikke var mudret nok, hver stat forholder sig forskelligt til sine lokale regeringer. Forfatningsmæssigt set, der er kun to regeringsniveauer i USA:det nationale niveau og staterne. Domstole og lovgivere har fastslået, at lokale regeringer er en forlængelse af stater, med varierende grad af uafhængighed.

I de fleste stater, lokale regeringer skal søge tilladelse fra deres statslovgiver, før de laver nye regler, som at styre droneflyvninger, eller oprette en ny skat, fx på korttidsudlejning af boliger. Andre stater har en anden tilgang og tillader kommunale regeringer at påtage sig ethvert ansvar, der ikke udtrykkeligt er forbeholdt delstatsregeringen i den stats forfatning.

Alt dette betyder, at reaktionerne på pandemien ikke kun varierer fra stat til stat, men også inden for stater.

Den måde, disse overlappende myndigheder udspiller sig på, er relativt let at se, når man ser på, hvordan skoledistrikter, en af ​​flere typer lokale myndigheder, reagerede på coronavirus-udbruddet. I de fleste stater, lokale distrikter handlede på egen hånd. Generelt, det tog en uge eller to, før statens undervisningsministerier beordrede skolelukninger i hele staten, hvilket påvirkede de lokale distrikter, der ikke allerede havde lukket deres døre.

Det tog så meget som tre uger for stater at udstede generelle ordrer eller anbefalinger til indbyggere om at komme i ly på stedet - selvom disse instruktioner aldrig kom i nogle stater, selvom alle landets skoler var lukkede.

Et kludetæppe af regler

Da stater begynder at genåbne, tilsvarende forvirrende processer sker omvendt.

Mens mange delstatsregeringer nu er begyndt at løsne restriktionerne, nogle samfund i disse stater har ønsket at holde deres lokale ly-på-plads-ordrer i kraft, fordi de fortsat er bekymrede over folkesundheden. I Georgien, lokale bestræbelser på at opretholde restriktioner er blevet tilsidesat af guvernørens kontor. Den republikanske guvernør i Texas har lempet de statsdækkende regler og sagde udtrykkeligt, at hans genåbningsordrer tilsidesætter alle lokale restriktioner.

Utah etablerede aldrig en orden på stedet og stolede kun på anbefalinger. Bysamfund i staten sætter deres egne restriktioner, og lovgiver reagerede med bestræbelser på at begrænse lokale myndigheders mulighed for at indføre sådanne foranstaltninger.

Colorado tager en anden tilgang, da staten lemper sine restriktioner ved eksplicit at tillade lokale regeringer at afgøre, om de ønsker, at deres restriktioner skal afvige fra statens standard.

Denne mangfoldighed af forholdsregler og handlinger kan også ses som en af ​​føderalismens styrker, fordi det giver offentligheden mulighed for at se, hvordan forskellige reaktioner kan påvirke, hvor hurtigt virussen spredes. De lokale og statslige beslutninger skaber eksperimentelle laboratorier for at finde forskellige måder at bevæge sig tilbage til en fuldt operationel økonomi.

Og derfor er din barbershop stadig lukket, mens den i den næste by eller næste delstat allerede er åben igen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.