Efter krisen:Sådan undgår du (nogle af) vores vildledende overbevisninger

Nobelprisvinderen Daniel Kahneman og hans kollega og ven Amos Tversky formaliserede begrebet "kognitiv bias" i 1972, og betydelig forskning siden da har vist, at vores hjerne finder det bemærkelsesværdigt svært at træffe rationelle beslutninger. Kognitive skævheder refererer til afvigelser fra en rationel behandling af information. De kan have dramatisk negative konsekvenser i virksomheden, militær, politisk og medicinsk sfære.

En åbenlys illustration af, hvor farlige kognitive skævheder kan være, er bekræftelsesbias - den tendens, vi alle har til uforholdsmæssigt at søge information, der bekræfter vores eksisterende overbevisninger. Denne skævhed bidrog aktivt til den iranske beslutning om at skyde fly PS752 ned den 8. januar, 2020, dræbte de 176 passagerer om bord. Medierne kaldte det dengang "menneskelige fejl". Bekræftelsesbias blev også anset for at være delvist ansvarlig for USA's beslutning om at invadere Irak i 2003.

Med coronakrisen, denne skævhed har ramt os med al dens magt. Om vi ​​overvejer forsinkelserne i beslutningen om at lukke landes grænser, den sene beslutning om at starte (eller genstarte) masseproducerende masker og ventilatorer, opdagelsen af, at COVID-19 var i Italien uger efter, at den allerede var begyndt at dræbe italienere, ligesom den beslutning, vi hver især tager om at gå udenfor, fordi "vi skal, " og den bemærkelsesværdigt solide tro i nogle dele af verden på, at tingene "ikke er så slemt, som de ser ud til." Konsekvenserne er de ødelæggende (undervurderede) dødstal, som alle berørte lande konstant slår ud.

Hvordan man afbøder bekræftelsesbias

Hvis de fleste af manifestationerne af denne skævhed er svære at tage kontrol over, denne artikel foreslår at fokusere på to typer beslutninger, som hver af os aktivt kan arbejde på for at afbøde bekræftelsesbias. Den første type beslutning er at forlade dit hjem. Lad os starte med en enkel, selvom det er urealistisk, observation:hvis vi kunne fryse alle i verden i 15 dage med mindst 2 meter mellem hver person, virussen ville blive udryddet. Vi lever en profeti om, at den franske filosof, videnskabsmand og teolog Blaise Pascal delte med os for mere end 300 år siden:"Alle menneskehedens problemer stammer fra menneskets manglende evne til at sidde stille i et rum alene".

Selvfølgelig, vi kan ikke fryse på plads i 15 dage - der er en række udflugter, vi skal gøre, om man skal få mad, eller hjælpe udsatte andre gennem indespærringen. Men er det de eneste grunde til, at vi går ud? Kan du ikke yderligere reducere antallet af gange, du skal ud at handle? Skal du ud og træne? Kunne du træne hjemme i stedet for? Hvis du har folk indespærret med dig, spørg dem, hvor nødvendigt det er at gå ud, i lyset af afkræftende argumenter. Hver gang vi vælger at gå ud, det føles som en ubetydelig, mikrobeslutning, men vi kender den betydelige indvirkning, det kan have ned i transmissionskæden. Det her, vi forstår alle rationelt, nok medier har gentaget det siden lockdown startede. #Bliv hjemme, #IoRestoaCasa, #JeRestealaMaison. I hvor høj grad anvender du dette rationelt på dig selv?

En anden type beslutning, som vi er nødt til at tage fat på, er, hvad vi rent faktisk vil implementere "dagen derpå." Her, det er bemærkelsesværdigt, at en "tilbage til normal"-fantasi breder sig hurtigt. Virksomheder forventer "en tilbagevenden til det normale i 2021". "Vores årsmøde, der samler tusindvis af deltagere, vil finde sted lige efter, at tingene vender tilbage til det normale, "En begivenhedsarrangør fortæller mig, inviterer mig til at slutte sig til ham der...

Men hvad betyder det overhovedet at vende tilbage til det normale, når det vil være en muligvis hidtil uset verdensomspændende recession, direkte får millioner til at opleve økonomiske og materielle vanskeligheder? Skulle vi overhovedet ønske, at tingene går tilbage til det normale? Masser af data viser, at at gå tilbage til "normalt" ville være en af ​​de værst tænkelige kriseudgange, vi kunne forestille os. Den gamle "normale" var berømt problematisk af for mange grunde:

10 % af verdens befolkning levede for mindre end $1,90 om dagen. Dette betyder, at 21 % af amerikanske børn lever under den føderale fattigdomsgrænse; i Storbritannien, det er næsten en tredjedel, mens den ligger omkring 20 % i Frankrig. Disse tal vil sandsynligvis stige markant som følge af coronakrisen.

• 33 % af den verdensomspændende landbrugsproduktion, der var bestemt til konsum, blev spildt, mens 1 ud af 9 personer ikke spiste så meget, som de havde brug for.
• Mellem 15 og 125 millioner europæere led af energiusikkerhed, ikke kun på grund af høje energipriser, men også til stor energiineffektivitet, med computers brug, der anses for "nyttigt", repræsenterer kun 60 % af den tid, de er tændt.
• Lufttrafikken blev hævdet at fordobles mellem 2019 og 2037, hvornår, i 2018, det repræsenterede allerede 5 % af drivhusgasemissionerne på verdensplan. På trods af disse funklende klare data og de talrige opfordringer til rationering af flyvninger, i den gamle "normale, "hver enkelt af os kunne gå over hele kloden ad libitum.

At skabe bæredygtig værdi

I 1962, den amerikanske filosof John L. Austin advarede os om, at vi "gør ting med ord." Hvad med at vi forbyder os selv at tale om at vende tilbage til det normale, at gentænke i stedet vores økonomi, for at skabe bæredygtig værdi for de fleste af os? Tiden løber ud, virussen vil forsvinde, og det gamle "normale" vil hurtigt spredes tilbage til vore dage, med dets hektiske tempo og dets katastrofale konsekvenser.

Lockdown tid har en unik kvalitet ved det, som allerede fascinerede den franske historiker Fernand Braudel, som skrev sit mesterværk "Middelhavet" efter hukommelsen, mens han var i et tysk fængsel, mellem 1940 og 1945. Han brugte en telegrafisk stil til at skrive til en ven:"Tro, at uden fangenskab, ville aldrig have opnået denne klarhed. […] fangenskab […] tillader lang meditation af et emne." Siden marts, halvdelen af ​​menneskeheden bor i en glasmontre. Jorden er lukket. Måske så vi virkelig kan hoppe af og bedre få vejret til det, der kommer?

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.