Økonom:Genåbning af en inficeret økonomi er ingen genvej til økonomisk genopretning

COVID-19-pandemien bragte den globale økonomi næsten i stå, da mange regeringer satte restriktioner på den daglige forretningsdrift og personlige aktiviteter for at forhindre spredningen af ​​den dødelige virus. Efterhånden som de økonomiske problemer bliver større, mange regeringer afvejer risici og fordele ved at genoptage forretningsaktiviteter, mens folkesundhedskrisen fortsætter.

Alessandro Rebucci, en økonom og lektor ved Carey Business School, har analyseret den økonomiske virkning af nuværende sundhedsinterventioner for at stoppe COVID-19, samt erfaringer fra tidligere økonomiske kriser. Han arbejder også på at give politiske beslutningstagere vigtig indsigt til at forstå det økonomiske følger af coronavirus-pandemien.

At ophæve kravene til social distancering for at genåbne økonomien er et falsk løfte, ifølge Rebucci. En økonomisk depression er uundgåelig, han tror, og landets økonomiske fremtid vil næppe ligne fortidens økonomi. I stedet, han siger, for at den amerikanske økonomi kan komme sig, offentligheden har brug for en ende på pandemien.

"Det, virksomheder og kunder har brug for for at vende tilbage til normaliteten, er sikkerheden og visheden om, at sundhedsrisiciene er blevet bragt under kontrol, siger han. Indtil da det er svært at se, hvordan vi kan gå tilbage til den nye normal med justeringer hist og her, i forhold til vores præ-COVID-19 forbrugsvaner og forretningsmodeller."

Han tilføjer:"Genåbning af en inficeret økonomi er ingen genvej" til økonomisk genopretning.

For mere indsigt om balancen mellem folkesundhed og økonomiske bekymringer, Carey Business School talte med Rebucci om hans forskning.

Din forskning ser på effektiviteten af ​​frivillige og obligatoriske foranstaltninger til social distancering. Hvad fandt du?

I en nylig avis, mine medforfattere, Hashem Pesaran ved University of Southern California og Alexander Chudik ved Federal Reserve Bank of Dallas, og jeg undersøgte, om frivillig selvisolering kunne flade epidemikurven lige så effektivt som obligatoriske indgreb.

I vores undersøgelse, vi antog, at enkeltpersoner udveksler fordelene ved reduceret risiko for infektion med omkostningerne ved tabt indkomst, fratrukket enhver statsstøtte, og deres personlige modvilje mod selvisolation. Vi fandt ud af, at infektionsrisikoen skulle være ret forhøjet for at opveje tabt indkomst og aversion mod selvisolation. Som resultat, individer og politikere, der internaliserer deres præferencer, vælger kun social distancering, når risikoen for epidemien allerede er høj, og det er for sent effektivt at flade kurven ud.

Desværre, det er i høj grad det, vi var vidne til i USA, hvor der ikke blev gjort meget med hensyn til obligatorisk social distancering, før det var for sent, og enkeltpersoner og virksomheder blev overladt til selv at bestemme den bedste fremgangsmåde.

I USA, føderale retningslinjer blev først indført den 16. marts, 2020, når bekræftede tilfælde allerede havde oversteget 3, 000. Derimod Kina indførte en drakonisk lockdown lige efter udbruddet i Wuhan, epicentret for COVID-19-epidemien. Disse foranstaltninger omfattede suspendering af alle fritidsaktiviteter og ikke-nødvendige forretningsaktiviteter, med streng overvågning af overholdelse, kvarter for kvarter. Epidemien toppede på omkring en måned med meget få infektioner og dødsfald som andel af befolkningen, og til sidst [sygdommen], ophørt med at udgøre en akut risiko inden for yderligere 30 dage eller deromkring.

Mange regeringer, herunder nogle amerikanske stater, tager skridt til at løsne restriktionerne for at genoptage økonomisk aktivitet. Hvad er fordelene og risiciene ved at løsne restriktioner?

Vi ved, at det er dyrt at holde økonomien lukket. I den forskning, vi udfører på Carey Business School, vi leder efter højfrekvente indikatorer baseret på mobiltelefonsporingsdata. Vores analyse tyder på, at den økonomiske aktivitet kan være faldet så meget som 40-50 % i hele USA i løbet af nedlukningsperioden. At holde økonomien lukket påvirker menneskers livsindkomst og rigdom, som i sidste ende kan koste liv i årenes løb på grund af de sundhedsmæssige konsekvenser af arbejdsløshed og fattigdom. Imidlertid, vi ved også, at en for tidlig genåbning helt sikkert vil dræbe folk, forsinke udryddelsen af ​​sygdommen, og forlænge den meget dybe igangværende recession.

Skulle jurisdiktioner tillade folk og virksomheder at genoptage aktiviteter frit, eller skulle myndigheder fortsætte med at regulere strengt økonomiske og sociale interaktioner, holde obligatoriske indgreb på plads?

Snart vil myndigheder rundt om i verden og i USA stå over for det samme dilemma. Epidemikurven er plateauet, men er ikke gået væk. Den holder sig stædigt på toppen. I lyset af den enorme og vedvarende usikkerhed omkring virussens biologi og de involverede medicinske risici, det er ganske vist svært for enhver politiker at træffe det rigtige valg. Det rigtige på dette tidspunkt er at genåbne, forsigtigt og gradvist, så snart epidemiologerne og de lokale lægeeksperter fortæller, at det er sikkert at gøre det.

Erfaringerne fra andre lande er for forskellige til at give endelige svar. Sverige var det eneste land, der ikke pålagde nogen obligatorisk social distancering og, selvfølgelig, de klarer sig bedre end de fleste økonomisk. Overraskende nok, det er også i midten af ​​flokken med hensyn til officielt rapporterede tilfælde og dødsfald som andel af befolkningen, men det kan meget vel kun være, fordi der ikke bliver testet meget. I hvert fald det er meget langt fra flokimmunitet, så kun tiden vil vise.

Tyskland tog en anden tilgang. Det begyndte at øge den medicinske kapacitet til at klare COVID-19 dramatisk i januar, og det vedtog milde politikker for social distancering. Især det bragte også sundhedsydelser til COVID-19-patienter i stedet for at bringe patienter til inficerede hospitaler, som i Italien. Både dens epidemi- og recessionskurver er de bedste i Europa.

Disse erfaringer tyder på, at det er muligt at genåbne økonomien, men det kræver strategi, planlægning, og koordinering. Som igangværende forskning på Carey Business School med kolleger Vadim Elenev, Luis Quintero, og Emilia Simeonova viser, koordinering er særlig vigtig for at forhindre tidlig genåbning af jurisdiktioner i at udløse negative sundhedseffekter på nabolandene, hvilket kan hæmme indsatsen for at sætte gang i regionale økonomier.

Generelt, at ophæve restriktionerne for mindre risikable segmenter af økonomisk og social aktivitet og sikre, at genåbningen forbliver bag epidemikurven, er en god opskrift på at undgå den endnu mere voldsomme anden bølge, vi så under den spanske syge-pandemi og yderligere skader på økonomien.

Hvis restriktioner for social afstand ophæves, vil det have en positiv indvirkning på økonomien?

Ophævelse af social afstand vil helt sikkert bringe en vis lettelse for virksomheder og arbejdere. Dette er, imidlertid, bundet til at være utilstrækkelig til at vende tilbage til det normale, hvad end det betyder. Det er kold komfort for restaurantejere, at genåbning betyder, at de maksimalt kan have 25 % kapacitet. Det betyder at give dem en "konkurs"-dom. I øvrigt, Kina viser, at selv efter vellykket udryddelse af virussen og fuld genåbning, arrede kunder vil muligvis stadig ikke gå tilbage til deres normale udgiftsmønstre, fordi epidemisk risiko i øjeblikket opfattes som ekstremt høj, og det dominerer alle andre overvejelser.

Det, virksomheder og kunder har brug for for at vende tilbage til normaliteten, er sikkerheden og visheden om, at sundhedsrisiciene er bragt under kontrol. Indtil da, det er svært at se, hvordan vi kan gå tilbage til den nye normal med justeringer hist og her, i forhold til vores præ-COVID-19 forbrugsvaner og forretningsmodeller.

Hvis man antager, at en form for social distanceringsforanstaltninger vil forblive på plads på lang sigt, hvordan finder vi den rette balance for at genoptage den økonomiske aktivitet?

Vi vil ikke have social distancering for evigt. Den såkaldte spanske syge, der kom mod slutningen af ​​1. Verdenskrig, varede i tre år. En vaccine mod COVID-19 vil sandsynligvis snart blive udviklet. I mellemtiden, vi er absolut nødt til at undgå en dødbringende anden bølge, for enhver pris. Social afstand, test, og sporing og isolering af inficerede individer skal fortsætte. Der er en meget stor mængde forskning, der tyder på, at disse værktøjer kan fortsætte med at udjævne både recessionen og epidemiske kurver.

Et godt udgangspunkt er den 11. september, 2001. Der var en stærk øjeblikkelig reaktion, efterfulgt af mere gennemtænkte bestræbelser på at adressere den underliggende årsag og konsekvenserne af en sådan chokerende begivenhed. Selvom det tog lidt tid, til sidst gik vi tilbage til at flyve, og i dag er vi alle tilpasset et meget anderledes sikkerhedsregime. For COVID-19, det vil tage længere tid, og den økonomiske virkning vil være meget mere udbredt og omfattende. Men vi vil vende tilbage til at rejse for fritid og væsentlige forretninger. Vi går tilbage i klasseværelset. Vi vender tilbage til en ny normal.

I andet nyere forskningsarbejde, du har sammenlignet den nuværende COVID-19-pandemi med en "sudden stop"-krise svarende til, hvad nye markeder ofte står over for eller den globale finanskrise i 2008-2009. Hvordan er denne økonomiske krise sammenlignet med de finansielle kriser, som økonomer har studeret indgående i løbet af de sidste 10 år eller deromkring?

Vi omtaler finansielle kriser som "pludsestop, " betyder den pludselige afbrydelse i kreditstrømmene til husholdninger og virksomheder, der sker, når finansiel formidling forstyrres af fordampende likviditet eller insolvens. På grund af mangel på kredit, økonomisk aktivitet - der allerede falder af det udløsende chok, for eksempel et negativt energiprischok, eller sprængningen af ​​en aktivprisboble – krymper meget hurtigere og meget mere.

COVID-19-pandemien er et pludseligt stop i selve den økonomiske aktivitet, udløst af obligatorisk og frivillig social distancering af frygt for dødelige infektioner. Standsningen af ​​den økonomiske aktivitet er pålagt for at hjælpe med at begrænse epidemien; det er ikke et resultat af virksomheder, "forbrugere, " og bankfolks beslutninger drevet af andre årsager. Det efterfølgende kollaps i den samlede efterspørgsel og udbud er næsten øjeblikkelig og nødvendig.

I processen, og uundgåeligt, krisen udløste også store bevægelser på de finansielle markeder og panik. Imidlertid, Fed greb tidligt ind, aggressivt, og massivt og lykkedes med at undgå de sammensatte virkninger af et pludseligt stop i kreditstrømmene.

På grund af denne grundlæggende forskel, nogle økonomer forventer fortsat et hurtigt opsving og bedring, så snart social distancering er ophævet, eller epidemien forsvinder, en såkaldt V-formet opsving. Imidlertid, COVID-19-krisen udsletter hele industrier såsom rejser, detailhandel, og underholdning, med kaskadeeffekter gennem arbejdsmarkedet og forsyningskæden. For andre brancher er det endnu for tidligt at vurdere skaden, som i fast ejendom og sundhedspleje. Konkurserne stiger meget hurtigt. Så det pludselige aktivitetsstop begynder at give anledning til insolvens. Økonomiske relationer mellem kunder og forretning er blevet afbrudt, i nogle tilfælde, permanent. Så langt, for det meste er arbejdere i de hårdest ramte sektorer blevet fyret eller fyret. Men fyringer hos blue chip-virksomheder vokser. Mange af disse job kommer ikke tilbage.

Det vil tage mange år for de millioner ledige at finde nyt job. Det vil tage meget lang tid at vende tilbage til det normale, og det bliver en ny normal. Genåbning af en inficeret økonomi er ingen genvej.