Arkæologien ændrer sig, langsomt. Men det er stadig for bundet i kolonial praksis

For mange mennesker, omtalen af ​​arkæologi får dem til at tænke på Indiana Jones. Han er helten fra 1980'ernes filmfranchise - men enhver arkæolog vil fortælle dig, at Indiana ikke er særlig god til sit job.

Til at begynde med, han ødelægger så meget af den kontekstuelle information, der kunne fortælle folk mere om stedet, hvor en artefakt blev fundet, klimaet på det tidspunkt, hvilket materiale der blev brugt til at lave noget, og om det materiale var lokalt eller fra et andet område. Det hele er lige så vigtigt som den spændende artefakt, han forsøger at finde.

Filmene glorificerer også det lange forhold mellem kolonialisme og arkæologi. Oprindelige samfund er afbildet stereotypt, og Indiana er ikke hævet over voldelige metoder til at indsamle de artefakter, han ønsker. Dette er ikke poetisk licens:kolonialisme hjalp med adgang til steder og indsamling og distribution af artefakter. Dette gav kolonimagterne kontrol over andre kulturers arv - især på det afrikanske kontinent.

Der er nogle skridt i retning af at anerkende arkæologiens kolonihistorie. Nogle europæiske nationer er begyndt at returnere genstande taget fra det afrikanske kontinent af arkæologer. Nutidige arkæologer gør også et meget bedre stykke arbejde end Indiana gjorde, forsøger at forstå et websted og dets sociale kontekst.

Det arbejde, vi laver sammen med andre forskere ved University of Cape Towns Human Evolution Research Institute i Sydafrika, forsøger, blandt andet, at adressere arven fra racisme og kolonialisme i arkæologi og relaterede videnskaber.

En ternet historie

Arkæologiens historie i Sydafrika binder den til racevidenskab, som forsøgte at retfærdiggøre racisme.

Nogle af Sydafrikas mest værdsatte arkæologiske fund blev gjort af vestlige mænd, som kom til landet for at studere dets befolkning. Mapungubwe, et arkæologisk sted fra jernalderen, blev "opdaget" af en elev og hans far, der tvang en sort lokal informant til at vise dem, hvor den hellige bakke var.

Arkæologer fastholdt også ideen om, at Great Zimbabwe og Mapungubwe, som havde store stenmurstrukturer, blev konstrueret af outsidere som persere snarere end af det afrikanske folk, der boede på disse steder.

Arkæologisk praksis i det 19. og 20. århundrede satte ikke kun afrikanske folks arv og viden til side. De resulterede også i, at mange vigtige fossiler og artefakter blev holdt i institutioner uden for Afrika; mange forbliver der i dag. Afrikanske lærde og de oprindelige folk selv har ofte svært ved at få adgang til dette materiale.

Nogle ting har ændret sig i de sidste par årtier - men problemerne fortsætter.

Papir kontra praksis

Mange lande i Afrika har formelle procedurer i forbindelse med adgang til arkæologiske steder. Lovgivning er også på plads i mange lande, som beskriver, hvad der skal gøres med materiale, når det først er blevet opdaget. Og i stigende grad opmuntres eller pålægges forskere at arbejde med lokale forskere og lokalsamfund.

Men det, der står på papiret, udmønter sig ikke altid i praksis. Nogle af de seneste betydelige fremskridt på området blev gjort som et resultat af udenlandske forskere, der arbejdede i Afrika.

Selvom dette er anerkendt, der er ofte problemer med forskningsetik og -processer. Det betyder ikke, at udenlandske forskere ikke bør arbejde i afrikanske lande. Problemet er, at deres arbejde stadig kan ske med ringe eller ingen interaktion med lokalbefolkningen, herunder forskere samt samfund, der bor i nærheden af ​​eller på steder. Og når de lokale deler deres viden, det er ikke altid anerkendt. Resultater deles ikke altid med dem i tilgængelige former, og der deles heller ikke nødvendigvis beskyttelse af indfødt viden.

Af denne grund, San Institute of South Africa, for eksempel, har udviklet et forskningsetisk kodeks for forskere. Mange af kontinentets oprindelige folk er dybt fortrolige med regioner og landskaber på åndelige niveauer. Nogle har interageret tæt med de typer genstande, som arkæologer forsøger at finde.

Tit, arkæologiske steder har fået ny betydning for samfund over tid. Zimbabwes Matobo Hills, for eksempel, har stenkunststeder oprindeligt produceret for tusinder af år siden. De er efterfølgende blevet betydningsfulde på forskellig vis for lokalsamfund og er stadig af rituel betydning. Arkæologisk forskning blander sig alt for ofte med dette uden nogen egentlig konsultation.

Der er også så meget værdifuld lokal viden at udnytte, som kan hjælpe arkæologisk forskning. For nylig blev en hel by opdaget i Etiopien på grund af lokalsamfundenes viden om stedet.

Det er afgørende for arkæologer at lytte dybt og respektfuldt til oprindelige folk lokalt baseret på steder. Der er sket store fremskridt i denne retning. Den lærde Nthabiseng Mokoena undersøgte, hvad klippekunsten i Matatiele i Sydafrikas Eastern Cape-provins betød for lokalsamfund, og hvad det ville betyde for bevaring og forskning på disse steder. Et tæt samarbejde med fællesskabet frembragte anbefalinger, der virkelig inkluderede dem og beskyttede deres hellige steder.

Men alt for ofte er arkæologi stadig udvindende og ikke opmærksom på sociopolitiske spørgsmål og forskningsfølsomhed.

Etiske tilgange

Der ligger en masse arbejde forude for at sikre, at arkæologien ikke fastholder kolonimagtens dynamik i sin praksis. Der er et par måder at gøre dette på.

En af disse, som vi kæmper for på Human Evolution Research Institute, er at dyrke unge afrikanske lærde. Disse lærde læres at inkludere samfund og virkelig værdsætte kontinentets arv og lokale indfødte viden.

Indsamlet materiale bør ikke kun være tilgængeligt for forskere fra det globale nord. afrikanske forskere, i afrikanske lande, behov for at kunne få adgang til kontinentets arv og historie og dele den med efterkommersamfund.

Etisk praksis kræver bevidsthed om kolonihistorien og hvordan det har gavnet arkæologien - og hvorfor det ikke er bæredygtigt. Indiana Jones' dage er talte.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.