Hvordan man vælger den rigtige leder ved at slippe af med vores kognitive skævheder

Mange lande afholder stadig valg på trods af COVID-19-pandemien. Singapore har netop afsluttet sit folketingsvalg i fredags. Singapores nabo, Indonesien, planlægger at afholde sit største regionsvalg i december i år ved at have samtidige afstemninger i 270 distrikter. USA er også på vej til at afholde sit præsidentvalg i november i år, med superstjernesangeren Kanye West, der annoncerer, at han vil stille op til topplaceringen.

I disse afgørende øjeblikke, vi bør genkende vores kognitive skævheder, eller systematiske fejl i tænkningen, for at forhindre os i at træffe dårlige beslutninger. Kognitive skævheder kan sløre vores dømmekraft, når vi træffer beslutninger om en kandidat.

4 almindelige skævheder

Vi støder ofte på fire skævheder, når vi forsøger at vælge den rigtige person.

1. Halo og horn effekt

Hvor ofte "raver" du om lederen i dit område, bare fordi de gjorde noget godt engang? eller måske øjeblikkeligt "hader" dem, bare fordi de gjorde noget forkert en gang?

At "stemple" nogen som god eller dårlig bare på grund af vores første møde med personen kaldes glorie- og horneffekten. Det er farligt, da det forhindrer os i at dømme nogen fuldt ud.

For eksempel, en ansættelsesleder kan se nogen som en "fattig" kandidat, fordi han/hun ikke klarede sig godt i sit studie. Men personen kan have finpudset sine færdigheder og evner gennem erfaring ved at udføre projekter. Bedømmeren er gået glip af dette ved kun at se på hans/hendes endelige certificeringer.

Som en konsekvens, de har måske valgt den mindre ideelle person i stedet for!

2. Foreningsbias

"Den person har et venligt ansigt - hun må være et godt menneske!"

Den sætning hører du tit, gør du ikke? Selvom det kan være sandt baseret på "din erfaring, "det kan også være falsk!

Ved at bruge associationer til at dømme en person, vi er faldet i fælden af foreningsbias . At lave sådanne associationer kan gøre os blinde for at se personens sande farver.

For eksempel, person B kan have et ansigt, som du har forbundet med en "dårlig" person, fordi tidligere erfaringer med mennesker med et lignende udseende efterlod en dårlig smag. Dermed, du antog, at person B ikke kunne være en god partner og "udelukkede" denne person fra din liste over potentielle partnere. Imidlertid, nogen tid senere blev person B kendt for sit engagement i en ny udvikling.

Dermed, denne skævhed kan få os til at afvise nogen, som vi kunne have gavn af at samarbejde med.

3. Status quo bias

"Alt er godt nu - hvorfor er der behov for en forandring?"

Vi kan alle have stillet det samme spørgsmål, hver gang der indføres ændringer. Folk ønsker altid, at alt skal forblive, som det er, fordi de er vant til det. De samme mennesker afviser nye positive ændringer, hvis de synes ugunstige på overfladen; for eksempel, prisstigninger.

Men hvad hvis disse ændringer vil bringe godt på lang sigt?

I et sådant scenarie, vi kan være faldet for status quo bias . Forspændingen kan have forhindret os i at acceptere ændringer på grund af vores komfort med den nuværende situation, selvom forandringer måske er blevet bragt til vores eget bedste.

Et enkelt eksempel ville være, når prisen på vores yndlingsdrik stiger. En typisk reaktion ville være at klage, når prisen stiger, men man er måske ikke klar over, at portionen er blevet reduceret til den nuværende pris sammenlignet med en lignende drik, der er mere overkommelig.

4. Desinformation

Under valgkampe, vi kan læse artikler, der ser ud til at fordømme vores yndlingspolitiker og, på samme tid, "roser" den politiker, vi beklager mest.

Vær ikke hurtig til at blive vred. Sådanne vitriolske artikler kan i sandhed være designet til at angribe nogen – og det kaldes det desinformation .

Men, Husk, dette indebærer også, at det modsatte kan være sandt - artiklen, der smigrer vores yndlingspolitiker og nedgør den anden, kan også være desinformation.

Tips til at overvinde skævheder

Med skævhederne tilsyneladende så banale, hvad er nogle måder, vi kan forhindre os selv i at falde i disse fælder? Her er to tips:

1. Altid, altid, lave mere research

Ved at lave mere forskning, vi vil afsløre udtalelser ikke kun til fordel for den person, vi skal vælge og/eller arbejde med, men også personkritiske udtalelser.

Dette vil hjælpe os til at bedømme en person mere omfattende og, på tur, vil få os til at træffe et mere informeret valg!

At lave mere forskning kan også redde os fra status quo bias. Når vi går online eller gennemser nogle bøger, vi vil bedre forstå begrundelsen for en politikændring. Inden da vi vil have en sundere bedømmelse af nødvendigheden af ​​en sådan politik – i stedet for at modsætte os politikken, udelukkende fordi vi ikke ønsker, at der skal ske ændringer!

Oven i købet, yderligere forskning vil forhindre os i at falde i "desinformations"-fælden. Når vi læser forskellige kilder, vi vil vide, hvad den faktiske begivenhed var, og dermed vil vi være i stand til at bedømme, om en bestemt artikel faktisk er sand.

2. Læg foreninger til side

Vores tidligere møder kan danne positive og negative associationer med forskellige mennesker i vores erindringer. Denne "database" vil så blive tilgået ubevidst, hver gang vi skal vælge nogen. Selvom vores "database" måske har ret, det er vigtigt at lægge dette til side, når man dømmer folk.

I stedet, som nævnt tidligere, lave mere research, lære personen bedre at kende, og vi vil træffe en mere rationel beslutning!

Valg spiller en vigtig rolle i udformningen af ​​et lands fremtid. Dermed, det er bydende nødvendigt, at vi forsker mere og holder op med at træffe beslutninger om en person baseret på "mavefornemmelse". Dette vil hjælpe os med at gøre sundere, og derfor bedre, beslutninger for vores land!

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.