Folk stoler på beslutninger truffet af grupper, men informationsmarkederne er mere nøjagtige

Organisationer, der bruger ad hoc-grupper eller udvalg til at træffe beslutninger, kan gøre det bedre at crowdsource deres beslutninger, siger kommende UC Riverside-ledet forskning.

Undersøgelsen viste, at folk stoler på grupper, selvom de er modtagelige for manipulation og kan træffe dårlige beslutninger. Informationsmarkeder, hvor folk satser på potentielle resultater, har tendens til at træffe mere præcise beslutninger, men folk stoler mindre på dem. Når folk først har vænnet sig til at bruge markeder, imidlertid, de stoler mere på dem, gør markeder til et nyttigt beslutningsværktøj for store organisationer.

"Vores vigtigste konklusion var, at gennemsigtighed og tillid er grunden til, at folk foretrækker grupper, selvom markederne klarer sig bedre end dem, " sagde førsteforfatter Boris Maciejovsky, en lektor i ledelse ved UC Riverside's School of Business. "Folk er skeptiske over for algoritmer. Markeder vil blive brugt mindre, indtil folk vænner sig til dem."

Forskningen rejser yderligere spørgsmål til fremtidig forskning om produktiviteten ved at arbejde hjemmefra under COVID-19-pandemien. Det faktum, at folk har mindre tillid til computermedierede markeder end til ansigt-til-ansigt-interaktioner, kan føre til en reduktion i kommunikationseffektiviteten og dermed potentielt arbejdsydeevne, mens de arbejder eksternt.

Informationsmarkeder fungerer som et spil. Folk placerer væddemål på forudsagte resultater i et onlineforum. Kendte typer af forudsigelsesmarkeder omfatter dem til Oscar-uddelingen eller valget. markeder, for eksempel, ofte bedre end exit polls til at forudsige udfaldet af valg. Markeder laver nøjagtige forudsigelser ved at samle og aggregere de forskellige overbevisninger fra mange deltagere.

grupper og udvalg, derimod er typisk mindre og indeholder derfor mere homogen viden og information. Grupper er også nemmere at manipulere. Konflikter blandt medlemmer, forkert tilpasning af organisatoriske og individuelle mål, og overbevisende forhandlinger eller afstemninger kan alle føre til dårlige beslutninger.

I store virksomheder eller organisationer, der bruger informationsmarkeder, alle medarbejdere får typisk det samme beløb og placerer odds-baserede væddemål på de potentielle udfald af en situation eller strategi i et online forum, som alle kan se. Markeder modtager sandfærdig information ved at bede deltagerne om at "lægge deres penge, hvor deres mund er, " og kræver ikke justering af organisatoriske og personlige mål. Folk, der satser på det vindende resultat, bliver betalt, giver et incitament til at deltage i markedet. Som i enhver væddemålssituation, både korrekte og forkerte beslutninger har økonomiske konsekvenser.

I betragtning af deres beslutningssucces, Maciejovsky og medforfatter David Budescu, en psykologiprofessor ved Fordham University, undrede sig over, hvorfor informationsmarkeder ikke bruges mere udbredt af store organisationer, som normalt foretrækker grupper og udvalg.

Det første eksperiment fik universitetsstuderende til at vælge en kandidat til en lederstilling i enten en ansigt-til-ansigt gruppe eller et online marked. Hver kategori havde de samme oplysninger om kandidaten. Gruppedeltagere fik forskellige roller og økonomiske incitamenter, som blev manipuleret af forskerne på forskellige måder. Markedsdeltagere blev manipuleret med forskellige økonomiske incitamenter. Kontrolgrupper og markeder blev ikke manipuleret.

Resultaterne viste, at grupper klarer sig bedre end markederne, når medlemmerne deler incitamenter og interesser. Imidlertid, markeder klarer sig bedre end grupper, når der er interessekonflikter blandt medlemmer. Interessant nok, folk overså eller undlod at bemærke den skadelige virkning af konflikter inden for grupper og satte mere tillid til grupper end markeder.

Deltagerne i det næste eksperiment blev enten bedt om at se en video af tre personer, der diskuterede jobkandidater, eller om at se markedshandel på en skærm. Halvdelen af ​​deltagerne i videokohorten fik at vide om interessekonflikter, nogle af kandidaterne havde. Markedskohorten fik at vide, at de kunne udlede kandidaternes fortjenester ved at observere markedsaktivitet. Bagefter, alle deltagere blev bedt om at vurdere deres gruppe eller marked på en række attributter, herunder gennemsigtighed, velvilje, effektivitet, fortrolighed, retfærdighed, integritet, og forudsigelighed. Resultaterne bekræftede resultaterne af den første undersøgelse:Folk opfatter grupper som mere gennemsigtige, retfærdig, og ærlig end markeder.

For at finde ud af, hvorfor folk har tillid til grupper på trods af de påviselig dårlige virkninger af konflikter mellem grupper, det tredje eksperiment rekrutterede folk, der arbejdede for et stort prognoseprojekt, der nogle gange bruger informationsmarkeder til at lave forudsigelser og nogle gange er afhængige af teams eller individuelle forudsigelser. Forecasterne fra dette projekt deltog i en replikering af den anden undersøgelse beskrevet ovenfor. Resultaterne viste en halo-effekt - alle stolede på den institution, som de var mest fortrolige med, som var udvalg. Imidlertid, jo mere erfaring folk havde med at bruge informationsmarkeder, jo mere de stolede på dem.

"Det er svært i starten at stole på abstrakte mekanismer som markeder, " sagde Maciejovsky. "Men vores forskning viser, at markederne er pålidelige og mindre modtagelige for bias. Store organisationer kunne drage fordel af at bruge informationsmarkeder."

Forskningen antyder også et uventet potentielt udfald af COVID-19-pandemien, hvor hjemmearbejde har gjort personlige møder umulige.

"Måske, efterhånden som folk bliver mere komfortable med at træffe forretningsbeslutninger i et miljø med reduceret mellemmenneskelig kontakt og øget afhængighed af teknologiske beslutningsmarkeder, vil det blive opfattet som mindre truende og finde bredere anvendelse i amerikanske organisationer, " sagde Maciejovsky.

Papiret, "For meget tillid til gruppebeslutninger:afdækning af skjulte profiler af grupper og markeder, " vil blive offentliggjort i Organisationsvidenskab .