At bygge bro mellem Amerikas skel kræver en vilje til at arbejde sammen uden først at blive venner

Midt i to kriser - pandemien og det nationale regnskab udløst af drabet på George Floyd - har der været pinefulde opfordringer til amerikanerne om at mødes på tværs af race og partiskhed. Forandring ville komme, -en USA i dag bidragyder skrev, kun "når vi bliver følsomme over for vores naboers nød."

Empati født af intimitet var den præpandemiske løsning på nationens splittede politiske landskab. Hvis amerikanerne blot kunne lære hinanden at kende, at dele historier og værdsætte hinandens kampe, borgerlige ledere argumenterede, vi ville udvikle en følelse af forståelse og empati, der ville strække sig ud over det enkelte møde.

Men efter at have studeret, hvordan amerikanere samarbejder, både i øjeblikke med politisk omvæltning og i almindelige tider, Jeg er overbevist om, at tackling af Amerikas politiske kløft kræver mere end intimitet – og mindre end det.

Almindelige mennesker, taler

Videnskaben bekræfter ideen om, at intimitet kan gøre folk mere forståelige for andre.

En ærværdig tradition for socialpsykologisk forskning viser, at mennesker, der interagerer med medlemmer af en stigmatiseret gruppe, kan ændre deres opfattelse af hele gruppen. Den oprindelige forskning af Gordon Allport antydede, at kontakt mellem medlemmer af forskellige grupper virkede ved at give folk viden om den anden gruppe. Men senere undersøgelser viste i stedet, at det øgede deres empati og vilje til at tage den andens perspektiv.

Det er derfor, en voksende industri af professionelle facilitatorer går ind for omhyggeligt strukturerede samtaler som nøglen til at løse konflikter på arbejdspladsen, konflikter om samfundsudvikling, Amerikanernes politiske uenighed og raceopdeling.

Efterhånden som partipolitiske skel blev voldsomme, borgerlige ledere bragte almindelige mennesker sammen for at tale. Du kan slutte dig til folk fra venstre og højre til en Make America Dinner Again-begivenhed eller en Better Angels-workshop, hvor "man faktisk kan blive venner og kollegaer med folk, man ikke er enig med."

Joan Blades, som oprettede den online politiske fortalervirksomhed MoveOn.Org i 1997, så ud til at have fingeren på pulsen igen, da hun lancerede Living Room Conversations i 2011. Små grupper var vært for samtaler på tværs af partipolitiske linjer.

"Når du når til det emne, du har valgt at diskutere, du tænker, 'Jeg kan lide denne person eller disse mennesker, '" lovede Blades.

Ved udgangen af ​​2010'erne disse var betingelserne for at opbygge enhed:personlige samtaler i intime omgivelser, der ville skabe venskab på tværs af forskelle.

Fællestræk og forskelle

Pandemien gjorde ideen om dagligstuesamtaler med nogen uden for ens husstand desværre urealistisk. Men det var måske ikke den løsning, folk ledte efter i første omgang.

Initiativer, der samler medlemmer af forskellige grupper, forskere har vist, er mindre effektive til at reducere fordomme, når de deltagende grupper er ulige i magt og status – for eksempel Sorte amerikanere og hvide.

Dominerende gruppemedlemmer har en tendens til at insistere på at tale om deres fællestræk med medlemmer af den dårligt stillede gruppe. Det er frustrerende for sidstnævnte, som oftere ønsker at tale om deres forskelligheder og, Ja, deres uligheder.

At tage perspektivet af en anden, i øvrigt, arbejder for at mindske fordommene hos medlemmer af dominerende grupper, men ikke hos medlemmer af dårligt stillede grupper. Forskning viser også, at når folk bliver bedt om at tage perspektivet af en person, der passer til en stereotype, de stereotyper negativt den person endnu mere, end hvis de ikke var blevet bedt om det. At bede en demokrat om at sætte sig selv i en MAGA-hut-bærende republikaners sko, med andre ord, kan give bagslag.

Empati overvinder heller ikke altid politiske overbevisninger.

En nylig undersøgelse fra University of Houston viste, at mennesker, der er naturligt empatiske, er mere tilbøjelige til at føle vrede mod dem i den modsatte part og føle glæde, når de lider. Empati har en tendens til at være forudindtaget over for ens egen gruppe, så det kan fremme politisk polarisering i stedet for at modvirke den.

Naturligvis empatiske mennesker er også mere tilbøjelige til at undertrykke deres følelser af medfølelse, når disse følelser er i konflikt med deres ideologiske synspunkter, bliver mindre medfølende som et resultat. I en undersøgelse, forsøgspersoner, der havde individualistiske overbevisninger, modsatte sig regeringens velfærdsprogrammer, selv efter at have læst en historie om en mand i økonomisk nød, men individualister, der naturligt var empatiske, modsatte sig velfærd endnu stærkere efter at have læst historien.

Venskab er ikke nødvendigt

Da dialoginitiativer er frivillige, de tiltrækker sandsynligvis mennesker, der allerede er disponerede for at ville finde forbindelse på tværs af forskellighed. Og ingen har fundet ud af, hvordan et venskabeligt møde mellem demokratiske og republikanske vælgere, eller endda hundrede sådanne møder, kan have en mærkbar effekt på politisk polarisering, der er national i omfang.

Sikkert, deltagere, der ændrer mening, kan dele deres nye meninger med andre i deres kreds, skabe en ringvirkning af goodwill. Men dialoginitiativer kan også fortrænge måder at tackle politiske opdelinger på, som sandsynligvis vil få større indflydelse.

Amerikanere, der er forpligtet til at leve i et fungerende demokrati, kunne kræve, at nationale politiske repræsentanter, ikke almindelige borgere, sæt dig ned sammen for at finde fælles fodslag på tværs af forskelle. Eller de kunne arbejde på at bringe en eller anden version af Fairness Doctrine tilbage, en føderal politik engang godkendt af både den konservative National Rifle Association og den liberale American Civil Liberties Union, det krævede, at tv-kanaler udsendte forskellige synspunkter. Eller folk kunne samles for at kræve, at Kongressen vedtager lovgivning som våbenkontrol, som et overvældende flertal af amerikanere på tværs af det politiske spektrum ønsker – at arbejde på tværs af partigrænser for at vinde politik, ikke blive venner.

At behandle venskab som en forudsætning for samarbejde går også glip af, at mennesker længe har arbejdet sammen for det fælles bedste på baggrund af relationer, der ikke minder om venners intimitet.

Protesterne efter George Floyds død, for eksempel, introducerede mange hvide amerikanere til ideen om allieret. Allierede – uanset om det er hvide antiracister og/eller hetero eller mænd – forpligter sig til at lytte mere end at tale og tage retning fra folk uden det privilegium, de nyder. Allierede kræver ikke intim forbindelse som prisen for deres involvering. De erkender, at intimitet ofte har tjent til at holde forhold ulige, og det er netop det, de vil ændre.

Det er ikke kun bevægelsesaktivister, der afslører grænserne for intimitet for at opbygge enhed. Sorte deltagere i de interraciale dialoger, politolog Katherine Cramer studerede, var frustrerede, da de beskrev, hvordan det var at blive diskrimineret, og hvide deltagere svarede med deres egne historier om, hvordan de aldrig havde behandlet deres sorte venner anderledes end deres hvide.

Men da deltagerne ignorerede deres facilitators bøn om at "dialog, ikke debat, "og udfordrede hinanden på beviserne for deres påstande, de hvide deltagere, i særdeleshed, blev forhindret i at glide forbi med bromider om, hvordan "under huden, vi er alle ens." Det var de konfronterende udvekslinger, der fik deltagerne til at erkende deres reelle forskelle, mens de stadig opbyggede et forhold.

I det offentlige forum efter 9/11 om genopbygning af Lower Manhattan, som jeg studerede, arrangørerne instruerede kun deltagerne i at dele erfaringer og værdier, ikke forhandle om muligheder for ombygning.

Men deltagerne beskrev sig selv som "som et mini-FN, " og brugte den metafor til effektivt at hash ud af kompromiser på trods af deres meget forskellige udgangspunkter.

Intimitet er fantastisk, men demokrati kræver noget mere krævende:en vilje til at tolerere, og endda samarbejde med, mennesker, som vi deler et formål med, men ikke meget andet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.