Midt i pandemi og protester, Amerikanerne ved meget mere om deres rettigheder

I en periode defineret af en rigsretssag, en pandemi, landsdækkende protester over racemæssig uretfærdighed, og en omstridt præsidentkampagne, Amerikanernes viden om deres First Amendment-rettigheder og deres evne til at navngive alle tre grene af den føderale regering er markant steget, ifølge Annenberg Constitution Day Civics Survey 2020.

Blandt højdepunkterne i den årlige undersøgelse, udgivet før grundlovsdag (17. sept.):

• Amerikanerne er meget mere opmærksomme på alle fem rettigheder, der er beskyttet af det første ændringsforslag, når de bliver bedt om at navngive dem uopfordret;
• Næsten tre fjerdedele af amerikanerne (73 %) nævnte korrekt ytringsfrihed som en af ​​de rettigheder, der er garanteret under det første ændringsforslag, op fra 48 % i 2017;
• Mere end halvdelen af ​​de adspurgte (51%) navngav nøjagtigt alle tre grene af den føderale regering, en stigning fra 39 % sidste år, det tidligere højdepunkt i denne undersøgelse.

Samfundsvidenundersøgelsen af ​​Annenberg Public Policy Center (APPC) fra University of Pennsylvania blev udført blandt 1, 009 amerikanske voksne fra 4.-9. august, 2020, forud for de politiske stævner. Den har en fejlmargin på ± 3,6 %.

"Opdelt regering, rigsretssagsprocessen, og antallet af gange, politiske ledere har henvendt sig til domstolene, fortjener sandsynligvis ære for at øge bevidstheden om de tre grene, mens kontroverser om retten til at forsamles fredeligt, religionsfrihed, og ytringsfriheden kan have gjort det samme for det første ændringsforslag, " sagde Annenberg Public Policy Centers direktør Kathleen Hall Jamieson.

Forbedret viden om First Amendment-rettigheder

Amerikanernes evne til at nævne de fem rettigheder, der er beskyttet af det første ændringsforslag, er steget siden 2017, da vi sidst stillede dette spørgsmål. Deres evne til at specificere nogle af dem mere end tredoblet. Bedt om at nævne nogen af ​​de rettigheder, der er garanteret under den første ændring af forfatningen:

• 73 % af amerikanerne nævnte ytringsfrihed, op fra 48 % i 2017;
• 47 % nævnte religionsfrihed, op fra 15 % i 2017;
• 42 % nævnte pressefrihed, op fra 14 % i 2017;
• 34% navngivet forsamlingsret, op fra 10%;
• 14 % nævnte ret til at indgive andragender til regeringen, op fra 3 %;
• De, der ikke kunne nævne nogen rettighed til First Amendment, faldt til 19 % fra 37 % i 2017 (i alt "kan ikke nævne nogen" og "ved ikke").

Dette opsving i uopfordret tilbagekaldelse af rettigheder til første ændring er i overensstemmelse med stigninger set i 2018 og 2019 undersøgelser fra Freedom Forum. (Se tillægget.)

Over halvdelen kan nævne de tre grene

Dette år, usædvanligt høje 51 % af de adspurgte voksne i USA kunne nævne de tre grene af regeringen - den udøvende magt (Hvide Hus), den lovgivende magt (Kongressen) og den dømmende magt (Højesteret). Det skal sammenlignes med 39 % i 2019-undersøgelsen, hvilket var højdepunktet i 10 tidligere undersøgelser, siden 2006, da APPC stillede dette spørgsmål. Ud over:

• 17 % af de adspurgte kunne nævne to regeringsgrene, i overensstemmelse med vores data siden 2006, spænder fra 12% til 18%;
• 8% kunne nævne en gren af ​​regeringen, et stort fald fra 25 % i 2019;
• 23% kunne ikke nævne nogen filialer, stort set uændret fra sidste års 22%.

Sådan bestemmer højesteretsdommere

Undersøgelsen spurgte også amerikanere om Højesterets retfærdighed og upartiskhed. Adspurgt om, hvad der er tættere på deres syn på, hvad der styrer højesteretsdommere i at afsige kendelser:

• 56 % af de adspurgte var enige i, at højesteretsdommere tilsidesatte deres personlige og politiske synspunkter og træffer afgørelser baseret på forfatningen, loven, og sagens fakta - en betydelig stigning fra 49 % i 2019;
• Derimod 37 % sagde, at højesteretsdommere nomineret af demokratiske præsidenter er mere tilbøjelige til at træffe liberale afgørelser, og at højesteretsdommere nomineret af republikanere er mere tilbøjelige til at træffe konservative afgørelser, uanset forfatningen, loven, og sagens kendsgerninger - et lille fald, men ikke væsentligt, fra 41 % i 2019.

"Domstolens handlinger i det seneste år ser ud til effektivt at have signaleret, at de dommere, der afgav de afgørende stemmer, var styret af forfatningen, love, og kendsgerninger i sagen mere end hvilket politisk parti ville bifalde resultatet, " bemærkede Jamieson. "Offentligheden fik sandsynligvis dette signal fra de vidt dækkede kendelser, der stadfæstede Obama-administrationens udskudte handling for børneankomster (DACA) program og det, der er skrevet af Justice Gorsuch og støttet af Chief Justice Roberts, der fastslog, at 1964 Civil Rights. Lov beskytter homoseksuelle, lesbiske og transkønnede ansatte fra at blive diskrimineret af arbejdsgivere på grund af køn."

Magtbalancen

Undersøgelsen spurgte, om præsidenten og højesteret var uenige om, hvorvidt en handling fra præsidentens side er forfatningsmæssig, hvem har det endelige ansvar for at afgøre, om det er forfatningsmæssigt:

• Kun halvdelen af ​​de adspurgte (51%) sagde korrekt, at Højesteret, lavere end de 61 % i 2019. Et voksende mindretal (29 %) sagde, at det var op til Kongressen at beslutte, om præsidentens handlinger er forfatningsmæssige, op fra 21 % i 2019, hvilket kan afspejle overgeneralisering af kongressens autoritet i en periode, hvor rigsretssag over påstået forfatningsstridig handling forplumrede betydningen af ​​spørgsmålet.

På spørgsmålet om, hvad det betyder, når Højesteret dømmer 5-4 i en sag:

• Lidt over halvdelen af ​​de adspurgte (54 %) vidste korrekt, at beslutningen er loven og skal følges, betydeligt fald fra 59 % i 2019;
• 17 % af de adspurgte mente, at beslutningen blev sendt tilbage til kongressen til genovervejelse, markant stigning fra 12 % i 2019;
• 13 % mente, at afgørelsen blev sendt tilbage til den føderale appeldomstol for at blive afgjort, op fra 10 pct.

Endelig, undersøgelsen spurgte også, hvor meget flertal der kræves for, at det amerikanske senat og Repræsentanternes Hus kan tilsidesætte et præsidentielt veto. Kun 47 % sagde korrekt, at det kræver to tredjedeles flertal for at tilsidesætte et veto – den laveste procentdel siden 2007. Der har ikke været nogen bestræbelser på at tilsidesætte et veto i det seneste år.

Annenberg Constitution Day Civics Survey blev udført for APPC af SSRS, en uafhængig forskningsvirksomhed. For spørgsmålets ordlyd og andre data, se bilaget.

Annenberg Civics Knowledge Survey er udgivet af APPC til Constitution Day, som fejrer underskrivelsen af ​​forfatningen i 1787. APPC's aktiviteter for at forbedre civic uddannelse omfatter Annenberg Classroom, som tilbyder gratis klasseværelsesressourcer til undervisning i forfatningen, og Civics Renewal Network (CRN), en koalition på over 30 partiløse, nonprofitorganisationer, der søger at øge synligheden af ​​borgeruddannelse ved at tilbyde gratis, ressourcer af høj kvalitet til lærere.