COVID-19, risiko og rettigheder:Den onde balancegang for regeringer

COVID-19 har forårsaget en global folkesundhedsnødsituation, en global økonomisk nødsituation, og en global menneskerettighedskrise. Krisen påvirker alle anerkendte menneskerettigheder til skade i alle lande.

Uhæmmet spredning af COVID-19 er til skade for menneskerettighederne til liv og sundhed. Alle regeringer har menneskerettighedsforpligtelser til at træffe passende foranstaltninger for at bekæmpe spredningen af ​​virussen.

Menneskerettigheder mod COVID-19

COVID-19-restriktioner har pålagt ekstraordinære restriktioner på udligning af menneskerettigheder. COVID-foranstaltninger forstyrrer økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder, såsom rettigheder til arbejde, tilstrækkelige levestandarder, uddannelse, og mental sundhed. De griber også ind i borgerlige og politiske rettigheder, såsom bevægelsesfrihed, forening, montage, retten til en retfærdig rettergang, samt familiers og børns rettigheder.

Som svar på de seneste spørgsmål om menneskerettighedskompatibiliteten af ​​udgangsforbuddet i Victoria, Premier Daniel Andrews svarede ligeud, at udgangsforbuddet "ikke handlede om menneskerettigheder, "men snarere "menneskeliv." Det er en skarp dikotomi, hvilket giver lidt plads til menneskerettighedsargumenter. Imidlertid, menneskerettigheder er ikke valgfrit ekstraudstyr, selv i denne pandemi.

Grænser for menneskerettigheder

De fleste internationalt anerkendte menneskerettigheder kan begrænses under visse omstændigheder. Selv retten til livet, globalt anerkendt i artikel 6, stk. 1, i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, er underlagt begrænsninger. En person må ikke "vilkårligt" fratages livet, så "ikke-vilkårlige" afsavn er tilladt.

Ja, hver regering balancerer rutinemæssigt interessen i at bevare liv mod andre samfundsmæssige fordele i deres kalibrering af talrige dagligdagspolitikker, såsom dem vedrørende hastighedsgrænser.

Selvfølgelig, retten til liv tilsiger, at få begrænsninger er tolerable. Desuden, et COVID-udbrud har potentiale til at blive katastrofalt, koster mange liv, forårsager invaliderende langvarig sygdom for mange flere, og overvældende sundhedssystemer.

Men der må være en grænse selv i forbindelse med COVID-19. Menneskerettighedslovgivningen påbyder ikke hårde lockdowns, indtil eliminering af COVID-19 eller udvikling af en kur eller vaccine. Spørgsmålet bliver et om, hvor meget øget sygdom og død, eller risiko herfor, er tilladt i henhold til international menneskerettighedslovgivning?

Bagsiden af ​​det spørgsmål er at spørge, hvilke menneskerettighedsbegrænsninger der er tilladte for at undertrykke COVID-19 og mindske risikoen for sygdom og død?

proportionalitet, risiko og katastrofe

Et nøglebegreb i udarbejdelsen af ​​passende begrænsninger af rettigheder er proportionaliteten:er de begrænsende foranstaltninger rimeligt nødvendige for at opnå et legitimt formål?

En central overvejelse i proportionalitetstesten er, hvor vigtig begrænsningen kan være. Formålet med at stoppe spredningen af ​​COVID-19 er meget vigtigt. Men en mere præcis måde at formulere formålet med de fleste restriktioner på er at "stoppe risikoen for spredning af COVID-19."

For eksempel, karantæne af en person, der vides at have COVID-19, indeholder spredning , hvorimod karantæne af en person, der måtte have det, indeholder risiko . Da det er umuligt at vide, hvem der kan have COVID-19, det kan antages, at indeslutning af spredning er det samme som indeslutning af risiko. Men er det sådan? Ikke alle risici er ens.

Overvej følgende eksempel. De fleste australske stater og territorier har indført grænserestriktioner (af varierende grader af strenghed og geografisk indvirkning) for at forhindre, at infektioner indføres fra mellemstatslige. Disse foranstaltninger begrænser bevægelsesfriheden og tvangsadskiller familier og venner.

Sarah Caisip er en Canberra-kvinde, som ikke var i stand til at deltage i sin fars begravelse og trøste sin familie i Queensland. Hun blev nægtet en dispensation fra hotelkarantæne på grund af den potentielle risiko for, at hun kunne introducere smitte til Queensland. Var dette et brud på hendes ret til familieliv?

ACT har ikke registreret en positiv COVID-diagnose i flere måneder. Risikoen ved Caisip er lille:Der er stort set ingen chance for, at hun har COVID-19. Så chancen for, at hun ville overføre virussen og forårsage et alvorligt eller katastrofalt udbrud var uendelig lille. Problemet er hvert eneste katastrofale udbrud, overalt, er logisk set udløst af en enkelt sag.

Så i Caisip-eksemplet er der, på den ene side, en minimal risiko, men på den anden side, potentialet for ødelæggende resultater, hvis risikoen materialiserer sig. Desuden, indsatsen synes forstærket, når COVID-19 er under tilsyneladende kontrol, som i Queensland og de mindre folkerige stater:få beslutningstagere ønsker at risikere at erstatte en kontrolsituation med en mangel på kontrol.

Hvis beslutninger kan retfærdiggøres med muligheden for katastrofale udfald fra små risici, de kan logisk retfærdiggøres, hvis risici er større, selvom den stadig er meget lille. Imidlertid, der er fare for, at enhver foranstaltning kan retfærdiggøres ud fra dens marginale virkning, eller endda potentielt marginal indvirkning, om at reducere risikoen for katastrofale udbrud.

For eksempel, Victorias udgangsforbud er blevet kritiseret af menneskerettighedsgrunde. Virussen er ikke mere smitsom om natten. Udgangsforbuddet blev ikke anmodet af hverken Victorias sundhedsmyndigheder eller dets politi.

Imidlertid, måske forhindrede udgangsforbuddet en ulovlig fest, som kunne have ført til yderligere omfattende spredning og længere nedlukning i Victoria. Alternativt kan den ulovlige part kan blot have flyttet til dagtimerne. Uanset, gør muligheden for en fordel udgangsforbuddet "det værd"?

Hvad med nedlukningen af ​​almene boligtårne ​​i det indre Melbourne uden varsel i begyndelsen af ​​juli? Det forekommer tvivlsomt, at denne unikke pålæggelse af massefængsling i hjemmet uden varsel var begrundet i chancen for, at en COVID-positiv beboer ville stikke af og sprede virussen.

Hvis vi accepterer noget magt reducere risikoen for COVID-19-infektioner er tilladt, vi kan effektivt tillade ekstreme foranstaltninger med kun marginale, og måske ingen egentlig, fordel. Proportionalitet er reduceret til en murbrokker, og menneskerettighedshensyn er effektivt forkastet. Hvis så, de mest sårbare og marginaliserede er dem, der har størst sandsynlighed for at få deres rettigheder misbrugt.

Regeringsembedsmænd fortjener en vis sympati ved at skulle deltage i en ond "balanceringsøvelse, der involverer et nyt dødeligt patogen. Men det er meget sandsynligt, at nogle love og beslutninger har overskredet, og vigtige menneskerettigheder er blevet fortrængt af restriktioner med tvivlsom fordel.

Det er afgørende, at regeringer står over for kontrol og forbliver ansvarlige over foreneligheden af ​​menneskerettighederne af COVID-foranstaltninger.

Systemer betyder noget

I henhold til international menneskerettighedslovgivning (og nogle nationale love), Australske regeringer skal tage alle rimelige forholdsregler for at forhindre og håndtere COVID-infektioner. Nødvendige foranstaltninger strækker sig ud over tvangsbegrænsninger til etablering af passende systemer til at kontrollere spredningen af ​​virussen.

Dette er særligt vigtigt, da systemfejl har bidraget meget til spredningen af ​​virussen i Australien og videre. Der er store svagheder i reguleringen af ​​ældreplejehjem, hvor der har været et ødelæggende dødstal i Melbourne. Hotelkarantænesvigt udløste den victorianske anden bølge, mens suboptimal kontaktsporing ikke kunne opdage omfattende spredning, før det var for sent.

Kommunikationsstrategier skal sikre, at folkesundhedsmeddelelser når ud til alle dele af samfundet. Ja, pandemien har afsløret utilstrækkeligheden af ​​offentlige tjenester globalt i forhold til at klare en nødsituation efter år med sparepolitikker.

Mens nogle institutionelle reformer nødvendigvis tager tid, nogle kan ske hurtigt. For eksempel, Victoria har sandsynligvis allerede forbedret sin kontaktsporingskapacitet markant.

Systemforbedringer vil hjælpe med at sikre mod yderligere større udbrud i Australien. Lockdowns og andre generelle menneskerettighedsbegrænsninger er ikke det eneste værktøj i kitboxen. Systemforbedringer bør give australske regeringer større tillid til at håndtere de risici, der er forbundet med enhver lempelse af tvangsrestriktioner.

At balancere retten til liv med retten til at leve

Fornuftigt, Australiere prioriterer sikkerhed for sig selv og deres samfund frem for frihed under COVID-19-pandemien. Men hvor meget risikoundgåelse er socialt bæredygtigt, økonomisk, politisk, og endda juridisk, hvis COVID-kure og -vacciner forbliver utilgængelige?

Den fortsatte vedtagelse af en ekstrem forsigtighedstilgang kan betyde, at Australien forbliver balkaniseret, kære (inklusive de sårbare) adskilt, levebrød ødelagt, og tvangsforanstaltninger tolereres, hvor de kun giver ringe gavn. Og de modsvarende menneskerettighedsspørgsmål vil kun blive større og større. Menneskeretten til liv er af afgørende betydning, men der er også en menneskeret til at leve.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.