Splittende dialog:Hvorfor engagerer vi os i virtuel politisk snak?

Der er et ordsprog, der siger, at ægte venskaber tåler tidens prøve. Men gælder det Facebook-venskaber, der er testet af forskellige politiske overbevisninger i mange år?

Når vi nærmer os en omstridt valgdag 2020, der afspejler eller måske endda øger ante på splittelsen i 2016-cyklussen, vi henvendte os til UNLV Communication Studies adjunkt Natalie Pennington. Pennington er ekspert i sociale medier og relationer, og vi spurgte hende om svar om politiske holdninger online, og hvordan det har ført til tusindvis af online brud blandt familie, venner, kollegaer, og bekendte, der bare ikke kunne spille pænt under partipolitiske diskussioner.

Pennington – i samarbejde med Iowa State adjunkt og Catt Center for Women in Politics research and outreach koordinator Kelly Winfrey – er medforfatter til en ny undersøgelse, der analyserer, hvad der motiverer folk til at engagere sig i politik på sociale medier, og undersøger, hvorfor nogle mennesker er mere villige til at tage emnet op, samt de faktorer, der får nogle af os til at holde igen.

I denne (virtuelle, selvfølgelig!) interview, Pennington fortæller os, hvordan politisk snak udspiller sig i vores virtuelle kommunikation, og hvordan en stadig mere splittende online-dialog yderligere kunne skubbe os væk fra kompromiser.

Hvad fik dig og din kollega til at udforske dette emne?

For os begge, der var et personligt niveau for at forstå, hvad der foregik:Kelly har en tendens til at skrive om politik meget online. Mig, ikke så meget. Som interpersonel forsker, Jeg så de argumenter, folk ville komme i gang med op til og efter sidste valg, og kæmpede med de virkninger, jeg så, det havde på folk, jeg holder af. Jeg spekulerede på, om det var det værd for mig at tale om politik og andre vigtige spørgsmål med nogen, hvis det kun skulle blive til en kamp. På samme tid, Jeg genkender også, hvordan Kelly, som en, der primært studerer politik, så websteder som Facebook som en måde at forbinde med folk og dele om vigtige problemer, vi står over for i dag. Så der var denne push-pull mellem det interpersonelle og politiske fra starten, skabe en fantastisk mulighed for os for at samarbejde og lære mere om, hvad der motiverede folk til at kommunikere om politik online.

Hvad er de vigtigste motivatorer, der driver folk til at engagere sig i politisk snak på Facebook?

Et par ting, som vi lagde mærke til i vores undersøgelse, demonstrerede, hvordan det politisk-interpersonelle push-pull udspillede sig. Hvis nogen primært brugte sociale medier til at opbygge og vedligeholde relationer, de var betydeligt mindre tilbøjelige til at skrive og tale om politik på Facebook. Det samme gjaldt for dem, der virkelig var optaget af impression management online. På bagsiden, mennesker, der både var interesserede i politik og havde høje indflydelsesmål (dvs. mente, at det er vigtigt at få folk til at tilslutte sig deres politiske synspunkter) var mere tilbøjelige til at engagere sig i politisk snak på webstedet. De, der så sig selv som optaget af relationer, var meget mere tilbøjelige til at undgå politisk snak end dem, der generelt var interesserede i politik og motiveret af deres ønske om at overtale andre til deres synspunkter, antyder interpersonelle forhold kan opveje det politiske. Men vi har brug for mere forskning for at vide, om det virkelig er tilfældet.

Så, hvad er bristepunktet for nogen at vælge, om de vil engagere sig eller ej? Uformel politisk snak er virkelig vigtig for at opmuntre folk til at engagere sig i den politiske proces, og har tidligere været en forudsiger for stemmeafgivning - men uenighed med venner og familie om politik kan faktisk kvæle afstemning eller andre former for politisk engagement, hvilket kan være grunden til, at vi så et så stærkt negativt skub tilbage fra vores deltagere i forhold til relationer, der kom først over at dele deres politiske synspunkter på Facebook. Teknologi, selvfølgelig, tilføjer et helt andet niveau til ligningen, fordi folk kan misfortolke tekstbaserede svar på indlæg på grund af mangel på sociale signaler. I forbindelse med udforskningen af ​​det kommende valg i 2020, vi håber at dykke dybere ned i dette emne for at finde en balance mellem disse to konkurrerende interesser.

Kan du sammenligne og kontrastere det sociale medieklima mellem 2016 og 2020?

Påstande om 2020 på dette tidspunkt ville være rent spekulative. Men, fra hvad jeg har set på mine egne sociale netværk, Jeg kan sige, at folk fortsætter med at blive fyret op, da det politiske klima er blevet mere omstridt i de sidste mange måneder sammenlignet, Jeg tror, til det, vi har set i lang tid. På samme tid, beslutningen om at blive ven er ikke en, folk tager let på, og oftere ser jeg opkald til "snooze" (dvs. skjul indlæg fra nogen) i 30 dage op til valget, så folk kan undgå politisk indhold. Jeg har også hørt om folk, der holder pauser fra sociale medier lige nu for at holde deres mentale helbred i skak, og jeg kan ikke bebrejde dem. En nylig meningsmåling fra Pew Research Center viser, at 55 % af brugerne af sociale medier er slidte af politisk snak online, hvilket tyder på, at en mulig forskel fra 2016 til 2020 er politisk snak omkring valget startet tidligere, og forekommer oftere, fører til denne frustration. Jeg er bekymret over den stigende polarisering omkring politik, periode. Uden at lære at tale med hinanden, begge sider fortsætter med at kæmpe for at finde civile måder at føre produktive politiske samtaler på. Dette er ikke nyttigt for alle involverede.

Din undersøgelse undersøgte mennesker på tværs af en bred vifte af aldre, samt en række forskellige race/etniske grupper og politiske holdninger. Hvem er mest tilbøjelig til at tale om politik online, og hvorfor?

Vi fandt ud af, at kvinder var lidt mere tilbøjelige til at deltage i politisk snak online sammenlignet med mænd. Vi hævder, at det kan skyldes, at vi indsamlede vores data lige omkring det tidspunkt, hvor Hillary Clinton var kandidat til præsidentvalget i 2016 og Kvindemarchen, der fulgte i foråret 2017 – hvilket bragte kvinders rettighedsspørgsmål på spidsen. Vi fandt ingen større forskelle på tværs af aldersgrupper eller politiske partier; imidlertid, tidligere arbejde har fundet ud af, at de, der identificerer sig som republikanske (eller republikanske læner), er mere tilbøjelige til at undgå at tale om politik online af frygt for, at deres synspunkter er minoritetsopfattelsen.

Hvilke takeaways håber du, offentligheden får ud af denne forskning?

En ting, vi har set i vores tidligere forskning, er, at problemstilling kan bringe folk ind i en politisk diskussion online, og det samme kan følelsesmæssig involvering. Når du bekymrer dig dybt om et emne, eller føler, at det kan påvirke dig, du er mere tilbøjelig til at hoppe ind i en samtale, uanset mulige negative udfald.

Vi har også mistanke om, at folk, der ønsker at opbygge og opretholde relationer online, er meget mindre tilbøjelige til at skrive om politik på grund af frygt for uenighed; vi vælger ikke vores venner (i hvert fald i starten) på grund af deres politiske tilhørsforhold. Efterhånden som det slips bliver stærkere, vi kan kæmpe med, hvordan vi skal balancere vores opfattelse af dette forhold med politiske synspunkter, der føles inkonsekvente, og bekymringen for uenighed kan føre til det tilbagetræk. Jeg håber, at vi i fremtidige undersøgelser kan komme til at forstå, hvordan man skubber forbi denne frygt, fordi civil dialog på tværs af partigrænser kan være med til at overvinde den polarisering og omstridte politiske klima, vi ser os selv i i dag.