Christine Jessops morder identificeret:Løst kold sag rejser spørgsmål om genetisk privatliv

Den 15. okt. Politiet i Toronto meddelte, at de endelig havde løst mordet på Christine Jessop i 1984 ved hjælp af DNA-beviser og genetiske slægtsforskningswebsteder. At identificere Calvin Hoover som Jessops morder har givet enorm lettelse til familien og dem, der er tæt på sagen, og især til Guy Paul Morin, som blev uretmæssigt dømt og senere frikendt efter at have afsonet 18 måneders fængsel.

Meddelelsen fremhæver en gåde:i fare er det genetiske privatliv for alle, der har uploadet – og, for det meste, ikke uploadet - en DNA-prøve til et kommercielt slægtsforskningssted.

Slægtsforskere havde aldrig forventet, at deres godartede, men lidenskabelige interesse i at spore relationer gennem optegnelser og DNA nogensinde ville føre til retshåndhævelsens mest potente cold case-værktøjssæt. I 2018, offentlighedens bevidsthed om retshåndhævende myndigheders minedrift af genetisk slægtsforskning kom frem med 2018-identifikationen af ​​Golden State Killer. Identifikationen af ​​Joseph James DeAngelo var afhængig af frit uploadede DNA-resultater sammen med omhyggelig genealogisk forskning.

Data industri

Siden da, retshåndhævende myndigheders udvinding af genealogiske data er blevet en industri i sig selv, med hundredvis af berygtede sager løst og fremkomsten af ​​berømthedsslægtsforskere og en reality-tv-serie.

Selvom vi værdsætter den dybe lettelse, der kommer til familier med løsningen af ​​årtier gamle sager og retsforfølgelsen af ​​afskyelige kriminelle, det er vigtigt, at vi stiller hårde spørgsmål om genetisk privatliv og retshåndhævelses adgang til folk, der aldrig har givet deres DNA væk til kommercielle websteder eller givet samtykke til at få deres DNA undersøgt.

Kernen i problemet er DNA's natur. Vores mest intime stof er en stærk identifikator, fordi hver af os besidder en helt unik kombination. Men vores DNA tilhører ikke kun os:det tilhører også alle, vi er i familie med.

Vi har mange flere genetiske slægtninge, end vi overhovedet kan vide. Hvis vi uploader en prøve af vores DNA til en database, der giver mulighed for politisøgninger, så træffer vi den beslutning for alle, der er relateret til os, fortid og fremtid, kendt og ukendt, gør begrebet samtykke meningsløst.

DNA-fragmenter

En meget nedbrudt prøve af DNA taget fra sæd fundet på Jessops tøj blev analyseret af Othram Inc., som har specialiseret sig i menneskelig identifikation ud fra vanskelige menneskelige DNA-beviser. Det er en del af en voksende industri kendt som Human Identification Market.

Når først DNA er analyseret, det retsmedicinske firma uploader resultaterne til GEDmatch og Family Tree DNA, de to genetiske slægtsforskningsdatabaser, der eksplicit informerer deres brugere om, at deres DNA-data kan søges af retshåndhævere. De fleste andre store kommercielle databaser såsom Ancestry og 23andMe insisterer på warrants. Ikke desto mindre, salget af genetiske slægtsforskningssæt styrtdykkede i sommeren 2019, ikke ringe del på grund af opfattelsen af ​​privatlivsrisici.

Den 18. maj 2019, forbrugere hos GEDmatch fik valget, om de ville til- eller fravælge. Den ændring gjorde ikke meget. I november 2019, Orlando-politiet fik en kendelse om at søge i hele databasen, gør begrebet samtykke ubrugeligt igen.

Og i december 2019, GEDmatch, blev solgt til Verogen, et retsmedicinsk firma, der servicerer retshåndhævelse, fordi ironisk, grundlæggerne af GEDmatch kunne ikke længere håndtere de privatlivsproblemer, der dukkede op med hver politibrug.

Opklaring af kriminalitet, krænker privatlivets fred

Mens der er offentlig opbakning til ideen om, at genetisk slægtsforskning skal bruges til at opklare voldelig kriminalitet, kun 14 procent af GEDmatch-brugere valgte at gøre deres DNA-resultater tilgængelige for retshåndhævelseskampe. Dette begrænser i høj grad databasens anvendelighed for politiet, ifølge Anthony Redgrave, den retsmedicinske slægtsforsker, der identificerede Jessops morder efter seks måneders intensiv forskning.

Redgrave er også grundlæggeren af ​​Trans Doe Task Force, skabt for at forske i kolde tilfælde, hvor forsøgspersonens levede oplevelse måske ikke matcher givne beskrivelser. Han beklager disse restriktioner som en fiasko for offentlig uddannelse, selvom han erkender, at uetisk brug af databaserne af politiet og andre slægtsforskere stadig er endemisk.

Genetiske privatlivspolitikker

Så nyt er spørgsmålet om retshåndhævende myndigheders adgang til genetiske genealogiske databaser, at privatlivsloven endnu ikke har indhentet. Da databaserne er placeret i USA, USA's privatlivslovgivning gælder.

I 2019, anerkender, at databaserne var sårbare over for misbrug af retshåndhævelse, det amerikanske justitsministerium udsendte en midlertidig politik om retsgenetisk genealogisk DNA-analyse og -søgning. Politikken indeholder to bestemmelser:For det første, at efterforskningsorganer skal identificere sig selv som politi over for genetiske slægtsforskningstjenester, og for det andet, disse bureauer kan kun søge profiler, der "giver eksplicit besked til deres tjenestebrugere og offentligheden om, at retshåndhævelse kan bruge deres tjenestewebsteder til at efterforske forbrydelser eller til at identificere uidentificerede menneskelige rester."

Afgørende er også princippet om, at:"En mistænkt må ikke arresteres udelukkende baseret på en genetisk association genereret af en [genetisk genealogi]-tjeneste." Enhver identifikationsinformation, der gives til politiet, skal bekræftes på anden måde. Mens det er beroligende på papiret, Redgrave foreslog, at politiet stadig får adgang til databaserne uhensigtsmæssigt, og at politikken ikke har nogen håndhævelsestænder.

Diskretionær etik

Steve Smith, den ledende efterforsker i Jessop-sagen, enige om, at den etiske anvendelse af genetiske slægtsressourcer primært påhviler politiet, der arbejder med sagerne. Uetisk brug af databaserne har skabt en opfattelse af privatlivsrisici, der har reduceret antallet af brugere, der vil tillade, at deres optegnelser bliver søgt.

Forbrugernes samtykke er omdrejningspunktet, en notorisk glat idé givet det antal gange, vi klikker på acceptere uden at læse vilkårene for service.

I et interview med CBC, Clayton Ruby, advokaten for den uretmæssigt dømte Morin, erklærede, at det havde været en offentlig hemmelighed, at politiet var interesseret i disse databaser for år tilbage, hvorfor havde de ikke fået adgang til dem tidligere?

Da jeg korresponderede med ham via e-mail, han skrev:"Det ville være let at anvende de samme sikkerhedsforanstaltninger, som vi bruger til produktionsordrer for straffeloven, [retslig autorisation, der tvinger personer og organisationer til at videregive dokumenter og optegnelser til politiet], i stedet for at overlade beslutningen til de kommercielle virksomheder. Vi har ikke haft tid nok til at finde ud af, hvordan politiet vil misbruge denne proces. Men det vil de."

I mangel af nogen regulering, og i betragtning af de stykkevise henvendelser fra politiet i hele Canada, Smith er ved at nedsætte en genealogisk arbejdsgruppe for at etablere retningslinjer for Ontario.

Vi står over for problemet med at regulere, hvad Brenda McPhail fra Canadian Civil Liberties Union har kaldt en "bulkovervågningsteknologi, ", hvilket fundamentalt ændrer vores sociale forventninger til privatlivets fred.

De etiske spørgsmål florerer:Skal vi give afkald på vores privatliv af hensyn til at løse voldskriminalitet, gammelt og nyt? Eller skal vi opkræve regeringen for at begrænse adgangen til disse nye retsmedicinske værktøjer? Spørgsmålet om det større gode ved retshåndhævelsesadgang til genetiske genealogiske databaser skal diskuteres offentligt og ihærdigt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.