Politisk videnskabsmand beskriver stigningen i negativ partiskhed, og hvordan det driver vælgerne

Demokrater og republikanere er omtrent lige så varme over for deres egne politiske partier, som de var for årtier siden, men deres modvilje mod oppositionen er steget markant, siger UArizona politolog Chris Weber.

Det er blevet et velkendt refræn i månederne og ugerne op til 3. november:"Dette er det vigtigste valg i vores liv."

Det er ikke første gang en sådan påstand er blevet fremsat, men amerikanere i begge ender af det politiske spektrum synes særligt ivrige efter at omfavne det midt i dette års omstridte præsidentkapløb.

De fleste vælgere ved allerede, hvem der får deres stemme, når de går til valgurnerne om et par uger; mange har allerede afgivet deres stemmer via brevstemme. Men hvad der måske er endnu tydeligere for vælgerne, når det kommer til dette års præsidentvalg, er den person, de ikke ønsker som deres øverstkommanderende.

Tendensen til at støtte et politisk parti eller en kandidat primært baseret på modvilje mod "den anden side" er kendt som negativ partiskhed, og det har taget fart i amerikansk politik, siger en politolog fra University of Arizona.

"Negativ partiskhed er ideen om, at folk vælger et parti, der ikke nødvendigvis er baseret på partiets platform eller endda kandidaten. De gør det af fjendtlighed eller afsky eller foragt over for det modsatte parti, " sagde Chris Weber, en lektor i School of Government and Public Policy i College of Social and Behavioural Sciences.

Det er grunden til, at dine sociale medier-feeds kan virke mere fyldt med lidenskabelige bønner om at stemme imod en bestemt kandidat end sager, der er fremsat til fordel for alternativet.

Begrebet negativt partiskhed er ikke nyt, men det er intensiveret, efterhånden som amerikansk politik er blevet mere polariseret, siger Weber, der forsker i vælgeradfærd og psykologi.

"Siden begyndelsen af ​​90'erne eller deromkring, politiske partier begyndte at vokse sig virkelig polariserede, hvilket betyder, at det republikanske parti blev mere konservativt og det demokratiske parti blev mere liberalt, " sagde Weber.

Mens forskning har vist, at republikanske politikeres skift til højre har været langt mere udtalt end demokraternes skift til venstre, det er rimeligt at sige, at begge parter har bevæget sig længere væk fra hinanden, ideologisk, sagde Weber. Og selvom dette generelt ikke har ændret på, hvordan vælgerne har det med deres eget politiske parti, det har helt sikkert vakt negative følelser over for oppositionen.

"Hvis vi bruger det, der kaldes et følelsestermometer, som er almindeligt brugt i den statsvidenskabelige litteratur, og du spørger vælgerne på en skala fra nul til 100, hvor varme de føler sig over for et politisk parti, dem, der er republikanere, er omtrent lige så varme over for republikanerne nu, som republikanerne var for 30 til 40 år siden, og det samme gælder for demokrater, gennemsnitlig, " sagde Weber. "Det, der har ændret sig, er det slående fald i følelser over for den modsatte part, så demokrater er meget mere kolde over for republikanere, og republikanere er meget mere kolde over for demokrater."

Er den "kolde" følelse nok til at få folk til at stemme, selv i tilfælde, hvor de måske ikke føler en lige så stor entusiasme for deres eget partis kandidat? Ja, siger Weber.

"En konsekvens af vrede, og endda negativ kampagne under visse omstændigheder, er, at det faktisk øger valgdeltagelsen, " sagde Weber. "Jeg vil ikke påstå, at det er det, vi bør ønske eller håbe på, men det er en konsekvens. Så, denne idé om, at du virkelig kan vække frygt eller angst for at skrue op for basen, har faktisk vist sig empirisk at være sand."

Bortset fra høj valgdeltagelse, den fjendskab, der ledsager negativ partiskhed, er langt fra en positiv ting, siger Weber.

"At betragte halvdelen af ​​landet eller en stor del af landet som i modstrid med amerikansk demokrati er faktisk virkelig skadeligt, " sagde han. "Disse er naboer i mange tilfælde. Så, Jeg vil bestemt ikke kalde det en god eller ønskværdig ting. Det er en skadelig egenskab ved moderne demokrati, og det er en udløber af politisk polarisering, der potentielt har meget alvorlige konsekvenser."

Det skiftende medielandskab gennem de sidste par årtier har også bidraget til negativ partiskhed, Weber sagde, som folk har fået mere magt til at vælge og vrage nyhedskilder, der stemmer overens med deres synspunkter og måske ikke tilbyder afbalanceret eller endda troværdig information.

"Folk kan nu sætte sig selv i disse informationsmiljøer, hvor deres overbevisninger ikke rigtig bliver udfordret, og vi som amerikanere udsætter ikke nødvendigvis os selv for et fælles sæt information eller fælles medieplatform længere, hvilket bestemt ikke hjælper " han sagde.

Weber siger, at efterhånden som politiske partier er blevet mindre ideologisk forskelligartede internt - med færre medlemmer af begge store partier, der læner sig mere mod midten - begynder der at være et "fald ud af midten", der har potentialet til at erodere civil adfærds evne til mennesker at forhandle og finde fælles fodslag.

Ikke alt håb er ude, imidlertid. Der er ting, der kan gøres for at bekæmpe negativ partiskhed, siger Weber.

"Jo mere folk er opmærksomme på og forsøger at værdsætte synspunkter, de ikke nødvendigvis er enige i (og) i hvor høj grad politikere holder op med at bagvaske udenforstående kandidater og faktisk taler om de aktuelle emner - det er løsninger, " han sagde.

Weber bemærker også, at mens negativ partiskhed er blevet intensiveret i baserne for de demokratiske og republikanske partier, Amerikanske vælgere, der identificerer sig som uafhængige, er flere end dem, der siger, de er demokrater, og dem, der siger, de er republikanere.

"Det efterlader et stort segment af befolkningen og deres stemme på spil, " sagde Weber. "Så, Succesrige kandidater vil ikke kun være dem, der appellerer til deres ideologiske grundlag, men også imødekommer midtens tro. Der er så meget opfattet ekstremisme nu; Jeg håber, at parterne på et tidspunkt begynder at bevæge sig tilbage til midten igen."