Hvorfor det er en dårlig idé at beskytte virksomheder mod coronavirus-ansvar

Kongressen kan være tæt på en aftale om endnu en redningspakke for coronavirus, men Senatets republikanske krav om ansvarsbeskyttelse for virksomheder er fortsat en stor hindring.

Senatets flertalsleder, Mitch McConnell, har længe advaret om en "lavine" af retssager, der vil hindre den økonomiske genopretningsindsats, hvis kongressen ikke giver virksomheder, der gennemgriber immunitet mod civilretligt ansvar for manglende tilstrækkelig beskyttelse af arbejdere og kunder mod infektion.

Min forskning i civile retssagers rolle i at reducere fødevarebårne sygdomsudbrud tyder på, at frygten for overdreven retssager er uberettiget. Hvad mere er, den beskedne ansvarseksponering, der eksisterer, er vigtig for at sikre, at virksomheder tager rimelige forholdsregler mod coronavirus, når de genoptager normal drift.

Hvordan man ikke er skødesløs

Som en generel sag, virksomheder er underlagt civilretligt ansvar for skødesløshed, der forårsager skade på andre. Loven definerer skødesløshed som manglende udøvelse af "rimelig omhu".

Ved anvendelse af denne standard, domstolene overvejer flere faktorer:

• Tog virksomheden tilgængelige omkostningseffektive forholdsregler for at forhindre skade?
• Overholdt virksomheden love eller regler designet til at beskytte den offentlige sundhed og sikkerhed?
• Overholdt virksomheden industristandarder for sundhed og sikkerhed?
• Udøvede virksomheden sund fornuft?

Hvis svaret på et eller flere af spørgsmålene er nej, så kan en domstol konkludere, at virksomheden var skødesløs og er underlagt erstatningsansvar over for kunder, der har lidt skade.

I forbindelse med den nuværende pandemi, Jeg mener, at rimelig omhu sætter en klar standard for virksomhedsejere. Invester i omkostningseffektive forholdsregler som at sikre, at medarbejdere bærer masker og sørge for social distancering. Følg den seneste vejledning fra sundhedsmyndighederne og alle sundheds- og sikkerhedsbestemmelser. Hold dig opdateret med, hvad andre lignende virksomheder gør for at forhindre infektion. Brug sund fornuft.

Lovlydige, betænksomme virksomhedsejere – dem, der bekymrer sig om sikkerheden for deres ansatte og deres lånere – vil sandsynligvis udvise rimelig omhu for at forhindre COVID-19-overførsel med eller uden trussel om en retssag.

For eksempel, ejeren af ​​en neglesalon i Georgia tilbage i april beskrev hendes planer for genåbning. Salonen tager kun imod lånere efter aftale, foretage forhåndsscreening af telefoninterviews for tegn på sygdom og begrænse antallet af personer i salonen til enhver tid. De vil tage temperaturer, før de tillader folk at komme ind, kræver håndvask, udstyre medarbejdere og lånere med masker og handsker, og rense alle arbejdsområder mellem aftaler.

Samvittighedsfulde virksomhedsejere som denne har ingen grund til at frygte en retssag, der påstår, at de ikke har taget rimelige forholdsregler.

Forudsigelser om "useriløse" retssager ser ud til at skabe unødvendig angst blandt erhvervsgrupper. Men det burde de ikke. Personskadeadvokater, der repræsenterer ofre, arbejder på et beredskabsgebyr. Det betyder, at de kun tjener gebyrer, når de anlægger sager med en stærk nok chance for at vinde til at nå frem til et gunstigt forlig eller en dom.

Advokater har intet incitament til at bringe sikre tabere, og de risikerer at blive disciplineret for professionel forseelse, hvis de gør det. Af disse grunde, useriøse retssager er sjældne og højst usandsynlige i forbindelse med COVID-19-transmissionskrav mod virksomheder.

Overdreven frygt

De bedst tilgængelige data understøtter ikke alvorlige advarsler om overdrevne retssager. Fra 7. dec. 6, 571 civile retssager er blevet anlagt i forbindelse med COVID-19. Kun 37 af disse er personskadekrav fra forretningskunder for COVID-19 eksponering, og yderligere 116 er krav fra ansatte mod virksomheder for utilstrækkelig beskyttelse mod infektion på arbejdspladsen, personskade eller uretmæssig død.

De fleste af påstandene involverede andre spørgsmål, såsom 1, 372 forsikringstvister om erhvervstab og 1, 184 krav for påståede krænkelser af borgerrettigheder.

Hvis der er nogen grund til at frygte overdrevne retssager, disse tal tyder på, at den reelle trussel er fra retssager anlagt af virksomhedsejere mod deres forsikringsselskaber og enkeltpersoner, der protesterer mod folkesundhedsforanstaltninger, der er designet til at forhindre endnu en økonomisk nedlukning - ikke fra personskadekrav.

Selv for virksomhedsejere, der undlader at tage rimelige forholdsregler, udsigten til en personskadesag er stadig fjern.

For at kunne sagsøge en virksomhed for COVID-19-overførsel, en protektor skal bevise, at han eller hun har fået COVID-19 fra virksomheden og ikke fra en anden kilde. Imidlertid, de fleste mennesker, der er inficeret med COVID-19, har i øjeblikket ingen pålidelig måde at identificere kilden til deres infektion. Afstanden på tre til 11 dage mellem infektion og sygdom, vanskeligheden ved at genkalde alle ens kontakter i løbet af det interval og begrænsede test for virussen udgør formidable hindringer for at fastslå årsagssammenhæng.

I øvrigt, en virksomhed ville ikke være ansvarlig over for lånere, der bevidst og frivilligt påtog sig risikoen for smitte. Lånere af overfyldte butikker eller virksomheder, hvor mange kunder og ansatte ikke bærer masker, for eksempel, ville ikke have holdbare retskrav, selvom de kan bevise skødesløshed og årsagssammenhæng.

Hvad angår krav fra ansatte mod skødesløse virksomheder, de fleste af disse vil være dækket af arbejdsskadeerstatning, som udelukker medarbejdere fra at indgive uagtsomhedskrav for arbejdsskader.

Sender et stærkt signal

På grund af disse betydelige udfordringer, levedygtige juridiske krav relateret til COVID-19 vil sandsynligvis være yderst sjældne.

Alligevel virker selv et lille antal personskadesager som et skub, opfordrer hele erhvervslivet til at tage rimelige forholdsregler. Dette er en af ​​lektionerne fra civile retssager, der opstår som følge af fødevarebårne sygdomsudbrud.

Som jeg dokumenterer i min bog fra 2019, "Udbrud:Fødevarebåren sygdom og kampen for fødevaresikkerhed, "en håndfuld højtprofilerede retssager mod fødevarevirksomheder har opmuntret virksomheder på alle led i forsyningskæden til at forbedre deres sikkerhedspraksis. Det er, hvad der skete efter retssager mod Jack in the Box over forurenede hamburgere i 1993 og Dole over E. coli i baby spinat i 2006.

Tilsvarende udsigten til ansvar for smitte af COVID-19 vil sandsynligvis tilskynde virksomhedsejere til at investere i omkostningseffektive forholdsregler, følge de offentlige sundhedsmyndigheders råd, vedtage branchesikkerhedsstandarder og brug sund fornuft.

Jeg tror, ​​at skærmning af virksomhedsejere fra dette ansvar er en form for immunitet, der ikke vil hjælpe med at afslutte den nuværende krise.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.