Samspillet mellem videnskabelige fremskridt og vold i moderne krig

Videnskabelige fremskridt kan både helbrede og skade. Opdagelserne, der ligger til grund for teknologier fra pistolen til atombomben, dukkede op fra videnskabsmænds sind. Følgelig, skaberne af disse og mange andre teknologier har befundet sig i moralske dilemmaer som følge af den voldelige anvendelse af deres indsigt.

I en ny bog, "Rational Fog:Videnskab og teknologi i moderne krigsførelse, "udgivet af Harvard University Press, M. Susan Lindee, en professor i Penns afdeling for historie og videnskabssociologi, udforsker, hvordan videnskab og videnskabsmænd har engageret sig i fremme af militær magt.

I ni kapitler, der spænder over opfindelsen af ​​våben i middelalderen til fremkomsten af ​​dronekrigsførelse, hun kortlægger det nuancerede moralske terræn, forskere har gået i udviklingen af ​​disse teknologier. Uden at betegne selve værket som moralsk eller umoralsk, Lindee bemærker, hvordan nogle forskere omfavnede implikationerne af deres undersøgelser og innovationer, mens andre tog afstand fra konsekvenserne. Bogen genererer allerede diskussion blandt historikere af videnskab og teknologi; Japanske og russiske oversættelser er under arbejde.

Lindee talte med Penn Today om "Rational Fog, "inklusive hvordan det opstod fra hendes undervisning på Penn; de moralske kriser nogle videnskabsmænd stod over for; og hvad flammepunkterne for videnskabens anvendelse i vold kan være i de kommende år.

Hvad er bogens oprindelseshistorie?

Det er en lang række tankeprocesser. Jeg har undervist i faget Naturvidenskab, Teknologi, og krig i næsten 20 år. Mens jeg underviste i kurset, har jeg hele tiden forsøgt at tænke, "Hvordan formidler du dette emne til eleverne? Hvordan kan du hjælpe dem med at se, hvad der undslipper dem? Hvad vil de læse, der virkelig vil forbinde med dem?"

Min egen forskning har handlet om atombomben og den kolde krig, og hvordan genetikere og biologiske videnskabsmænd navigerede i denne æra, hvordan de reagerede på ideen om, at militære interesser kunne præge deres interesser. Jeg blev interesseret i det større tema og det mere personlige tema:Hvordan navigerer individer i disse komplekse og moralsk irriterende omstændigheder?

Så jeg tænkte, "Lad os være opmærksomme på, hvordan individer finder vej gennem omstændigheder, de anser for irriterende eller i modstrid med deres kerneværdier." Jeg ville ikke sige, "Her er de gode fyre, og her er de onde." Det er en måde at gøre dig selv uskyldig på.

Hvad mener du med at "gøre dig selv uskyldig?"

En ting jeg prøver at foreslå er, i kompleksiteten af ​​den kultur, vi lever i nu, det er svært at se, hvordan du kommer til et uskyldigt sted, hvordan du ikke har en forbindelse til lidelse. Så givet det, Jeg er interesseret i, hvad det vil sige at komme videre med integritet.

I bogen, disse fyre – og det er for det meste fyre jeg taler om – de blev fanget i et system, der krænkede nogle kerneværdier om, hvad det betød at være et godt menneske. Jeg fokuserer på individet, hvad sker der med de individer, der er fanget inde i disse massive systemer.

Bogen kører hovedsageligt kronologisk, med hvert kapitel med fokus på forskellige tidsperioder eller forskellige krige. Hvorfor valgte du den struktur?

Bogen afspejler i høj grad mine foredrag. Det første kapitel, på pistolen, spørger, hvordan en pistol skal forstås som en del af et socioteknisk system. Det handler om at bruge pistolen og endda afvise den. Det foredrag begyndte som "Hvad vil det sige at stå med en pistol i armene? Hvad er den kultur, du er inde i, når du holder denne ting i ro, en genstand, der er i stand til at påføre skade på afstand?"

Så det er kronologisk på nogle måder, men det er ikke en konventionel historie. Det starter ikke med en detaljeret historie om pistolen, men snarere en udforskning af, hvad du lærer, hvis du tænker på pistolen på den måde. Jeg er interesseret i, hvad de historiske erfaringer med disse teknologiske systemer hjælper os med at se. Hvad bringer de ud i det fri?

Nogle læsere vil måske blive overrasket over at se forbindelserne mellem samfundsvidenskab og krig, som du taler om i et senere kapitel, "Sindets slagmark."

De samfundsvidenskabelige ting er fascinerende. Da debatter om oprettelsen af ​​National Science Foundation begyndte i 1946, det var i teorien en erstatning for krigstidens kontor for videnskabelig forskning og udvikling. OSRD gjorde så meget. Det startede arbejdet med atombomben; det overvågede udviklingen af ​​penicillin. Forskere kom ud af Anden Verdenskrig og følte, at de havde forvandlet krigen; de vandt krigen ikke kun med bomben, men med helbredende teknologier, også.

Da NSF endelig blev godkendt af kongressen i 1950, det omfattede ingen penge til samfundsvidenskaberne. Samfundsvidenskab blev betragtet som en lavere form for teknologisk videnproduktion - langt under fysik for eksempel! Men til sidst blev det forstået af amerikanske ledere, at samfundsvidenskaberne ville være vigtige for at lære, hvordan man kan overtale folk, hvordan du kan kontrollere menneskelig adfærd.

Den Kolde Krig var en krig med fremvisning af våben, men det var også en overtalelseskrig. De skulle overbevise folk i det, der dengang blev kaldt den tredje verden eller det, vi kalder det globale syd eller den fattige verden, om, at demokrati og kapitalisme var bedre end kommunisme.

Samfundsvidenskab kunne hjælpe med at løse dette med undersøgelser af, hvordan det menneskelige sind fungerer, hvordan kan man uddanne folk, fordi uddannelse er en form for overtalelse. Antropologi blev en håndjomfru til den kolde krig, og selvfølgelig var psykologien også rigtig vigtig.

Meget af dette arbejde skete åbenbart på universiteterne, ligesom Penn. Kan du beskrive, hvordan forskning binder det moderne universitet og krig sammen?

Det moderne universitet blev opfundet som et sted for forsvarsfinansiering. Hvem gik på college i begyndelsen af ​​1900-tallet? En meget lille procentdel af befolkningen. Mange gymnasier var ikke tilgængelige for kvinder, mange var ikke tilgængelige for folk præget af race på nogen måde. Det var en meget smal tråd af velhavende hvide fyre, der gik på college.

Så det, der skete med universiteter i USA og andre steder, blev formet af Anden Verdenskrig og erkendelsen af, at sejren kan afhænge af at have gode videnskabsmænd. Og der er ikke noget videnskabeligt felt, der ikke på et tidspunkt blev trukket ind i forsvarsinteresser i løbet af det 20. århundrede - selv områder som arkæologi og ornitologi. Antallet af fakulteter steg som en ballon i 50'erne og 60'erne. Folk ville afslutte deres ph.d. og har syv jobtilbud.

Og som et resultat, der var skift i, hvem der skulle gå på college. Det blev plausibelt for en fra arbejderklassen at gå på universitetet. Og denne periode ser også åbningen af ​​mange universiteter for kvinder, især offentlige universiteter.

Man kan tale om alle de liberale ideer på universiteterne. Men de er også forsvarets knudepunkter. De laver ny viden til nationale forsvarsorganisationer.

Og du bemærker, at det omvendte er sandt, at krig er et knudepunkt for ny videnskabelig viden.

Et af de vigtigste argumenter i bogen foreslår, at slagmarker har været væsentlige videnskabelige feltsteder i løbet af det sidste århundrede. Jeg viser, hvordan videnskabelig forskning kan indbygges i invasionsplaner, og viden kan være et nedstrøms resultat af vold, ligesom vold var et nedstrøms resultat af videnproduktion. Ideen om, at krig genererer 'sikkerhedsdata' på denne måde - uventet viden produceret af krigens kaos - er blevet bemærket af anmeldere og opfanget af andre forskere.

Jeg foreslår også, lidt kontroversielt, at de, der er såret og dræbt af våbensystemer, skal forstås, i vores historiske regnskaber, som 'forbrugere' af våbensystemer. Så meget historisk opmærksomhed er blevet givet til dem, der laver våben, bruge dem, og beslutter at implementere dem. Men at forstå teknologiske systemer af enhver art kræver opmærksomhed på dem, der forbruger dem. Erfaringerne fra disse ufrivillige forbrugere på stedet er afgørende for enhver historisk vurdering af militær teknologi. Jeg synes faktisk, det er lidt mærkeligt, at der kan skrives hele bøger om våben uden at nævne folk, der blev skudt og dræbt.

Din titel refererer til "krigens tåge, " men hvad mener du med "rationel tåge?"

I mit felt er der meget opmærksomhed på moderne rationalitet. Konceptet kommer ud af den videnskabelige revolution. Det er valoriseringen af ​​ideen om, at fornuften kan bringe os et nyt sted, et andet sted, med en bedre forståelse af verden.

Da Carl von Clausewitz, en preussisk militæranalytiker, taler om krigens tåge, han mener, at udsynet af en kommandant, der bevæger sig ind på en slagmark, er blokeret, at situationen er usikker og uforudsigelig. Beslutninger om hvornår man skal angribe, hvornår skal man trække sig, foregå i en slags drømmetilstand af intuition, erfaring, gætte.

Min titel udvider denne idé til tekniske eksperter. Jeg foreslår, at mine skuespillere, de videnskabsmænd jeg skriver om, som værdsætter fornuften og som tager fornuften som formålet med deres arbejde og deres liv, er også selv inde i tågen. Tågen er en moralsk og etisk tåge. De bevæger sig fremad, forsøger at træffe beslutninger om, hvilke spørgsmål der skal forfølges og teknologier der skal produceres, gør det ofte uden forudseenhed, afspejling, eller åbenlys etik.

Hvad ser du som de største moralvidenskabelige dilemmaer, der kommer i fremtiden?

De brutale ting, der kommer, er droner og cyberkrig. Jeg taler om begge dele i bogens konklusion. Cyberwar er nu, hvor betydelig finansiering går. Stater og ikke-statslige aktører er allerede engageret i at manipulere information i cyberkrig. Men der er også lige så skræmmende indsatser rettet mod indtrængen i virksomhedens netværk, afbrydelse af banksystemer, har indflydelse på vandrensningssystemer, eller, seneste, forstyrre kølekæden for den nye coronavirus-vaccine. Det er mareridtsscenarier.

Droner er noget anderledes. Jeg fortæller i kurset og i bogen om, hvordan droner påvirker koncentrationen af ​​militær magt. De fjerner, hvad vi kan kalde en naturlig bremse på militær handling. Enkeltpersoner kan og nægter nogle gange at kæmpe; soldater kan skyde deres våben over folks hoveder, de kan desertere, de kan protestere, alle former for modstand. Gennem hele krigsførelsens historie, for at have en effektiv hær, det har været nødvendigt for stater at overtale et relativt stort antal mennesker til at kæmpe.

Den nye udsigt til dronekrigsførelse er groft sagt dette:En milliardær kan have en hær på 100, 000 og behøver ikke at overbevise en eneste person om, at deres sag er retfærdig. Vi er der ikke helt endnu men droner er en måde at koncentrere magten i virksomhedernes aktører, eller ekstremt velhavende personer. Militære teoretikere foreslår, at robotten eller dronen eliminerer risiciene for individuelle soldater, men risiciene for de enkelte soldater er en del af det, der sætter en bremse på volden.

Hvordan blev du interesseret i spørgsmålene om videnskab anvendt i krig generelt?

Jeg er opvokset i et intenst katolsk miljø. Jeg voksede op i en verden, hvor en præsts ord afgjorde, hvad sandhed var. Allerede dengang begyndte jeg at tænke, "Har præster en grund til, hvad de tror? Ved de, hvad de taler om?"

Det var et meget kraftfuldt system til at kontrollere sandheden. Og da jeg blev interesseret i videnskab, var det netop den egenskab ved videnskaben – som et filosofisk system til at overvåge sandheden og afgøre, hvad der er sandt – der interesserede mig.

Når jeg ser på disse vanskelige emner, er det, jeg siger, "Lad os lægge mærke til dette; lad os ikke vende os væk fra dette." Hvorfor sender vi et missil rundt i jordens kurve, mens vi ikke ved, hvordan vi kan helbrede malaria? Der er en iboende kritik i bogen:Hvad hvis vi vendte viden til menneskelige behov og menneskelige fordele i stedet? En af mine venner siger, at bogen er subversivt pacifistisk. Måske er det rigtigt.