Undersøgelse viser, at folk bliver mere påvirket af faktatjek, efter de har læst nyhedsoverskrifter, ikke før

Kampen for at stoppe falske nyheder og online misinformation vil ikke ende snart, men et nyt fund fra MIT-forskere kan hjælpe med at lette problemet.

I et eksperiment, forskerne opdagede, at faktatjek-etiketter, når det er knyttet til online nyhedsoverskrifter, fungerer faktisk bedre, når folk læser falske overskrifter, sammenlignet med, hvornår de går forud for overskriften eller ledsager den.

"Vi fandt ud af, at om en falsk påstand blev rettet, før folk læste den, mens de læser det, eller efter at de havde læst det, påvirkede rettelsens effektivitet, siger David Rand, en MIT-professor og medforfatter til et nyt papir, der beskriver undersøgelsens resultater.

Specifikt, fandt forskerne, når "sand" og "falsk" etiketter blev vist umiddelbart efter, at deltagerne i eksperimentet læste overskrifter, det reducerede folks fejlklassificering af disse overskrifter med 25,3 procent. Derimod, der var en reduktion på 8,6 procent, når etiketter dukkede op sammen med overskrifterne, og et fald på 5,7 procent i fejlklassificering, når den korrekte etiket dukkede op på forhånd.

"Timingen betyder noget, når man leverer faktatjek, " siger Nadia M. Brashier, kognitiv neuroforsker og postdoc ved Harvard University, og hovedforfatter af papiret.

Papiret, "Timingen betyder noget, når man retter falske nyheder, " vises i denne uge i Procedurer fra National Academy of Sciences . Forfatterne er Brashier; Rand; Gordon Pennycook, en assisterende professor i adfærdsvidenskab ved University of Regina's Hill/Levene Schools of Business; og Adam Berinsky, Mitsui-professoren i statskundskab ved MIT og direktøren for MIT Political Experiments Research Lab.

For at gennemføre undersøgelsen, de lærde udførte eksperimenter med i alt 2, 683 mennesker, der så på 18 sande nyhedsoverskrifter fra store mediekilder og 18 falske overskrifter, der er blevet afvist af faktatjekhjemmesiden snopes.com. Behandlingsgrupper af deltagere så "sand" og "falsk" tags før, i løbet af, eller efter at have læst de 36 overskrifter; det gjorde en kontrolgruppe ikke. Alle deltagere vurderede overskrifterne for nøjagtighed. En uge senere, alle kiggede på de samme overskrifter, uden nogen faktatjek information overhovedet, og bedømte igen overskrifterne for nøjagtighed.

Resultaterne forvirrede forskernes forventninger.

"Gå ind i projektet, Jeg havde regnet med, at det ville fungere bedst at give rettelsen på forhånd, så folk allerede vidste, at de ikke skulle tro på den falske påstand, da de kom i kontakt med den, " siger Rand. "Til min overraskelse, vi fandt faktisk det modsatte. At afvise påstanden, efter de var blevet udsat for det, var det mest effektive."

Men hvorfor kunne hans tilgang - "afvise" snarere end "forudsige, " som forskerne kalder det - få de bedste resultater?

Forskerne skriver, at resultaterne er i overensstemmelse med en "samtidig opbevaringshypotese" om kognition, som foreslår, at folk kan beholde både falske oplysninger og rettelser i deres sind på samme tid. Det er måske ikke muligt at få folk til at ignorere falske overskrifter, men folk er villige til at opdatere deres overbevisning om dem.

"At lade folk danne deres egne indtryk af nyhedsoverskrifter, derefter angive "true" eller "false" tags bagefter, kan fungere som feedback, " siger Brashier. "Og anden forskning viser, at feedback får korrekt information til at 'klæbe'." dette tyder på, at resultaterne kan være anderledes, hvis deltagerne ikke eksplicit vurderede nøjagtigheden af ​​overskrifterne, når de blev eksponeret for dem – f.eks. hvis de bare scrollede gennem deres nyhedsfeeds.

Samlet set, Berinsky foreslår, forskningen hjælper med at informere værktøjer, som sociale medieplatforme og andre indholdsudbydere kunne bruge, da de leder efter bedre metoder til at mærke og begrænse strømmen af ​​misinformation online.

"Der er ingen enkelt magisk kugle, der kan kurere problemet med misinformation, " siger Berinsky, som længe har studeret politiske rygter og misinformation. "At studere grundlæggende spørgsmål på en systematisk måde er et kritisk skridt hen imod en portefølje af effektive løsninger. Ligesom David, Jeg var noget overrasket over vores resultater, men denne konstatering er et vigtigt skridt fremad i at hjælpe os med at bekæmpe misinformation."