Hjælper Kongressen med at få mest muligt ud af forskning

I en ny undersøgelse, Penn State-forskere påviste, at facilitering af interaktioner mellem forskere og politikere i hurtige reaktionsprocesser kan påvirke både, hvordan lovgivere tænker om politiske spørgsmål, og hvordan de udarbejder lovgivning.

Penn State professorer Max Crowley, lektor i menneskelig udvikling og familiestudier, og offentlig orden, og Taylor Scott, assisterende forskningsprofessor i Edna Bennett Pierce Prevention Research Center, medleder forsknings-til-politik-samarbejdet, som forbinder medlemmer af Kongressen med forskere, der syntetiserer beviser om familie- og børnepolitik på en rettidig og fordøjelig måde.

Research-to-Policy-samarbejdet har potentialet til at forbedre kvaliteten af ​​den information, der er tilgængelig for Kongressen, øge virkningen af ​​relevant forskning, og skabe mere fælles fodslag blandt amerikanske lovgivere på et polariseret tidspunkt i vores historie, sagde forskerne.

"Vi tror på, at lovgivere kan gøre bedre brug af forskning gennem hele planlægningen, beslutningstagning, allokering af ressourcer, og implementering af politikker, " sagde Crowley. "Målet med vores arbejde er at bygge en bro mellem forskersamfundet og det politiske samfund. Denne undersøgelse undersøgte, om Kongressen ville bruge forskningen bedre, hvis vi faciliterede forskernes hurtige svar på deres specifikke spørgsmål."

Forskerholdet ønsker at forbedre, hvordan lovgivere bruger videnskabelige beviser, men forskerne lobbyer ikke kongressen. I lobbyvirksomhed, folk forsøger at påvirke, hvordan lovgivere handler i et spørgsmål. Research-to-Policy Collaboration giver bevis – ikke meninger – om specifik lovgivning eller føderale programmer.

"Spørgsmål vedrørende børn er vigtige for alle, uanset hvor de falder i det politiske spektrum, " sagde Scott. "Der er mange muligheder for ikke-partipolitiske eller bipartisaniske samtaler om børn og familiespørgsmål, hvilket ikke altid er tilfældet for mange andre vigtige emner."

Forskerne håber at ændre kulturen for, hvordan Kongressen bruger forskning. Som mange andre mennesker, lovgivere vælger til tider statistikker eller citerer enkelte forskningsundersøgelser, der styrker deres forankrede holdninger til spørgsmål, sagde forskerne. Folk på tværs af det politiske spektrum er tilbøjelige til at bruge forskning på denne taktiske måde, når de behandler polariserende emner som klimaændringer, sundhedsvæsen eller skatter.

I modsætning, forskere i Research-to-Policy Collaboration søger at øge brugen af ​​forskningsbevis, når politikker konceptualiseres eller udformes. For eksempel, ved udarbejdelse af nye love, lovgivere kunne overveje at finansiere programmer eller politikker, der har vist sig at være effektive af forskning, sagde forskerne. Denne model tilskynder til brugen af ​​forskningsbevis som et værktøj til informeret beslutningstagning og understøtter ikke taktisk brug af forskning til at styrke en politisk position.

Forskellen mellem lobbyisme og samarbejde går ikke tabt for dem, der deltog i undersøgelsen, forklarede forskerne. En rådgiver til en senator, der arbejdede med forskerne, sagde, "Det var ikke lobbyister, der bad os om noget, men virkelig os, der spurgte, hvad vi havde brug for, og de leverede det tilbage, så det var et virkelig nyttigt forhold."

Denne undersøgelse var Research-to-Policy Collaboration-modellens første eksperiment, der involverede Kongressen, og resultaterne var klare, rapporterede forskerne. De deltagende lovgivende kontorer sponsorerede mere end 20 % flere lovforslag, der indeholdt forskningssprog sammenlignet med lovgivende kontorer i undersøgelsens kontrolgruppe.

Desuden, deltagende medlemmer af Kongressen blev ikke mere tilbøjelige til at fremhæve udvalgte statistikker eller citere individuelle forskningsundersøgelser for at forsvare en forankret position, ifølge undersøgelsen. Medlemmerne viste også en beskeden stigning i deres tro på, at forskningsbevis er værdifuldt for at forstå, hvordan man tænker på problemer, når man udvikler lovgivning.

Crowley og Scott er optimistiske både på grund af potentialet i Research-to-Policy Collaboration-modellen, og fordi de mener, at medlemmer af Kongressen ønsker at bruge den bedst tilgængelige information til at træffe de mest informerede beslutninger muligt.

"I min erfaring, folk ønsker at bruge videnskab, uanset deres partitilhørsforhold, " sagde Crowley. "Brugen af ​​videnskab er ikke partisk, i sig selv."

Crowley og Scott erkender, at denne tilgang ikke vil løse partipolitiske spørgsmål i lovgivende organer, de sagde, men de håber, at fremme af brugen af ​​videnskabelige beviser kan etablere et fælles sprog for debat.

"For nylig, vores samfund har kæmpet for at finde fælles fodslag om, hvad der er fakta, og hvad der er sandhed, " sagde Scott. "Hvis vi kan sætte folk fra forskellige partier i stand til at forstå videnskabelige beviser, så kan vi starte processen med at finde fælles fodslag.

"I vores arbejde vi har set lovgivere tage videnskabelige beviser, som vi har leveret på tværs af gangen til deres kolleger, Scott fortsatte. "Vi har også set disse modtagere omfavne beviserne, og dette har tjent som udgangspunkt for meningsfuld samtale."

Artiklen, "Lovmagers brug af videnskabelige beviser kan forbedres, " vil blive offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences .