Automatiserede opsparingsværktøjer øger bankkonti for nogle, men fordelene er begrænsede, viser undersøgelse

Bankværktøjer, der automatiserer at spare penge, fungerer efter hensigten for mange mennesker - men er ineffektive for andre, ifølge ny forskning fra Case Western Reserve University.

Undersøgelsen viste, at disse populære værktøjer er mest gavnlige for dem med de laveste indkomster og de strammeste budgetter. Endnu, programmerne bliver mindre effektive, jo højere indkomsten er, indtil den bliver ubetydelig og endda skadelig på topindkomstniveauer, fandt forskere.

Programmernes succes afhænger, for en stor del, på hver brugers besparelses "mindset", viser forskningen. For eksempel, dem, der ikke er tilbøjelige til at budgettere på lang sigt, reducerer eventuelle fordele ved at stole på en bankapp for at spare penge.

"Hvis du ikke er i stand til at spare på egen hånd, disse værktøjer kan i bedste fald fungere som en bandage, " sagde Casey Newmeyer, en assisterende professor i marketing i Weatherhead School of Management ved Case Western Reserve.

Opsparingsværktøjer – som automatisk flytter penge ind på opsparingskonti med jævne mellemrum eller forbrugsintervaller – er blevet udråbt som måder at booste opsparing med en lille indsats; allestedsnærværende bankvirksomhed online og smartphone-apps har gjort værktøjerne – såsom Chime, ciffer, og agern eller dem, der tilbydes af finansielle institutioner, som Chase - bredt tilgængelig (selvom specifikke tal for, hvor mange forbrugere der bruger appsene ikke er tilgængelige).

"Besparelser automatisering til side, Det vigtigste underliggende problem forbliver for mange amerikanere:De er ikke dygtige til at spare penge og har brug for at justere deres økonomiske adfærd væsentligt for at gøre det effektivt, " sagde Newmeyer, hovedforfatter af undersøgelsen udgivet af Journal of Public Policy &Marketing.

Mange husholdninger i USA kan ikke absorbere selv små økonomiske chok – fire ud af 10 kan ikke finde på 400 dollars for en uventet udgift uden at låne penge eller sælge noget – ifølge Federal Reserve Board.

At bruge automatiserede værktøjer som erstatning for at håndtere lave niveauer af finansiel viden er måske ikke gavnligt på lang sigt. Træning til at gennemføre adfærdsændringer ville være mere effektiv i deres overordnede hensigt om at hjælpe folk med at spare, undersøgelsens resultater tyder på.

"Hvad hjælper næsten alle med at spare mere, uanset indkomstniveau, er en personlig opsparingsorientering - at det at lægge penge til side er en del af, hvem du er, " sagde Newmeyer. "Denne tankegang kan komme fra at lære det grundlæggende om penge og budgettering og udvikle positive økonomiske vaner over tid."

Blandt undersøgelsens andre resultater:

• De, der ikke brugte automatiseringsprogrammer – men havde en stærk besparelsestankegang – havde samlet set de bedste besparelser;
• Selv højindkomstbrugere af automatiseringsværktøjer, der manglede en besparelsestankegang, besad relativt få besparelser;
• Undladelse af at opdatere eller overvåge indstillingerne for automatiseringsværktøjer risikerer at begrænse en persons potentielle besparelser.

"Det er kontraintuitivt, men disse værktøjer kan være skadelige, hvis de får brugerne til at gå glip af muligheder og være mindre opmærksomme på økonomi, end de ellers ville, sagde Newmeyer.

Forskere brugte offentlige og begrænsede data fra Consumer Financial Protection Bureau's National Financial Well-Being Survey, indsamlet i slutningen af ​​2016.