Administreret tilbagetrækning af bosættelser er stadig en svær opgave, selvom boliger oversvømmes og kyster eroderer

Det er ingen spøg, at indbyggerne i New South Wales er midt i deres fjerde "et ud af 100 år"-begivenhed siden januar 2020. En stor del af den australske østkyst oplever fortsat kraftig nedbør, kraftig vind og unormalt højvande. Alt sammen vil gøre de nuværende oversvømmelser værre.

Efterhånden som klimaets vendepunkter nås, og jordens systemer begynder at bøje sig under belastningen, behovet for velovervejede tilpasningsstrategier er overvældende klart. En af disse strategier er, at menneskelige bosættelser trækker sig tilbage fra de mest udsatte områder, uanset om det skyldes oversvømmelser eller skovbrande. Selvom der skal gøres noget for at sikre, at fremtidige generationer ikke lider under katastrofale konsekvenser, managed retreat er et komplekst værktøj.

Disse strategiske beslutninger i de næste fem til ti år vil være udfordrende. Og disse beslutninger betyder virkelig noget:Hvor og hvordan bygger vi boligområder, der kan klare en klimaforandret verden?

Hvad er managed retreat?

Administreret tilbagetog kan defineres som "formålsfuld, koordineret bevægelse af mennesker og aktiver ude af skade". Managed retreat refererer oftere til tilbagetrækning af eksisterende udvikling ud af skade. Planlagt tilbagetog er normalt den foretrukne formulering for ny udvikling, der er planlagt til eventuel fremtidig flytning.

Både planlagt og administreret tilbagetog er fokuseret på permanent flytning af mennesker og aktiver, i modsætning til de evakueringer, vi ser nu.

Managed retreat oplever en genopblussen i den videnskabelige litteratur, efterhånden som virkningerne af klimaændringer bliver stadig hyppigere, alvorlig og mere tydelig. Disse påvirkninger bringer en erkendelse af behovet for tilpasning med sig, selvom vi omgående reducerer drivhusgasemissionerne.

Selvfølgelig, flytning væk fra højrisikosteder er ikke et helt nyt koncept. Imidlertid, styret tilbagetog som reaktion på et skiftende klima er ikke kun komplekst, men har også en masse politisk bagage. Kompleksiteten spænder over juridiske, finansiel, kulturelle og logistiske faktorer blandt andre:den politiske bagage, der tilsyneladende er forbundet med effektiv klimaindsats i Australien, hæmmer ofte regeringernes evner til at reagere ordentligt.

Samfund rundt om i verden er nødt til at kæmpe med den virkelighed, at styret tilbagetog vil blive en række værktøjer til at reagere på krise. Forsikringsselskaber vil ikke altid være tilgængelige, og omkostningerne for regeringer (og derfor for dig, skatteyderne) for at reagere på stigende antal katastrofer, uanset forsikring, vil fortsætte med at vokse eksponentielt.

At reagere på begivenheder efter kendsgerningen er en uholdbar model for tilpasning. Der er, også, et behov for at anerkende bosættelsesbehov og historiske arv, der har bragt betydelig statslig infrastruktur i fare.

Håndtering af vanskelige afvejninger

Vi ved, at der skal foretages afvejninger mellem det, vi beskytter, og det, vi giver slip på i forstædernes flodsletter.

Juridiske mekanismer til at tvinge mennesker og aktiver til at flytte kan og skal være gennemtænkte. Implementeringen af ​​styret tilbagetog i urbaniserede områder står over for flere forhindringer. Disse omfatter:

• folks værdier, tilknytning til deres hjem og ønsker at bo i nærheden af ​​vandveje
• ejendomsrettigheder til at beskytte disse vedhæftede filer
• overdreven afhængighed af markedsmekanismer for at muliggøre tilpasningspolitik.

Det er forkert at se styret tilbagetog som et universalmiddel for klimarisiko og udvikling på sårbare steder. I mange tilfælde, når først udviklingen er på plads, det kan være mere tiltrækkende for nogle at beskytte et risikoområde i stedet for at arbejde hen imod styret tilbagetog. Selv hvor styret tilbagetog har været vellykket, som i tilfældet med den oversvømmelsestruede township Grantham, det var ikke uden smerter.

Der er også andre, mere basale behov, såsom at have jord til rådighed, hvor folk kan flytte.

Udarbejdelse af den højeste og bedste udnyttelse af jorden

Der er måder, hvorpå jorden kan bruges til dets højeste og bedste brug på et tidspunkt. For eksempel, værktøjer som servitutter kan gøre det muligt at bruge sårbare arealer, underlagt hændelsesbaserede eller tidsbaserede triggerpunkttærskler. Når disse tærskler er nået, jorden tages til anden brug. Fordelen ved disse mekanismer, især til nyudvikling, er, at ejerne er klar over risici fra starten.

Dette efterlader os stadig med svære beslutninger om at reagere på den aktuelle udvikling, der er i fare. At udskyde disse svære beslutninger og overlade dem til fremtidige beslutningstagere vil resultere i en enorm uretfærdighed, fordi der vil være en katastrofe, når Jordens vendepunkter omgås. Udviklingsbeslutninger, der træffes nu, vil afgøre konsekvenserne for vores børn og børnebørn.

Byudviklingsbeslutninger for både ny og eksisterende udvikling i det kommende årti kræver mod og lederskab. Hvis vi accepterer, at australske byer vil fortsætte med at udvide og øge tætheden, så har vi nogle alvorlige spørgsmål at stille os selv. Hvilken slags fremtid ønsker vi?

Nogle områder skal simpelthen ikke udvikles.

Der er en risiko for, at en overdreven afhængighed af styret tilbagetog vil forenkle udfordringen med at finde ud af, hvad man skal gøre ved udviklingen på udsatte steder. Der er et klart behov for at adskille, hvad man skal gøre ved nuværende og tidligere udvikling, og hvordan man griber nye udviklinger an.

Sidstnævnte er let - lad være med at genopbygge boliger i udsatte områder. Regeringer bør genbruge disse zoner til anvendelser, der tillader naturbaserede løsninger på behovet for at tilpasse sig klimaændringer.

Den nuværende udvikling er meget mere kompleks. I nogle tilfælde, styret tilbagetog – udført med omtanke og hensyn – vil være den eneste mulighed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.