Våbenkontrol svigter hurtigt i Kongressen efter hvert masseskyderi, men stater handler ofte

De seneste masseskyderier i tre kurbade i Atlanta, Georgia og et supermarked i Boulder, Colorado har fornyet opfordringer til ny våbenlovgivning.

USA har været her før - efter skyderier i Tucson, Aurora, Ny by, Charleston, Roseburg, San Bernardino, Orlando, Las Vegas, Parkland, El Paso og andre samfund i hele USA.

Kongressen har afvist at vedtage væsentlig ny våbenlovgivning efter snesevis af skyderier, inklusive skyderier, der fandt sted i perioder som denne, med demokrater, der kontrollerer Repræsentanternes Hus, Senat og præsidentskab.

Dette svar kan virke forvirrende i betragtning af, at nationale meningsmålinger afslører omfattende støtte til flere våbenkontrolpolitikker, herunder udvidelse af baggrundstjek og forbud mod angrebsvåben.

Men meningsmålinger bestemmer ikke politik. Strengere våbenlovgivning er mere populær blandt demokrater end republikanere, og større ny lovgivning ville sandsynligvis kræve stemmer fra mindst 10 republikanske senatorer. Mange af disse senatorer repræsenterer valgkredse, der er imod våbenkontrol. På trods af nationale meningsmålinger viser flertallets støtte til et forbud mod angrebsvåben, ikke én af de 30 stater med en republikansk kontrolleret lovgiver har en sådan politik. Fraværet af strenge kontrolpolitikker i republikansk kontrollerede stater viser, at senatorer, der krydser partigrænser for at støtte våbenkontrol, ville være ude af trit med synspunkterne fra vælgere, hvis støtte de har brug for for at vinde valg.

Men, manglende handling fra Kongressen betyder ikke, at våbenlovgivningen er stagneret efter masseskyderier.

Jeg er professor i strategi ved UCLA og har forsket i våbenpolitik. Sammen med mine medforfattere på Harvard University, Jeg har undersøgt, hvordan våbenlovgivningen ændrer sig efter masseskyderier.

Vores forskning om dette emne viser, at der er lovgivende aktivitet efter disse tragedier, men på statsniveau.

Restriktioner løsnet

For at undersøge, hvordan politik ændres, vi samlede data om skyderier og våbenlovgivning i de 50 stater mellem 1990 og 2014. Samlet set vi identificerede mere end 20, 000 skydevåbensedler og næsten 3, 200 vedtagne love. Nogle af disse løsnede våbenbegrænsninger; andre strammede dem; og atter andre gjorde hverken det ene eller det andet - dvs. strammet i nogle dimensioner, men løsnet i andre.

Vi sammenlignede derefter våbenlovgivningen før og efter masseskyderier i stater, hvor masseskyderier fandt sted, i forhold til alle andre stater.

I modsætning til synspunktet om, at intet ændrer sig, statens lovgivere overvejer 15 % flere skydevåbenregninger året efter et masseskyderi. Dødeligere skyderier - som får mere opmærksomhed i medierne - har større effekter.

Faktisk, masseskyderier har større indflydelse på lovgivere end andre drab, selvom de tegner sig for mindre end 1 % af våbendødsfaldene i USA.

Hvor imponerende denne stigning på 15 % i våbenregningen end kan lyde, våbenlovgivningen kan kun reducere våbenvolden, hvis den bliver lov. Og når det kommer til at vedtage disse lovforslag til lov, vores forskning viste, at masseskyderier ikke regelmæssigt får lovgivere til at stramme våbenrestriktioner.

Faktisk, vi fandt det modsatte; Republikanske delstatslovgivere vedtager betydeligt flere våbenlove, der løsner restriktioner på skydevåben efter masseskyderier.

Det betyder ikke, at demokrater aldrig strammer våbenlovgivningen – der er fremtrædende eksempler på demokratisk kontrollerede stater, der har vedtaget ny lovgivning efter masseskyderier.

Californien, for eksempel, vedtaget flere nye våbenlove efter et masseskyderi i San Bernardino i 2015. Vores forskning viser, imidlertid, at demokraterne ikke strammer våbenlovgivningen mere end normalt efter masseskyderier.

Ideologi styrer respons

Det modstridende svar fra demokrater og republikanere er tegn på forskellige filosofier vedrørende årsagerne til våbenvold og de bedste måder at reducere dødsfald på.

Mens demokrater har en tendens til at betragte miljøfaktorer som bidragende til vold, Republikanerne er mere tilbøjelige til at give de enkelte skytter skylden. Politikere, der går ind for løsere restriktioner for våben efter masseskyderier, hævder ofte, at flere mennesker, der bærer våben, ville give lovlydige borgere mulighed for at stoppe gerningsmændene.

Faktisk, våbensalget stiger ofte efter masseskyderier, dels fordi folk frygter at blive ofre.

demokrater, i modsætning, fokuserer typisk mere på at forsøge at løse politiske og samfundsmæssige problemer, der bidrager til våbenvold.

For begge sider, masseskyderier er en mulighed for at fremsætte lovforslag i overensstemmelse med deres ideologi.

Siden vi skrev vores undersøgelse af våbenlovgivning efter masseskyderier, som dækkede perioden frem til 2014, several additional tragedies have energized the gun control movement that emerged following the December 2012 shooting at Sandy Hook Elementary School in Connecticut. Student activism following the 2018 shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, did not result in congressional action but led several states to pass new gun control laws.

With more funding and better organization, this new movement is better positioned than prior gun control movements to advocate for stricter gun policies following mass shootings. But with states historically more active than Congress on the issue of guns, both advocates and opponents of new restrictions should look beyond Washington, D.C., for action on gun policy.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.