Bekæmpelse af onlineekstremisme:Polarisering i sociale medier og hvordan man forbedrer den offentlige samtale

Da han var 11, Chris Bail og hans familie flyttede fra Bostons forstæder til det franske Congo, en turbulent afrikansk nation, hvis skrøbelige fred rutinemæssigt blev hævet af tre krigsførende militære fraktioner.

De omkring 18 måneder, der boede der – mens hans far arbejdede som læge og folkesundhedsaktivist for Verdenssundhedsorganisationen – formede Bail for evigt. Han så sin mor næsten dø, da en kniv blev kastet i nærheden af ​​hende på et marked, og hans far blev fængslet, da han nægtede at betale bestikkelse.

Chris og hans mor flygtede snart ud af landet, og hans far fulgte efter seks måneder senere.

Bail's minder, indlejret for evigt, har været med til at forme hans lærde vej; målet:at forklare, hvorfor mennesker, der ligner hinanden, ofte hader hinanden så meget. Hans bog fra 2015, "Rædselsslagen:Hvordan anti-muslimske randorganisationer blev mainstream, " undersøgte antimuslimsk ekstremisme.

I sin nye bog, "At bryde de sociale mediers prisme, Bail dykker ned i politisk polarisering og dens manifestationer på sociale medieplatforme som Twitter og Facebook. Spundet fra forskning, han og andre har lavet på Duke's Polarization Lab, Bail undersøger, hvorfor politiske partisaner er så usandsynligt at blive påvirket af andre synspunkter, og tilbyder tips og værktøjer til folk, der forsøger at navigere på sociale medier i god tro.

Kaution, en computational social scientist med Dukes sociologiske afdeling, talte for nylig med Duke Today. Her er uddrag:

Din bog og igangværende forskning tackler en bred antagelse om, at sociale medieplatforme og tilhørende ekkokamre er skyld i meget af det amerikanske samfunds lammende partiskhed. Men du har et andet argument vender ansvaret tilbage på hver enkelt. Kan du forklare det?

Mange mennesker hævder, at sociale medier isolerer os fra dem med modsatrettede synspunkter ved at give os mulighed for at forbinde med mennesker, der allerede deler vores synspunkter, og blokere dem, der ikke gør det. At tage folk ud af deres "ekkokammer, "det er rimeligt, burde gøre os mere moderate. Jeg delte dette synspunkt i 2017, men indså, at ingen faktisk havde studeret det nøje.

Med et team af forskere fra flere forskellige discipliner, Jeg ledede en undersøgelse, der betalte republikanere og demokrater for at følge Twitter-bots, der udsatte dem for modsatrettede synspunkter i en måned. Desværre, da vi sammenlignede undersøgelser med disse mennesker om deres politiske holdninger, der blev gennemført før og efter vores intervention, vi opdagede, at ingen blev mere moderate. Faktisk, Republikanerne udviste væsentligt mere konservative synspunkter, og demokrater udtrykte lidt mere liberale synspunkter.

Så det gik i den forkerte retning. Hvorfor?

Vi har tænkt på forholdet mellem sociale medier og politisk polarisering på den forkerte måde. Vi har en tendens til at tænke på brugere af sociale medier som for det meste rationelle aktører, der møder information, granske det, og derefter justere deres synspunkter i overensstemmelse hermed. Men som enhver, der har brugt meget tid på sociale medier, ved, det er ikke, hvad de fleste mennesker gør på sociale medier. I stedet, Jeg tror, ​​at folk bruger sociale medier til at udføre et af vores mest grundlæggende menneskelige instinkter:at udvikle identiteter, der giver os en følelse af selvværd.

Hvis vi tænker på sociale medier som en slags motor for skabelsen af ​​vores identiteter – der giver os nye værktøjer til at udtrykke os selv og overvåge, hvordan andre mennesker reagerer på os – så giver det mening, at mødet med mennesker, der ikke deler dit synspunkt, normalt vil ikke fremkalde introspektion og mådehold. I stedet, de fleste mennesker vil opleve udsættelse for modsatrettede synspunkter som et angreb på deres identitet – eller deres bredere fornemmelse af, hvordan verden fungerer.

Selvom sociale medieplatforme helt sikkert fortjener en masse skyld for den nuværende tilstand af politisk tribalisme i vores land, Jeg er kommet til at tro, at det primært er drevet af brugeradfærd – sociale medier er ikke hovedårsagen til vores politiske utilpashed, men et værktøj, som vi bruger til at afgrænse "os" fra "dem."

Er det ikke svært at udfordre en person på denne måde? For at foreslå dem, at deres adfærd er synderen snarere end de digitale miljøer, de lever i?

Selvfølgelig, ingen ønsker at høre, at de er årsagen til problemet – det er trods alt den anden parts skyld, ret? Problemet er, at folk på begge sider har det sådan. At sociale medier opmuntrer nogle af vores mørkere instinkter til at forbedre vores egen følelse af selvværd på bekostning af andre, så kan det virke dobbelt svært at modvirke dette alt for menneskelige instinkt. Jeg tror, ​​folk føler sig hjælpeløse. Det er derfor, jeg bruger så mange kræfter på at skabe ny teknologi, der kan hjælpe os med at blive bevidste om, hvordan vores vaner driver polarisering, samt nye apps og bots til at hjælpe os med at rette kursen.

Nogle af disse værktøjer er designet til at hjælpe folk med at identificere trolde – eller folk, der glæder sig over at antagonisere politiske modstandere på sociale medier. Andre er designet til at fremprovokere introspektion. Jeg argumenterer ikke for, at alle har potentialet til at blive ekstremister. Tværtimod, et af de vigtigste problemer, vi står over for, er manglen på moderate stemmer på sociale medier. Fraværet af moderate kan få ekstremisterne til at virke som "normale" medlemmer af den anden side - et fænomen, der ofte kaldes "falsk polarisering".

Falsk polarisering har eksisteret i lang tid - og længe før sociale medier. Men sociale medier har sat falsk polarisering i hyperdrift.

Vores værktøjer er ikke kun beregnet til at fremprovokere introspektion og reflekterende brug af sociale medier, men også for at hjælpe brugere af sociale medier med at identificere dem, som de kan engagere sig i mere produktive samtaler med. For eksempel, vi har en todelt rangliste, der sporer prominente personer, hvis tweets giver genklang hos folk på begge sider, ifølge nogle datasæt, vi har indsamlet som en del af vores forskning. Vi har også bygget bots, der retweeter deres beskeder, og andre værktøjer, der sporer hashtags og andre spørgsmål, hvor demokrater og republikanere synes at være enige.

I dit polarisationslaboratorium på Duke, du har en blanding af eksperter – du er en beregningsmæssig samfundsforsker, men laboratoriet huser også statistikere og dataloger. Hvorfor er det nødvendigt at angribe polarisering fra disse forskellige indgangspunkter?

At tackle politisk polarisering på sociale medier er en iboende tværfaglig indsats. Computational social science er et nyt felt, der opstod på grund af den bemærkelsesværdige udvækst af data, der beskriver menneskelig adfærd – ikke kun på sociale medier, men også massedigitaliseringen af ​​resten af ​​vores liv.

For at analysere disse metoder, vi skal importere teknologi fra STEM-områder. Men vi kan heller ikke stole på STEM alene - hvis løsningen af ​​politisk polarisering var lige så let som at skifte en maskinlæringsalgoritme for længe siden, de tusindvis af dataforskere ansat i Silicon Valley ville have løst dette problem for længe siden. I stedet, Jeg mener, at vi har brug for samfundsforskere til at tage en lederrolle i samarbejde med STEM-eksperter, siden vi har produceret adskillige århundreders forskning i menneskelig adfærd, som er tvingende nødvendig for at løse en række forskellige spørgsmål – ikke kun politisk polarisering.

Og politisk polarisering er ikke det eneste område, hvor vi har brug for mere samarbejde mellem samfundsforskere og dataloger, efter min mening. Det er derfor, jeg oprettede Summer Institutes in Computational Social Science – verdens største træningsprogram på dette område sammen med en kollega hos Princeton.

En masse argumenter på sociale medier og relateret til politik generelt refererer til 'min side' eller 'den anden side'. Overforenkler det situationen? Er der ikke virkelig mennesker på mere end blot to ekstreme sider af en klart delt linje?

Absolut. Jeg tror, ​​at grunden til, at vi bruger sådanne udtryk, er, at vi ser verden gennem vores identiteter. Jeg ønsker ikke at overdrive potentialet for politisk forsoning – Amerika er fortsat et dybt splittet land. Men hvis vi ser sag for sag, vi opdager et stort potentiale for kompromis. Mange flere republikanere støtter universelle baggrundstjek, end de fleste demokrater tror, for eksempel, og mange demokrater har meget mere gunstige holdninger til politiet, end mange republikanere måske tror.

Sociale medieplatforme har været så langsomme, konstant bevægelse fra sjov, fjollede og lidt overflødige tidsspildere til nogle gange dødbringende seriøse udbydere af misinformation. Kan en så væsentlig transformation i positiv retning ske?

Dette er million-dollar-spørgsmålet. Hvorfor skulle vi antage, at platforme, der blev skabt til banale – eller endda sophomoreske formål, såsom universitetsstuderende, der vurderer deres jævnaldrendes fysiske tiltrækningskraft – tjener som et ideelt forum for demokratisk diskurs? Til deres ære, platformene har brugt en del tid på at forsøge at pivotere i de senere år - efter en meget lang periode, hvor de ignorerede potentialet for sociale medier til at gøre skade.

Men hvis polarisering primært er drevet af menneskelige instinkter, der er kun så meget, der kan lade sig gøre uden en grundlæggende omlægning af sociale medier. Vi har brug for forskning for at studere, hvordan design og infrastruktur af sociale medieplatforme former social sammenhængskraft. For kun at give ét eksempel, hvad hvis folk opnåede status på sociale medier for at nå folk på begge sider af det politiske spektrum, i stedet for at vinde følgere for smarte nedtagninger af folk på den anden side?