Sociale omkostninger ved kulstof:Hvad er det, og hvorfor skal vi beregne det?

Der er mange politikker, der potentielt kan bremse kuldioxidemissioner og bremse den globale opvarmning. Nogle forventes at koste billioner af dollars for regeringer og skatteydere. Og stadigvæk, samfundet vil også betale en pris, hvis det ikke gør nok for at bekæmpe klimaforandringerne. Ifølge en ny undersøgelse, hvis vi ikke handler hurtigt, klimaændringer kan koste verden omkring 1,7 billioner dollars om året i 2025, stigende til omkring $30 billioner om året i 2075. Den fjerde nationale klimavurdering fandt, at hvis den globale temperatur stiger 2,4˚C, det kan resultere i et tab på 0,5 til 2,5 % i BNP i 2090; hvis temperaturstigningen når 4,7˚C, BNP-tab kan nå op på 6 %. (Til sammenligning, millioner af amerikanere mistede deres job og blev kastet ud i fattigdom, da BNP faldt med 3,5 % i 2020. En undersøgelse med fokus på USA anslog, at BNP ville falde med 1,2 % for hver 1˚C stigning i den globale opvarmning.

Da begge veje udgør en økonomisk risiko, det er vigtigt at finde ud af, hvilke politikker, der sigter mod at bremse klimaændringer, der giver mening ud fra et cost-benefit-perspektiv. De sociale omkostninger ved kulstof (SCC) bruges til at estimere i dollar al økonomisk skade, der ville opstå ved at udlede et ton kuldioxid til atmosfæren. Det indikerer, hvor meget det er værd for os i dag at undgå de skader, der forventes i fremtiden.

De sociale omkostninger ved kulstof bruges til at hjælpe politiske beslutningstagere med at afgøre, om omkostningerne og fordelene ved en foreslået politik til at bremse klimaændringerne er berettigede. Et højere SCC betyder generelt, at fordelene ved en bestemt klimapolitik for at reducere CO ₂ retfærdiggøre dets omkostninger; en lav SCC gør, at en politik tilsyneladende koster mere end de fordele, den i sidste ende giver. Teoretisk set, SCC bør stige over tid, fordi fysiske og økonomiske systemer vil blive mere stressede, efterhånden som virkningerne af klimaændringer akkumuleres.

Hvordan beregnes de sociale omkostninger ved kulstof?

For at nå frem til SCC-dollarbeløbet, information føres ind i tre computermodeller, der forbinder sociale, økonomiske og fysiske funktioner i én ramme. Modellerne integrerer fire typer information:

1. Socioøkonomiske forudsigelser:F.eks. hvad vil befolkningen være i et givet år i fremtiden? Hvor meget vil økonomien vokse? Hvor meget menneskeskabte kulstofemissioner vil det resultere?
2. Klimafremskrivninger:Hvordan vil klimaet reagere på emissioner? Hvor længe vil CO ₂ forblive i atmosfæren? Hvor hurtigt vil havniveauer og temperaturer stige? Hvilke typer ekstremt vejr kan der være?
3. Fordele og omkostninger:Hvordan vil klimaændringer påvirke landbruget? Hvor meget vil det koste at tilpasse sig havniveaustigningen? Hvordan påvirker yderligere opvarmning energiforbruget? Hvordan vil arbejdernes produktivitet blive påvirket?
4. Diskonteringsrenten:Da de fleste fordele fra policer vil komme i form af undgået skade i fremtiden, og policen vil blive betalt for i dag, diskonteringsrenten angiver den sats, som samfundet er villig til at handle med nuværende fordele med til fremtidige. En høj diskonteringsrente indebærer, at man i højere grad værdsætter pengene i hånden, og bruge mindre i dag for at tillade fremtidige generationer at bære flere af omkostningerne; en lav diskonteringsrente indikerer en vilje til at bruge mere i dag for at beskytte fremtidige generationer.

I en undersøgelse fra 2015 blandt 197 økonomer, flertallet gik ind for en diskonteringsrente mellem 1 og 3%. Nogle økonomer ville foretrække at bruge en diskonteringsrente, der er knyttet til markedsafkastet, fastholder, at vi kun kan sikre, at projekter giver økonomisk mening, hvis de vurderes til markedsrenten.

Hvad de sociale omkostninger ved kulstof ikke inkluderer

Mængden af ​​information fra disse fire perspektiver, der føres ind i modellerne, der bestemmer de sociale omkostninger ved kulstof, kan ikke være fuldstændig eller omfattende, imidlertid, fordi der er så mange ikke-kvantificerbare og usikre klimapåvirkninger. For eksempel, hvor meget menneskelig konflikt kan skyldes klimaforandringer, og hvad kan det koste? Hvad vil effekten være af, at samfund tilpasser sig klimaforandringerne? Hvad vil klimamigration koste regeringer? De tre modeller laver også forskellige fremskrivninger af klimaemissioner og deres påvirkninger, og de træffer i sagens natur politiske og moralske vurderinger, hvor meget værdsætter vi vores børn og børnebørns velfærd, eller sårbare befolkningsgrupper i andre lande. Som resultat, SCC estimater kan variere meget.

De tre modeller køres hundredtusindvis af gange ved hjælp af forskellige værdier for usikre variable og parametre. På grund af den række af estimater, der resulterer, SCC er normalt repræsenteret som en række værdier, ikke som et enkelt tal. Til praktiske formål, imidlertid, en central case-værdi er valgt til at være SCC, som er gennemsnittet af alle estimaterne ved en bestemt diskonteringsrente.

Mens vi går fremad, SCC-modeller vil fortsætte med at forbedre, inkorporerer opdateret videnskab og data, men tilføjelsen af ​​nye usikre elementer i beregningen vil sandsynligvis også udvide rækkevidden af ​​SCC.

Nogle økonomer er imod SCC, argumenterer for, at beregningerne er baseret på for mange ukendte faktorer og derfor kan ændres for at retfærdiggøre enhver politik. Andre siger, at modellerne ikke overvejer fordelene ved øgede kulstofemissioner, for eksempel, på landbrugsproduktionen. Og atter andre siger, at beregningen af ​​SCC ikke bør tage globale påvirkninger af kulstofemissioner i betragtning, da de fleste klimapåvirkninger vil opleves uden for USA. en domstolsafgørelse fra 2016 stadfæstede lovligheden af ​​at bruge SCC til cost-benefit-analyser af foreslåede regler.

Udvikling af de sociale omkostninger ved kulstof

I 1981, Præsident Ronald Reagan udstedte en bekendtgørelse, der pålagde føderale agenturer at analysere omkostningerne og fordelene ved de regler, de ønskede at indføre, og cost-benefit-analyser har været afgørende for regeludformningen lige siden. Imidlertid, klimapåvirkninger var ikke oprindeligt medtaget.

Det ændrede sig efter Center for Biologisk Diversitet sagsøgte den føderale regering i 2008 for nye brændstoføkonomiske standarder, der ikke var sat til det "maksimalt mulige" niveau, hævdede, at fordi regeringen ikke havde redegjort for de fremtidige omkostninger ved klimapåvirkninger, den havde i det væsentlige vurderet fordelene ved emissionsreduktion til nul. Retten afgjorde til centrets fordel, krav om, at føderale agenturer derefter skal inkludere virkningerne af de kumulative virkninger af drivhusgasemissioner i deres cost-benefit-analyser. En tværagentureret arbejdsgruppe blev oprettet for at udvikle et skøn over de sociale omkostninger ved kulstof, der skal bruges af den føderale regering. I årenes løb, gruppen har med jævne mellemrum opdateret sin modellering og SCC for at inkorporere den seneste videnskab.

Trump opløste den tværfaglige arbejdsgruppe i 2017, så føderale agenturer måtte stole på en "midlertidig" SCC. Under sin administration, SCC blev skåret ned til $1 pr. ton, en pris for lav til at gøre klimapolitikken økonomisk forsvarlig. Trumps EPA nåede dette tal, fordi den ikke inkluderede globale påvirkninger i sine beregninger; den brugte også en diskonteringsrente på 7 %, som lægger større byrder på fremtidige generationer.

Biden-administrationen har givet den midlertidige SCC en værdi på 51 USD ved brug af en diskonteringsrente på 3 %; dette er den figur, Obama-administrationen brugte, korrigeret for inflation.

Den genindsatte tværfaglige arbejdsgruppe vil inkorporere de seneste videnskabelige og økonomiske oplysninger og færdiggøre en opdateret SCC inden januar, 2022. Denne SCC iteration vil inkorporere opdateret videnskab og virkninger, som ikke er blevet overvejet før, såsom havforsuring, miljøretfærdighed for udsatte grupper, og fremtidige generationers velfærd.

Den tværfaglige arbejdsgruppe vil også gennemgå de sociale omkostninger ved metan og lattergas, som Biden midlertidigt har sat til $1, 500 pr. ton metan-emissioner og 18 $, 000 pr. ton lattergas. Værdierne er højere end SCC for kuldioxid, fordi disse emissioner forårsager mere opvarmning, sundhedsmæssige konsekvenser, og økonomisk skade på kort sigt.

I begyndelsen af ​​marts, 12 hovedsageligt republikanske stater, bekymret over de økonomiske konsekvenser af nye regler, anlagde en retssag mod Biden-administrationen for at fastsætte SCC. Sagen hævder, at Biden-administrationen har krænket magtadskillelsen, fordi retten til at diktere "bindende værdier for de 'sociale omkostninger ved kulstof'" ikke ligger hos præsidenten, men med Kongressen.

Hvordan de sociale omkostninger ved kulstof bruges

Her er, hvordan SCC anvendes. For politikker, der potentielt øger emissionerne, tonnagen af ​​øgede emissioner ganges med SCC; resultatet bliver en del af politikens omkostninger. For politikker, der reducerer emissioner, faldet i tonnage ganges med SCC og lægges til fordelssiden af ​​ligningen.

For eksempel, siger, at der bliver foreslået nye regler for apparater, som forventes at koste 40 millioner dollars, og reducere kulstofemissionerne med 1 million tons til en SCC-sats på $51 pr. ton. Fordi fordelene ville være værd $51 millioner, 11 millioner dollars mere end omkostningerne, politikken ville være berettiget. En lavere SCC ville medføre, at omkostningerne ved den foreslåede forordning opvejer fordelene.

Ifølge Electric Power Research Institute, mellem 2008 og 2016, 65 føderale regler og 81 underregler brugte SCC til at udvikle regler for kraftværker, opstille energieffektivitetskrav til apparater, og etablere brændstoføkonomistandarder, emissionsstandarder for farlige luftforurenende stoffer, og ydeevnestandarder for fast affaldsforbrændingsanlæg.

Biden-administrationen forventes at anvende sin nye "endelige" SCC mere omfattende på tværs af den føderale regering til politikker såsom offentlige indkøb (f.eks. retfærdiggør regeringens køb af elbiler), og godkendelse af motorveje og rørledninger.

De sociale omkostninger ved kulstofs centrale værdi er også blevet brugt til at fastsætte dollarbeløbet for kulstofafgifter og til subsidier, ifølge Noah Kaufman, tidligere forsker ved Columbia University's Center for Global Energy Policy, nu seniorøkonom for Bidens Council of Economic Advisors. Han sagde, at SCC er blevet brugt i føderale forslag til kulstofskat, Minnesotas solenergitilskud til solenergiproducenter på taget, og tilskud til atomkraftværker i New York og Illinois, for at nævne nogle få eksempler.

De sociale omkostninger ved kulstof og bekæmpelse af klimaændringer

"SCC er meget nyttig og vigtig i forbindelse med regeludformning, og hvordan den i øjeblikket bruges i den føderale regering, sagde Peter Marsters, en forskningsmedarbejder ved Center for Global Energipolitik. "Hvis du vil vide skaderne forårsaget af et ton kulstof, og sørge for, at enhver regel eller ethvert projekt, vi laver, ender med at være gavnligt for samfundet, du har brug for de sociale omkostninger ved kulstof for at gøre det."

Nogle eksperter, imidlertid, mener, at USA ikke har den politiske vilje til at sætte de sociale omkostninger ved kulstof højt nok til at tilskynde til den overgang væk fra fossile brændstoffer, der skal ske i løbet af de næste par årtier. I 2006 økonomerne Joseph Stiglitz og Lord Nicholas Stern skrev, at Obamas SCC var for lav til at retfærdiggøre de politikker, der er nødvendige for at holde opvarmningen til 1,5˚ til 2˚C; de anbefalede en SCC på $100 pr. ton i 2030.

Uanset hvor højt SCC er sat, imidlertid, det alene vil nok ikke bringe os derhen, hvor vi skal hen. At dekarbonisere samfundet, Marsters mener, at vi har brug for en stor række politiske værktøjer – inklusive en kulstofpris, standarder for at gøre produktionen renere, massive investeringer i vedvarende teknologi, og forskning og udvikling af nye teknologier. "Hvis dit mål er at reducere emissionerne hurtigt i USA, at fokusere på de nøjagtige sociale omkostninger ved kulstof er en separat samtale, " sagde han. "Jeg tror, ​​der er en masse andre politiske værktøjer, som du ikke har brug for de sociale omkostninger ved kulstof, for at effektivt og effektivt kan reducere emissioner."

I deres 2020 papir, Marsters og Kaufman foreslog et alternativ til SCC:Politikere bør fastsætte en dato, hvor de ønsker at opnå netto-nul-emissioner - hvilket vil tillade temperaturer at stabilisere sig og opvarmning til at stoppe - og derefter bruge modeller til at finde ud af, hvad prisen på kulstof skal være at komme på den vej. Processen bør gentages hvert 10. år for at tage hensyn til hurtigt skiftende teknologi. At tackle emissioner på denne måde ville gøre det muligt for jurisdiktioner at forblive tæt på deres ønskede emissionsveje uden at skulle træffe politiske beslutninger baseret på antagelser om langsigtede og usikre variabler.

"Vi har modeller, der kan tage et kig på energi- og emissionssystemet - med tilstrækkelig sikkerhed til, at politikerne kan træffe beslutninger om - og hvis du indsætter en eller anden [specifik værdi for en] kulstofafgift, kan fortælle dig, hvordan markederne og energisystemerne vil reagere, " sagde Marsters. "Det er et meget enklere problem at løse end, sige, ser på de globale og generationsmæssige skader ved [klimaændringer]."

I deres papirs scenarie, forskerne fandt ud af, at kulstofpriser på $32, $52 og $93 pr. ton (i 2018 amerikanske dollars), hvis implementeret i 2025, ville nå netto-nul-mål i 2060, 2050 og 2040, henholdsvis.

U.K. og E.U. har allerede vedtaget denne "målkonsekvente" tilgang til at fastsætte en kulstofpris og bruger den til at vurdere politikker. Imidlertid, det kan kun fungere i lande, der har lovligt definerede emissionsreduktionsmål.

"Målet i vores arbejde er netto-nul emissioner, " sagde Marsters. "Målet for de sociale omkostninger ved kulstof er klimaskader. Og skader fra kulstof vil stadig være der, selvom vi kommer til netto-nul. Så, de stiller på en måde to forskellige spørgsmål." I sidste ende, vi skal tage fat på begge dele for at undgå klimakatastrofer.

Marsters mener ikke, at identifikation af den rigtige SCC burde være en hindring for dekarbonisering. Det mere kritiske spørgsmål er, kan vi overhovedet få en kulstofafgift, ren elstandard eller enhver væsentlig klimalovgivning på plads, i betragtning af Kongressens nuværende politiske sammensætning? Der blev foreslået 10 lovforslag om kulstofafgift i Kongressen sidste år, han sagde, med priser fra $40 til $125 pr. ton. "Alle af dem ville reducere emissionerne betydeligt i USA, og ville være langt den mest ambitiøse klimapolitik, USA nogensinde har foreslået ... [Alle af dem ville give betydelige reduktioner. Så lad ikke det perfekte være det godes fjende – hvis vi kunne få de sande sociale omkostninger ved kulstof, store, det ville fungere som en [kulstof]-afgiftssats. Men den første ordre er at sikre, at vi kan vedtage politikker og få politikker på plads, der bringer os på vej mod netto nul."

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.