Det er ikke kun sociale medier - misinformation kan også spredes i videnskabelig kommunikation

Når folk tænker på misinformation, de fokuserer ofte på populære og sociale medier. Men i et papir offentliggjort den 12. april i Proceedings of the National Academy of Sciences , University of Washingtons fakultetsmedlemmer Jevin West og Carl Bergstrom skriver, at videnskabelig kommunikation - både videnskabelige artikler og nyhedsartikler skrevet om papirer - også har potentialet til at sprede misinformation.

Forskerne bemærker, at dette ikke betyder, at videnskaben er brudt. "Langt fra, "skriv West, en lektor ved UW Information School og Center for An Informed Publics konstituerende direktør, og Bergstrøm, en UW biologi professor og et CIP fakultet medlem. "Videnskaben er den største af menneskelige opfindelser til at forstå vores verden, og det fungerer bemærkelsesværdigt godt på trods af disse udfordringer. Stadig, videnskabsmænd konkurrerer om øjnene ligesom journalister gør."

UW News bad West og Bergstrom om at diskutere misinformation i og om videnskab. Deres e-mail-svar er nedenfor:

UW News:Mange af os er bekendt med ideen om falske nyheder eller misinformation på sociale medier. Kan du forklare, hvordan nogle af de samme begreber – såsom hype og hyperbole, partiskhed, filterbobler og ekkokamre og dataforvrængning – også dukker op i videnskab og videnskabskommunikation? Hvorfor sker dette?

Videnskaben styres af mennesker, og mennesker reagerer på incitamenter. Forskere har stærke incitamenter til at være først til et resultat og få deres arbejde bemærket. Opmærksomhed er en knap ressource. Dette skaber et miljø, hvor videnskabsmænd, universiteter, finansierere og journalister hyper ofte deres arbejde oftere, end deres resultater tilsiger. Et eksempel er en iøjnefaldende papirtitel eller en overskrift fra en videnskabsjournalist:"Muoner vælter hele fysikken."

Forskere plejede at besøge biblioteker og gennemse trykte tidsskrifter for at følge med i den seneste videnskabelige forskning, men dette er stort set fortid. I dag får de fleste forskere adgang til litteraturen gennem søgemaskiner, anbefalingssystemer og, til en vis grad, sociale medieplatforme. Det skaber den samme slags filterbobleproblemer, som vi ser i samfundet mere bredt. Platforme optimerer engagement, og den bedste måde at engagere en person på er at levere indhold, der fanger deres opmærksomhed. Selvom virkningerne er mindre udtalte i videnskaben, det er stadig et problem, der ikke er godt forstået og kræver mere opmærksomhed.

Hvordan giver en krise som COVID-19 yderligere næring til disse problemer?

COVID-19-krisen, som enhver større krise, involverer høje niveauer af usikkerhed, især i starten. Da vi forsøgte at forstå, hvad der skete med SARS-CoV-2 tidligt i 2020, vi så på en virus, som vi havde meget lidt forhåndsviden om – den havde aldrig været hos mennesker før blot et par måneder før. I usikre omgivelser, folk er især ivrige efter svar. Dette skaber et usikkerhedsvakuum, som alt muligt sludder flyder ind i.

Mens videnskabsmænd tager sig tid til at forstå virussens oprindelse, konspirationsteoretikere giver færdige svar. Dem med specifikke dagsordener vælger fra rækken af ​​forskningsresultater. Forskere stræber efter at fremskynde forskning ved at dele arbejde forud for peer review, men journalister og andre behandler ikke altid dette arbejde med forsigtighed. Tidsskrifter forsøger at fremskynde peer review-processen, men nogle gange resulterer dette i, at arbejde af lav kvalitet slipper igennem.

På trods af alle disse udfordringer, videnskaben er kommet bemærkelsesværdigt godt igennem. Inden for 15 måneder, 10 vacciner er allerede blevet udviklet, med mere på vej. Forskere sekventerede genomet i løbet af få dage, udarbejdet strukturen af ​​virussen og dens proteiner i udsøgte detaljer, og bruger sekvensdata fra hele kloden til at spore spredningen og udviklingen af ​​virussen og dens mange varianter. På trods af de udfordringer, der er nævnt i vores artikel, videnskab er fortsat blandt de største menneskelige opfindelser til at forstå vores verden.

Udtrykket "betydelig" har en unik betydning for det videnskabelige samfund. Kan du beskrive den forskel? Hvordan påvirker presset efter betydning videnskabelige resultater og artikler?

I det videnskabelige samfund, "signifikant" refererer generelt til statistisk signifikans - ideen om, at et forskningsresultat er statistisk usandsynligt under en nulhypotese. Dette er et vanskeligt koncept, ikke kun for offentligheden, men også for videnskabsmænd. Statistisk signifikans betyder ikke nødvendigvis, at effekten er af en meningsfuldt vigtig størrelse. Afskæringsgrænserne for at bestemme statistisk signifikans er forskellige baseret på typen af ​​data og disciplinen. Og når først et tærskelniveau af statistisk signifikans bliver forankret, mennesker finder måder at spille systemet på for at nå det - prøver forskellige metoder, indtil noget virker, for eksempel. Disse er vigtige diskussionsemner i videnskaben i dag, og forskere leder efter bedre måder at rapportere graden af ​​statistisk støtte, som deres resultater bærer. Igen, som med de andre emner, der diskuteres i denne artikel, det betyder ikke, at videnskaben er brudt. Det betyder blot, at videnskaben er i en løbende proces med forfining og forbedring.

Kan du tale om, hvad der sker, når forskere finder negative eller ikke-signifikante resultater? Hvorfor kan dette være et problem?

Negative resultater har tendens til at være kedelige:Dette lægemiddel helbreder ikke en sygdom, denne sensor registrerer ikke sit mål, denne kemiske reaktion forløber ikke, denne forklaring på et fænomen er ubegrundet. Som resultat, folk er mindre interesserede i at læse dem, tidsskrifter er mindre interesserede i at udgive dem, og derfor reducerer videnskabsmænd ofte deres tab og gider ikke indsende negative resultater til offentliggørelse. Men dette skaber sine egne problemer. Hvis videnskabsmænd fortrinsvis offentliggør positive resultater, den videnskabelige rekord er ikke et upartisk billede af videnskabelig opdagelse. De positive resultater er i journaler, som alle kan læse, mens de negative resultater er gemt væk i arkivskabe eller, for nylig, på filsystemer. Faktisk kan falske påstande endda blive etableret som kendsgerninger. Bergstrom og kolleger skrev om dette i 2016.

Heldigvis, videnskaben har erkendt dette problem i løbet af det sidste årti og har foreslået nogle løsninger. For eksempel, nogle forlag opfordrer til offentliggørelse af negative resultater. Nogle felter har vedtaget et system kendt som "registrerede rapporter, "hvor forskere indsender deres eksperiment til peer review, før resultaterne er tilgængelige, og udgivere er enige om, inden arbejdet udføres, at offentliggøre resultaterne, uanset om resultaterne ender som positive eller negative.

Hvad er nogle interventioner, der kan hjælpe med at reducere misinformation både i videnskab og i kommunikation om videnskab?

Den vigtigste intervention er at lære offentligheden, hvad videnskab er, og hvad der ikke er. Dette omfatter undervisning i videnskabens historie og filosofi. Det kræver, at forskere selv engagerer sig i offentligheden. Det indebærer at udråbe rovtidsskrifter (ikke-peer-reviewede tidsskrifter), være forsigtig med fortrykte papirer, at forstå taktikken hos dem, der skubber målrettet og uoprigtig tvivl om videnskaben (f.eks. agnologi), og at være særlig opmærksom på sundhedsmisinformation, der ligner videnskab, men som ofte er alt andet end.

Med flere mennesker, der er opmærksomme på videnskab og fortryk lige nu takket være COVID-19-pandemien, hvilke skridt kan den brede offentlighed tage, når de ser på fortryk eller nyhedshistorier om videnskab?

Fremkomsten af ​​fortryk er en god ting for videnskaben. I stedet for at vente i årevis på resultater, forskningsresultater kan gøres tilgængelige med det samme. Under pandemien har dette været kritisk. Men denne forkortede tidsskala har en pris. Fortryk er ikke peer-reviewed. Peer review kan tage måneder og endda år, og det garanterer ikke idiotsikre resultater. Men det gør et rimeligt godt stykke arbejde med at bortfiltrere de knastrede papirer og dem med åbenlyse problemer.

Offentligheden og journalister skal være ekstra forsigtige med fortryk. Der har været fortryk under pandemien, som har spredt sig over medielandskabet, selvom der har været store problemer med avisen og endda afvist af mere troværdige eksperter. Hvis der refereres til nyligt deponerede fortryk, læsere bør investere mere tid i at undersøge forfatteren, laboratorium og institution skubber resultaterne. Når du deler resultater fra fortryk, det er vigtigt at mærke papiret som ikke-peer-reviewed.

Det sagt, nogle af de værste og mest skadelige artikler offentliggjort under pandemien har gennemgået peer review, herunder et papir kl The Lancet som førte til annullering af kliniske forsøg – og senere viste sig at være svigagtigt – så vi skal passe på ikke også at slippe vores vagt over for den peer-reviewede litteratur.