Bevidst uvidenhed:Hvordan vi undgår information, og hvorfor det nogle gange er nyttigt at gøre det

Vi lever i et vidensamfund, hvor videnskab og uddannelse er af særlig betydning. Viden anses også for at være en vigtig drivkraft for økonomisk vækst. Men under visse omstændigheder, vi har alle godt af bevidst uvidenhed. Ralph Hertwig, Direktør ved Max Planck Institute for Human Development, og Christoph Engel, Direktør ved Max Planck Institute for Research on Collective Goods, forklare, hvorfor bevidst forudgående information på visse områder overhovedet bør ordineres og undervises.

Herr Hertwig, hvorfor gjorde du, som psykolog, fokusere på bevidst uvidenhed?

Ralph Hertwig:Det, der fascinerer mig ved fænomenet bevidst uvidenhed, er, at det er i modstrid med en dybt rodfæstet intuition. Menneskets tankehistorie præsenterer ideen om, at vi alle er uforbeholdent nysgerrige. Det er derfor overraskende, at nogle gange mennesker måske ikke ønsker at vide, og det åbner op for en række spørgsmål. Er bevidst uvidenhed et ret sjældent eller et hyppigt fænomen? Hvornår opstår det? Hvorfor beslutter folk sig til fordel for bevidst uvidenhed? Sammen med forskere fra forskellige discipliner, vi har fokuseret på disse spørgsmål som en del af Ernst Strüngmann Forum og fundet ud af, at det ikke er et eksotisk fænomen. Bevidst uvidenhed forekommer på vidt forskellige områder af livet:i sociale sammenhænge, i strategiske interaktioner og også når vi forsøger at regulere intense følelser.

hr. Engel, fra et juridisk perspektiv, hvilken rolle spiller bevidst uvidenhed for det sociale liv?

Christoph Engel:Advokatens standardsvar passer også her:det kommer an på! Et lærebogseksempel ville være den gravide ansøger. Arbejdsgiveren ved, at de ikke må spørge om graviditet. Ansøgeren har endda lov til at lyve, hvis de spørger. Loven ser bort fra, at ansættelse af en gravid kvinde kan være skadeligt for arbejdsgiveren, og påtvinger uvidenhed. Det modsatte er tilfældet i tilfælde af produktansvar. En virksomhed kan ikke bruge som undskyldning for, at den ikke har bemærket fejlen ved et produkt. Det ville blive holdt ansvarlig for ikke at kontrollere. I det tilfælde, loven fremtvinger erhvervelse og brug af viden.

I hvilke situationer beslutter folk sig for at forblive uvidende?

Ralph Hertwig:Vi skelner mellem mindst seks funktioner af bevidst uvidenhed. En vigtig funktion er at regulere følelser. Ikke at kende visse fakta kan hjælpe os med at undgå negative følelser. For eksempel, nogle mennesker træffer bevidst beslutningen om ikke at se deres "Stasi" (Statens sikkerhedstjeneste i DDR) filer, fordi de frygter, at de kan indeholde information, der ville gøre dem ekstremt kede af det eller triste. Såsom en ven eller en slægtning kan have samarbejdet med Stasi. En anden funktion er at bevare spænding og overraskelse:Når vi læser en detektivhistorie, vi vil typisk ikke på forhånd vide, hvordan historien ender. Så er der funktionen at tilegne sig nye færdigheder. Hvis, som begynder, Jeg sammenligner mig konstant med avancerede praktiserende læger, som nødvendigvis er bedre end jeg er, dette kan være demotiverende. Men bevidst uvidenhed kan også bruges strategisk. For en minister eller en virksomhedsleder, det kan være strategisk meget vigtigt at kunne sige sandt:"Jeg vidste intet om, hvad der foregik!" Som Franz Beckenbauer, der sagde i forbindelse med "Sommermärchen"-affæren:"Jeg skrev altid under uden at læse teksten." I øvrigt, bevidst uvidenhed kan beskytte folk mod visse fordomme og hjælpe dem til at træffe bedre beslutninger. Endelig, vi kan også bruge bevidst uvidenhed som en informationsstyringsstrategi. Denne strategi kan for eksempel, hjælpe os med at håndtere informationsoverbelastningen på sociale medier og internettet.

Kan enkeltpersoners bevidste uvidenhed også skade samfundet?

Christoph Engel:Tilsyneladende, svaret er enkelt:bevidst uvidenhed er ikke acceptabel, hvis den skader andre. Men i en meget differentieret, indbyrdes forbundne samfund som vores, næsten alle vores handlinger påvirker andre på en eller anden måde. Vi kan derfor ikke lade være med at spørge os selv:Hvad ville have den største effekt:potentielle ulemper for andre eller den frie beslutning om ikke at erhverve eller bruge viden?

Ralph Hertwig:For at give et eksempel, hvis nogen tager en HIV-test og derefter beslutter, at de ikke vil vide resultatet og har ubeskyttet sex, de fleste af os ville betragte dette som moralsk meget problematisk. I dette tilfælde, den person, der er bevidst uvidende, ville acceptere, at de kunne skade andre. Men på det medicinske område, der er mange komplicerede sager, som er mindre klare. Chorea Huntington er en uhelbredelig, arvelig neurodegenerativ sygdom. I mellemtiden en meget god test er tilgængelig for at identificere eksistensen af ​​denne genetiske defekt, men undersøgelser har fundet ud af, at kun mellem 3 og 25 % af de personer, der tilhører risikogruppen, rent faktisk tager denne test. Er dette lige så forkasteligt som beslutningen om ikke at lære resultatet af en hiv-test? Jeg tror, ​​at de fleste af os ikke ville se det på den måde. Men det kan betyde, at hverken personen selv eller vigtigt, deres pårørende kan forberede sig ordentligt på sygdommens opståen og udvikling. Hvis vi ser på det på denne måde, de etiske implikationer af valget om ikke at vide ser igen mere kompliceret ud.

Hvornår ville det være etisk korrekt ikke at indhente oplysninger?

Ralph Hertwig:En paradigmatisk sag handler om forsøget på at begrænse de skadelige konsekvenser af fordomme:Hvordan kan vi beskytte os selv mod faktorer, som vi ikke ønsker at påvirke vores beslutninger? I sådanne tilfælde, bevidst uvidenhed kan beskytte os og endda gøre os til bedre mennesker. Et stærkt eksempel på dette er en undersøgelse udført af to økonomer i 1990'erne. Det viser, at en af ​​årsagerne til, at vi ser kvindelige musikere i klassiske orkestre i betydeligt større antal i dag end tidligere, er "blind audition". Kandidaterne til en åbning i orkestret optræder bag et gardin og kan ikke ses under deres audition, så deres køn og udseende ikke kan påvirke udvalgets beslutning.

Christoph Engel:Bevidst uvidenhed har også en vigtig funktion på det juridiske område. Et velkendt eksempel kommer fra amerikansk lovgivning. Oplysninger om tiltaltes kriminelle historie må ikke indføres under retssagen. Dette ville blive betragtet som forbudt "karakterbevis". Det skyldes, at kriminel adfærd i fortiden ikke skal bruges som bevis for, om den tiltalte har begået den forbrydelse, som de nu er blevet sigtet for. Imidlertid, i nogle tilfælde lækker anklageren oplysningerne for at påvirke juryen. En god forsvarsadvokat vil protestere mod denne overtrædelse af reglerne. Men hvad sker der så? Normalt, dommeren pålægger juryen at se bort fra disse oplysninger. Men der er imponerende psykologiske beviser, der viser, at nævninge har meget svært ved ikke at overveje oplysninger, de allerede har hørt. For en retfærdig rettergang er det derfor altafgørende at sikre sig, at sådanne oplysninger ikke nævnes i første omgang. Det er her, det bliver svært for loven. Hvad sker der, hvis nogen nævner forbudte oplysninger uanset hvad? Efter min mening, en klar linjeregel er på sin plads:den person skal tabe sin sag. Som en afskrækkelse, Jeg tror, ​​at denne radikale løsning i sidste ende er en bedre mulighed end at forsøge at fjerne information, som allerede er i juryens hoveder.

Hvilken rolle spiller internettet og digitaliseringen for bevidst uvidenhed?

Christoph Engel:Lad os gå tilbage til eksemplet med den gravide ansøger. I dag, folk efterlader en stigende mængde data på nettet. Potentielle arbejdsgivere kunne bl. for eksempel, få adgang til deres købshistorik fra en supermarkedskæde. Hvis de finder ud af, at en ung kvinde pludselig er holdt op med at købe cigaretter, men fylder i stedet op med cornichoner, de kan have mistanke om, at ansøgeren venter et barn. Selvfølgelig, det ville være muligt at forbyde arbejdsgiveren at bruge sådanne data i første omgang. Men normalt, man behøver ikke at bevise den påtænkte brug, før man får adgang til data. Alternativt der er tekniske løsninger, der forhindrer sådanne konklusioner i at blive draget. Det er muligt at fjerne stort set alle hints til den beskyttede information fra dataene. Men dette kommer til en pris. De oplysninger, der ligger til grund for beslutningen, vil være mindre nøjagtige. For eksempel, marketingvirksomheder vil være mindre gode til at forudsige de typiske ændringer i fremtidige forældres købsadfærd målrettet. Det er derfor, lovgivningen skal overveje:hvor meget af en reduktion i kvaliteten af ​​reklamebeslutninger er acceptabel for at forhindre arbejdsgivere i at undlade at ansætte en kvinde, fordi de mistænker hende for at være gravid?

Ralph Hertwig:Jeg vil vende dette spørgsmål om og spørge:Hvilken rolle kunne bevidst uvidenhed spille i forbruget af digitale medier? I 2018, en undersøgelse viste, at falsk information spredes hurtigere og bredere på Twitter end ægte fakta. Forskere formoder, at årsagen til dette er, at falsk information appellerer til vores følelser og ofte overrasker os og trodser vores forventninger. Og i første omgang, alt, hvad der er i modstrid med vores forventninger, er interessant for os. Det skal vi vide! Det er her, bevidst uvidenhed kan hjælpe os med at opbygge et kognitivt forsvar for at beskytte os mod at blive oversvømmet med falsk information. I denne forstand og i denne sammenhæng, bevidst uvidenhed kan blive en smart kulturel færdighed, som for eksempel, blive undervist i skolen.

Hvornår praktiserer du personligt bevidst uvidenhed?

Christoph Engel:Jeg praktiserer det hele tiden. Jeg tænker på min forskningsgruppe, som jeg har ledet i 25 år nu. Jeg ønsker ikke at bestemme, hvad mine videnskabsmænd arbejder med. Hvis alle fulgte en masterplan, vores forskning ville være steril. Selvom jeg ikke tidligere har diskuteret dette under overskriften "bevidst uvidenhed, "Dette er en strategisk beslutning. Forskning kræver frihed, og min uvidenhed beskytter denne frihed.

Ralph Hertwig:Jeg praktiserer også bevidst uvidenhed og ofte bevidst. For eksempel, Jeg har lige læst en artikel om Marjorie Taylor Greene, en konspirationstilhænger, der er blevet valgt ind i det amerikanske repræsentanthus. Hun tror på den såkaldte "Frazzledrip-konspirationsteori", som jeg aldrig havde hørt om. Artiklen sagde:"Du må ikke google dette, hvis du har en følsom mave." Advarslen blev efterfulgt af et hyperlink, får mig til at føle mig meget fristet til at klikke på den. På samme tid, Jeg følte mig virkelig manipuleret, og jeg sagde til mig selv:Tid til at praktisere bevidst uvidenhed.