Forskning udfordrer stigmaeffekten for industrier med lovovertrædende virksomheder

Når økonomisk uredelighed opdages, virksomheden, der blev taget i at koge bøger, lider under et fald i markedsværdi, men det gør sine branchefæller også, fordi anklagen udløser investorernes opfattelse af, at andre virksomheder i branchen kan have begået lignende forseelser (stigmaeffekt). Interessant nok, imidlertid, nogle få nære konkurrenter til forbryderen kunne faktisk drage fordel af skandalen ved at skaffe sine utilfredse kunder, som kunne øge deres markedsværdi (konkurrenceeffekt).

Forskning udført af Dovev Lavie (afdelingen for ledelse og teknologi) med Ivana Naumovska (INSEAD), kommende i Administrative Science Quarterly, finder, at den negative stigmatiseringseffekt stiger med større produktmarkedsoverlap mellem de anklagede og ikke-anklagede virksomheder, men kun op til et punkt. Efter det, den positive konkurrenceeffekt sætter ind og opvejer den, med nærmeste konkurrenter, der tjener på den anklagede virksomheds smerte.

Udfordringen? Ikke alle investorer kan fortælle, hvem de nære konkurrenter er. Brancheeksperter, og sofistikerede investorer, såsom hedgefonde og investeringsforeninger, som er afhængige af en mere finkornet klassificering af produkter i industrien, kan identificere disse nære konkurrenter og investere i dem, mens de fleste andre investorer kun har en bred forståelse af branchen, og dermed mest reagere på stigmatiseringen og sælge deres aktier i andre virksomheder i den anklagede virksomheds branche.

Lavie og Naumovska testede deres hypoteser med data om 233 børsnoterede amerikanske firmaer, der opererede i softwareindustrien i 1990'erne. I den undersøgte periode, de identificerer 16 softwarevirksomheder, der var genstand for håndhævelsesforanstaltninger fra SEC for økonomisk urigtig fremstilling. Markedstab eller -gevinst blev beregnet ved hjælp af kumulativt unormalt aktiemarkedsafkast (CAR) omkring anklagetidspunktet.

Mens den anklagede virksomhed led en gennemsnitlig CAR på -30,84 %, ikke-anklagede virksomheder oplevede et tab på -1,98%. Dette tyder på, at "stigmatiseringseffekten er stærkere end konkurrenceeffekten i gennemsnit, " bemærker prof. Lavie. Men, gennemsnittet fortæller ikke den sande historie, da CAR falder med produktmarkedsoverlapning indtil et punkt, hvorefter det begynder at stige.

For at teste ideen om, at værdi er i beskuerens øje, alternative produktklassifikationer blev testet. Ved brug af en forholdsvis grov klassificering (tildeling af virksomhedernes produkter til 54 markedssegmenter), det positive, konkurrenceeffekten på ikke-anklagede virksomheder var mindre tydelig, end ved anvendelse af en mere finkornet klassificering (464 produktklasser). I sidstnævnte tilfælde, de 5,6 nærmeste konkurrenter til den anklagede virksomhed, gennemsnitlig, kunne høste en vis fordel. "Med andre ord, ", siger professor Lavie. "Konkurrenceeffekten opvejer stigmatiseringseffekten for en udvalgt gruppe af den anklagede peers nærmeste konkurrenter." Forfatterne demonstrerer derefter, at det er de sofistikerede investorer, der investerer i disse konkurrenter og er relativt immune over for stigmaeffekten sammenlignet med størstedelen af ​​investorerne.

Hvordan skal virksomheder undgå den negative afsmitning fra kriminelle virksomheder i deres branche? "Vi foreslår, at virksomheder bør forudse og reagere ikke kun på konkurrencemæssige handlinger fra deres branchekammerater, men også på deres uetiske adfærd, som kan påvirke ydeevnen ligesom konkurrencehandlinger kan, Professorer Lavie og Naumovska konkluderer. "Lidt kontraintuitivt, nære konkurrenter til en anklaget peer bør understrege ligheden mellem deres produkter på et finkornet niveau, således at den positive afsmitning, der tilskrives konkurrenceeffekten, kan opveje den negative afsmitning, der tilskrives stigmaeffekten. I modsætning, virksomheder, der ikke konkurrerer direkte med den anklagede peer, vil blive rådet til at understrege forskellen mellem deres produkter på et groft niveau, da dette kan svække stigmaeffekten."