Hvordan man distribuerer knappe medicinske forsyninger i en pandemi, og gør det retfærdigt

I foråret 2020, med globale forsyningskæder til medicinsk udstyr, der smuldrer under stresset af COVID-19-pandemien, stater henvendte sig til den føderale regering for at få hjælp. Siden 1998, USA har opretholdt det strategiske nationale lager, en cache af lægemidler og medicinske forsyninger beregnet til nødbrug. Beholdningen indeholdt ventilatorer, N95 masker, handsker, og kjoler - netop de ting, der er desperat behov for.

Men for Federal Emergency Management Agency (FEMA), som tog ansvaret for lageret i de første måneder af denne krise, at finde ud af, hvordan man distribuerer forsyninger, gav store udfordringer. De kunne ikke give alt, hvad de havde, væk til de første stater, der spurgte, fordi det var sandsynligt, at virussen snart ville stige andre steder.

"Det, der gør problemet udfordrende, er det faktum, at du ikke ved, hvad der kommer til at ske, " forklarer Vahideh Manshadi, en professor i operationer ved Yale SOM. "Det er en hårfin balance mellem, hvor meget man skal spare til fremtiden versus hvor meget man skal bruge i dag." Du kan være for konservativ i navnet på at bevare forsyninger til fremtiden, som er til ulempe for stater i krise nu, eller du kan være for aggressiv, ikke efterlader noget til stater, der lider senere.

I et nyt blad, Manshadi og hendes medforfattere skitserer en måde at løse problemet med at distribuere knappe varer under usikre forhold. Med Rad Niazadeh fra University of Chicago Booth School of Business og Scott Rodilitz, en kandidat fra Yale SOM's doktorgradsprogram nu ved Stanford Graduate School of Business, Manshadi udviklede en tilgang kaldet projiceret proportional allokering - en formel, der gør det muligt for beslutningstagere at beregne, hvor stor en procentdel af kravene den vil opfylde på et givet tidspunkt, ved at bruge de bedste tilgængelige oplysninger i øjeblikket.

Med forventet forholdsmæssig tildeling, forskerne søgte at opfylde tre hovedmål:effektivitet (ikke spild af forsyninger), retfærdighed (at behandle enhver stat retfærdigt), og gennemsigtighed (gør beslutninger lette at forstå udefra).

Uddeling af forsyninger efter først til mølle, først til mølle-princippet, indtil lageret er opbrugt, ville være effektivt og gennemsigtigt, men ikke særlig retfærdigt. Forpligter sig til at opfylde en fast procentdel af hver stats krav, uanset hvordan forholdene kan ændre sig i fremtiden, ville være gennemsigtig, men det kan være uretfærdigt, hvis forsyningen løber tør, og ineffektiv, hvis forsyningen ikke gør det. At lave bag kulisserne beregninger af hver stats tildelinger kan være effektivt og retfærdigt, men ikke gennemsigtigt. (Det er stadig uklart, hvilken tilgang FEMA faktisk tog; statsledere udtrykte frustration over, hvad de så en mangel på konsekvens og klarhed i agenturets beslutninger.)

Forventet proportional tildeling kombinerer aspekter af disse tre rammer. "Hvis du er et statsligt organ eller nonprofit, og du vil finde på noget, der er retfærdigt, men også let fortolkeligt, du kan gøre, hvad vi foreslår, " siger Rodilitz. "Du er stadig i stand til at garantere et stærkt effektivitetsniveau og et stærkt niveau af retfærdighed."

Selvom den føderale regering ikke vidste præcis, hvad der skulle ske i fremtiden, det havde offentligt tilgængelige fremskrivninger af, hvornår virussen forventedes at toppe i hver stat - fremskrivninger, der konstant blev revideret, efterhånden som nye data ankom. Manshadi, Niazadeh, og Rodilitz udviklede en simpel formel, der inkorporerede disse fremskrivninger og de nuværende forsyningsniveauer i beholdningen for at generere en opfyldningsrate - procentdelen af ​​hver stats anmodninger, FEMA kunne imødekomme den uge. Ugen efter, FEMA kunne bruge den samme formel igen med nye data, resulterer i en ny opfyldningsgrad.

I det væsentlige, projiceret proportional allokering giver beslutningstagere mulighed for at skrue op eller ned for skiven som svar på ny information, samtidig med, at alle stater behandles retfærdigt ved at sigte mod at opfylde en ensartet procentdel af deres anmodninger.

"Det vi siger er, selv i denne verden, hvor vi ikke ved præcis, hvad der kommer til at ske i fremtiden, bare lad som om du ved, baseret på alle de oplysninger, du har til rådighed for dig, og tag derefter din beslutning proportionalt baseret på det, " forklarer Rodilitz. "Og når du så træffer din næste beslutning, inkorporer alle de nye oplysninger og tag en ny beslutning."

Mens tilgangen blev udviklet som reaktion på COVID-19-pandemien, forskerne mener, at det kunne tilpasses andre situationer, herunder fødevaredistribution eller naturkatastrofer, hvor regeringer eller nonprofitorganisationer står over for meget usikre og gradvist kommende krav om knappe ressourcer.

Det, der gør disse situationer anderledes, er behovet for retfærdighed; trods alt, enhver person har lige ret til deres statsstøtte i en katastrofe. Og mens eksisterende forskning i ressourceallokering tilbyder et væld af råd om, hvordan beslutningstagere kan være mere effektive, det har ikke haft meget at sige om retfærdighed – et hul, som forskerne håber, at deres arbejde kan være med til at udfylde.

De erkender, at det er et svært mål at nå i katastrofescenarier, hvor behov kan ændre sig hver time. "Bare det faktum, at tingene indser på forskellige tidspunkter, kan gøre det sværere at træffe retfærdige beslutninger, " siger Manshadi - men ikke mindre vital.