Banebrydende ideer fra kvindelige videnskabsmænd får mindre opmærksomhed

Forskere er mindre tilbøjelige til at adoptere vigtige nye ideer inden for biomedicin introduceret af kvindelige forskere, har en ny undersøgelse fundet.

Forskere brugte en ny måde at spore idéstrømmen til at finde ud af, at selv nogle af de mest kendte gennembrud inden for biomedicinsk forskning fra 1980 til 2008 havde en sværere vej til adoption, da forskerhold var domineret af kvinder.

Specifikt, den femårige vedtagelsesrate for nye ideer fra kvindelige majoritetshold var 23 % lavere end for mandlige majoritetshold – selv blandt de øverste 0,1 % af ideer.

Et problem, undersøgelsen fandt, var, at kvindelige biomedicinske videnskabsmænd ikke er så godt forbundet som mænd med andre videnskabsmænd inden for deres felt, sagde Wei Cheng, hovedforfatter på undersøgelsen og en ph.d. kandidat i økonomi fra The Ohio State University.

Men kvinder har problemer med at få deres ideer bemærket, selv af de forbindelser, de har.

"Mænd er mindre tilbøjelige til at adoptere kvinders ideer, selvom de kun er et skridt eller to væk fra de kvindelige innovatører i netværket, " sagde Cheng, som nu er assisterende professor ved East China University of Science and Technology.

Foreløbige beviser tyder på, at sorte og latinamerikanske videnskabsmænd kan stå over for forhindringer svarende til dem, kvinder støder på, sagde studie medforfatter Bruce Weinberg, professor i økonomi ved Ohio State.

"Selvom vores analyse fokuserede på køn, vi fandt angående mønstre for sorte og latinamerikanske videnskabsmænd, hvor deres ideer er mindre tilbøjelige til at blive adopteret sammenlignet med hvide videnskabsmænd, " sagde Weinberg.

Deres resultater blev offentliggjort i går som en National Bureau of Economic Research arbejdspapir.

Forskerne undersøgte biomedicinske undersøgelser offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter af amerikansk-baserede forskere mellem 1980 og 2008, der dukkede op i MEDLINE-databasen.

I stedet for at se på indflydelsesrige undersøgelser, som anden forskning har gjort, Cheng og Weinberg fokuserede på indflydelsesrige nye ideer. De brugte en datalogisk teknik kaldet naturlig sprogbehandling til at finde ord eller sætninger (op til tre ord), der repræsenterer nye ideer i titlen og abstracts af studierne i MEDLINE. En ny idé var et ord eller en sætning, der blev brugt for første gang i en artikel mellem 1980 og 2008.

Forskerne beregnede derefter, hvor ofte disse ord eller sætninger blev gentaget af andre videnskabsmænd i de følgende 10 år som et mål for, hvor indflydelsesrige de var. Undersøgelsen fokuserede på de øverste 0,1 % af ideerne (3, 430 i alt), der blev brugt oftest - med andre ord, ideer, der blev "vedtaget" af andre videnskabsmænd.

"Dette var de vigtigste nye ideer inden for biomedicin, som blev opstået af amerikanske videnskabsmænd, " sagde Cheng. "Disse omfattede velkendte gennembrud og fremskridt såsom HIV/AIDS og polymerasekædereaktion."

Udover at analysere kønnet, race og etnicitet af forfatterne til hver ny idé, Cheng og Weinberg bestemte også de andre videnskabsmænd, der var potentielle adoptanter af den nye idé. Disse var videnskabsmænd, der arbejdede inden for de samme biomedicinske områder som innovatørerne før fødslen af ​​den nye idé.

En vigtig del af undersøgelsen var at analysere hver videnskabsmands netværk af andre forskere på området, fordi det er de kolleger, der formentlig ville vide mest om deres arbejde og være mest tilbøjelige til at adoptere deres nye ideer.

De nærmeste kolleger i en videnskabsmands netværk er dem, de tidligere havde arbejdet sammen med på undersøgelser. De betragtes som et skridt fra hinanden.

Dem der ikke havde arbejdet sammen, men havde arbejdet med nogen til fælles, var to trin fra hinanden i netværket, og så videre.

Resultaterne bekræftede, at en innovatørs nye ideer med stor sandsynlighed ville blive adopteret af de videnskabsmænd, der var tættest på dem i deres netværk.

Kvindelige videnskabsmænd havde ikke så mange tætte samarbejdspartnere i deres netværk, som mandlige videnskabsmænd havde, hvilket er en af ​​grundene til, at deres ideer var mindre tilbøjelige til at blive vedtaget. Men det forklarede kun omkring 32 % af forskellen mellem adoption af ideer fra mandsdominerede hold versus kvindedominerede hold, sagde Weinberg.

Størstedelen af ​​forskellen (68 %) skyldtes, på enhver given afstand i netværket, videnskabsmænd var mindre tilbøjelige til at adoptere nye ideer fra kvindelige forskere. Mandlige videnskabsmænd var især mindre tilbøjelige til at adoptere kvindelige forskeres ideer.

Samlet set, biomedicinske forskere var mest tilbøjelige til at adoptere ideer fra forskere af samme køn, resultaterne viste. Og det faktum, at der er flere mandlige end kvindelige forskere på området, forklarer til dels den lavere adoption af kvinders ideer.

Så, givet disse problemer, hvordan kom kvindelige innovatørers nye ideer overhovedet på listen over topideer?

Cheng og Weinberg brugte det faktum, at hold i biomedicinsk forskning - selv dem, der er kvindedomineret - sandsynligvis har mindst en eller flere mandlige forskere. Det, de fandt, var, at den forbindelse, som adoptanter havde til nye ideer genereret fra kvindedominerede hold, var mere tilbøjelige til at gå gennem de mandlige videnskabsmænd i holdet af innovatører.

"Vi fandt ud af, at kvinder var mere tilbøjelige til at blive overset, " sagde Weinberg.

Weinberg bemærkede, at der ikke er nogen måde at objektivt vurdere værdien af ​​ideer - i denne undersøgelse stolede de på, hvor meget ideen blev vedtaget for at bestemme dens værdi.

"Det kan være, at ideer fra hovedsageligt kvindelige hold skal være de bedste af de bedste - bedre end de fleste idéer fra mandsdominerede hold - bare for at blive vedtaget, " sagde han. "Der er ingen måde at vide det ud fra vores data, men det er en mulig forklaring."

Ligesom med kvinder, latinamerikanske og sorte videnskabsmænds ideer var mindre tilbøjelige til at blive vedtaget end hvide forskeres. Og som med kvinder, forskellen var ikke kun, at deres netværk ikke var så stærkt som hvide videnskabsmænds.

"Vores resultater tyder på, at dette hul ikke udelukkende skyldes, at de er mere ugunstigt stillet med hensyn til netværkspositioner, " sagde Weinberg. "Noget af det er bare, at deres ideer er mindre tilbøjelige til at blive vedtaget."

Konstateringen af, at kvindelige videnskabsmænd er mindre tilbøjelige til at se deres ideer vedtaget, har konsekvenser i den virkelige verden, især inden for medicin, sagde Cheng.

"Anden forskning tyder på, at kvindelige forskere er mere tilbøjelige til at studere sundhedstilstande hos kvinder, " hun sagde.

"Hvis kvindelige innovatørers ideer får mindre opmærksomhed, Det kan have vigtige konsekvenser for sundhedsforskelle mellem mænd og kvinder."