Tre måder at forbedre videnskabelig skrivning for at få flere citater

Forskere fra University of Arizona og University of Utah offentliggjorde et nyt papir i Journal of Marketing der undersøger, hvorfor det meste videnskabeligt forskning misfortolkes af offentligheden eller aldrig undslipper elfenbenstårnet, og antyder, at sådan forskning går tabt i abstrakte, teknisk, og passiv prosa.

Studiet, kommende i Journal of Marketing , har titlen "Marketing Ideas:How to Write Research Articles that Readers Understand and Cite" og er forfattet af Nooshin L. Warren, Matthew Farmer, Tiany Gu, og Caleb Warren.

Fra at udvikle vacciner til at skubbe folk til at spise mindre, forskere udfører forskning, der kan ændre verden, men de fleste af deres ideer bliver enten fejlfortolket af offentligheden eller undslipper aldrig elfenbenstårnet.

Hvorfor får det meste akademisk forskning ikke indflydelse? Årsagen er, at mange ideer i videnskabelig forskning går tabt på et loft af abstrakt, teknisk, og passiv prosa. I stedet for at beskrive "spildt kaffe" og "en-stjernede Yelp-anmeldelser, " forskere diskuterer "forventning-afkræftelse" og "adfærd efter køb." I stedet for at skrive "politikker, der lader virksomheder gøre, hvad de vil, har øget kløften mellem de rige og de fattige, "forskere skriver sætninger som, "Rationaliseringen af ​​frimarkedskapitalismen har resulteret i en forværring af ulighed." I stedet for at sige, "Vi undersøgte, hvordan liberale og konservative forbrugere reagerer, når brands poster polariserende beskeder på sociale medier, " de skriver, "De interaktive effekter af ideologisk orientering og samfundspolitisk aktivisme på ejet medieengagement blev undersøgt."

Hvorfor er det uklart at skrive sådan her? Fordi det er for abstrakt, teknisk, og passiv. Forskere har brug for abstraktion for at beskrive teori. Dermed, de skriver om "sociopolitisk aktivisme" i stedet for at Starbucks poster et "Black Lives Matter"-meme på Facebook. De er fortrolige med tekniske termer, såsom "ideologisk orientering, " og de stoler på dem i stedet for at bruge mere dagligdags udtryk som "liberal eller konservativ." Forskere ønsker også at lyde objektive, som lulle dem ind i den passive stemme (f.eks. virkningerne... blev undersøgt) snarere end aktiv skrivning (f.eks. "vi undersøgte virkningerne..."). Forskere skal bruge noget abstrakt, teknisk, og passiv skrivning. Problemet er, at de har en tendens til at overbruge denne praksis uden at være klar over det.

Når skrivning er abstrakt, teknisk, og passiv, læserne kæmper for at forstå det. I et af forskernes forsøg, de bad 255 marketingprofessorer om at læse den første side af forskningsartikler offentliggjort i Journal of Marketing (JM), Journal of Marketing Forskning (JMR), og Journal of Consumer Research (JCR). Professorerne forstod mindre af de artikler, der brugte mere abstrakt, teknisk, og passiv skrivning sammenlignet med dem, der stolede på beton, ikke-teknisk, og aktiv skrivning.

Som Warren forklarer, "Når læserne ikke forstår en artikel, de vil næppe læse det, meget mindre absorbere det og blive påvirket af dets ideer. Det så vi, da vi analyserede teksten til 1640 artikler publiceret i JM, JMR, og JCR mellem 2000 og 2010. Vi opdagede, at artikler, der stolede mere på abstrakt, teknisk, og passiv skrivning akkumulerede færre citater på både Google Scholar og Web of Science." En ellers gennemsnitlig JM-artikel, der scorede en standardafvigelse lavere (klarere) på vores mål for abstrakt, teknisk, og passiv skrivning akkumulerede cirka 157 flere Google Scholar-citater i maj 2020 end en JM-artikel med gennemsnitlig skrivning.

Hvorfor skriver forskere uklart? Der er en usandsynlig synder:viden. At udføre god forskning kræver, at forfattere ved meget om deres arbejde. Det tager år at skabe forskning, der meningsfuldt fremmer videnskabelig viden. Følgelig, akademiske artikler er skrevet af forfattere, der er indgående fortrolige med deres emner, metoder, og resultater. forfattere, imidlertid, glemmer eller er simpelthen ikke klar over, at potentielle læsere (f.eks. Ph.D. studerende, forskere inden for andre underdiscipliner, praktiserende fagfolk, osv.) er mindre fortrolige med forskningens forviklinger, et fænomen kaldet videns forbandelse.

Forskerholdet undersøger, om videns forbandelse måske muliggør uklar skrivning ved at spørge ph.d. studerende til at skrive om to forskningsprojekter. De studerende skrev om et projekt, som de var ledende forsker på, og et andet projekt ledet af en af ​​deres kolleger. De studerende rapporterede, at de var mere fortrolige med deres egen forskning end deres kollegas forskning. De mente også, at de skrev mere klart om deres egen forskning, men de tog fejl. Faktisk, eleverne brugte mere abstraktion, teknisk sprog, og passiv stemme, når de skrev om deres egen forskning, end når de skrev om deres kollegas forskning.

"For at få større indflydelse, lærde skal overvinde videns forbandelse, så de kan pakke deres ideer med konkrete, teknisk, og aktiv skrivning. Tydelig skrift giver ideer de vinger, der er nødvendige for at undslippe lofterne, tårne, og stadig smallere haller i deres akademiske nicher, så de kan reducere infektion, bremse fedme, eller på anden måde gøre verden til et bedre sted, siger bonde.