Bullsh*tting:Fordele og ulemper ved at bruge tom og vildledende kommunikation

Folk anvender praksis med 'bullsh*tting' på arbejdspladsen, fordi det kan give dem mulighed for at blive medlem af det professionelle fællesskab.

Et papir af professor André Spicer, Professor i organisatorisk adfærd ved Handelshøjskolen (tidligere Cass), udforsker begrebet bullsh*tting - som er almindeligt i mange organisationer - som en social praksis.

"Playing the Bullsh*t Game:How Empty and Misleading Communication Takes Over Organizations" forklarer, hvordan visse talefællesskaber – en gruppe mennesker, der deler et fælles sprog eller dialekt – opmuntrer til bullsh*tting, fordi det kan forstærke deres identitet, forhandle praktiske udfordringer, og sikre, at deres arbejde kan udføres i et bestemt samfund.

Som resultat, bullsh*tting kan blive rutinemæssig praksis i en organisation. Professor Spicer mener, at tre ting sandsynligvis vil gøre praksis mere almindelig.

1. Konceptuelle iværksættere - der er et stort antal potentielle bullsh*ttere, især inden for ledelsesideindustrien af ​​konsulenter, tankeledere og guruer
2. Støjende uvidenhed – skuespillere mangler ofte viden om et emne, men er tvunget til stadig at tale om det. For eksempel, mellemledere, der er uvidende om deres underordnedes arbejde, men er presset til at sige noget som chef
3. Permissiv usikkerhed – aktører, der ikke ved, hvad de skal gøre, og som er villige til at overveje enhver viden, der kan lukke et hul. For eksempel, fremkomsten af ​​kunstig intelligens har ført til påstande omkring ekspertisen, dog uden at forstå teknologien.

Der kan også være negative konsekvenser af bullsh*tting. Disse omfatter underminering af skuespillerens identitet, og resultere i mistillid og undvigelse fra kolleger, som måske mener, at de er inkompetente. Skuespilleren kan også stille spørgsmålstegn ved sig selv som et resultat, med en tidligere følelse af selvforstærkning erstattet af selvunderminering.

Risikoen for at bullsh*tting bliver indbygget i strukturen i en organisation betyder, at der er en øget sandsynlighed for, at praksis vinder mere troværdighed, bliver mere acceptabel og offentliggøres eksternt. Professor Spicer mener, at for at træde tilbage fra denne eskalering, organisationer skal aflære praksis ved at reflektere over det sprog, de bruger, og skære jargon ud, være mere på vagt med faktatjek, 'kald' bullsh*t og sætter spørgsmålstegn ved værdierne af det, de siger.

Professor Spicer, der definerer bullsh*t som 'tom og vildledende kommunikation, " sagde:

"Selvom der er positive og negative konsekvenser, brugen af ​​bullsh*tting er en, der skal overvejes nøje, og det kan være en glidebane for enkeltpersoner og organisationer.

"Selvom det kan komme ned til personlige valg eller dårlige ræsonnementer, bullsh*t kan foreviges af et miljø. Det er arbejdsgiverens ansvar at tilskynde til gennemsigtighed og åbne og ærlige arbejdsmiljøer for at sikre, at praksis ikke spreder sig ud af kontrol og fører ind i en fælde, der kan være svær at klatre ud af."