Konservative mere modtagelige for at tro på usandheder:undersøgelse

Konservative er mindre i stand til at skelne politiske sandheder fra løgne end liberale, hovedsageligt på grund af en mængde højreorienteret misinformation, viser en ny national undersøgelse gennemført over seks måneder.

Forskere fandt ud af, at liberale og konservative i USA begge havde en tendens til at tro på påstande, der fremmede deres politiske synspunkter, men at dette oftere fik konservative til at acceptere løgne, mens de afviste sandheder.

En af de vigtigste drivkræfter bag resultaterne så ud til at være det amerikanske medie- og informationsmiljø.

"Både liberale og konservative har en tendens til at lave fejl, der er påvirket af, hvad der er godt for deres side, " sagde Kelly Garrett, medforfatter til undersøgelsen og professor i kommunikation ved The Ohio State University.

"Men bunken er stablet mod konservative, fordi der er så meget mere misinformation, der understøtter konservative holdninger. Som et resultat, konservative ledes oftere på afveje."

Garrett udførte undersøgelsen med Robert Bond, lektor i kommunikation ved Ohio State. Deres resultater blev offentliggjort i dag (2. juni, 2021) i journalen Videnskabens fremskridt .

Undersøgelsen involverede 1, 204 amerikanske voksne, der deltog online mellem januar og juni 2019.

Hver anden uge, forskerne identificerede virale politiske nyhedshistorier, 10 sande og 10 falske, der fik et højt engagement på de sociale medier.

Forskerne bad derefter deltagerne om at vurdere en serie på 20 udsagn, der var baseret på disse historier. Deltagerne mærkede hver enkelt som sand eller falsk og angav, hvor sikre de var i deres etiket.

Til sidst, deltagerne havde evalueret så mange som 240 udsagn om en bred vifte af emner og repræsenterede mange forskellige synspunkter.

En separat gruppe mennesker, rekrutteret online, blev undersøgt for at fastslå, om kravene, hvis sandt, ville være bedre for liberale eller for konservative, eller hvis de var neutrale.

Samlet set, både liberale og konservative var mere tilbøjelige til at tro på historier, der favoriserede deres side – uanset om de var sande eller ej.

Forskellene i tro var ofte skarpe, sagde Garrett.

For eksempel, deltagere bedømte denne sande udtalelse, der modtog udbredt engagement på sociale medier, da den kom ud:"Efterforskere for DHS' kontor for generalinspektøren har identificeret dårlige forhold i flere Texas migrantfaciliteter, inklusive ekstrem overbelægning og alvorlige sundhedsrisici."

Resultaterne viste, at 54% af demokraterne korrekt sagde, at udsagnet var "afgjort sandt" - sammenlignet med kun 18% af republikanerne.

Et andet udsagn - en falsk en - var "Mens han tjente som statssekretær, Hillary Clinton samarbejdede med Rusland, sælger 20% af den amerikanske uranforsyning til det land i bytte for donationer til Clinton Foundation."

Her, kun 2% af demokraterne sagde, at dette var "afgjort sandt, "men 41% af republikanerne gjorde det.

"Dette er vigtige faktuelle påstande, alligevel ser vi store partipolitiske forskelle i tro, " sagde Garrett.

Et af de store problemer, der blev identificeret i undersøgelsen, var, at disse udbredt delte sandheder og løgne har forskellige implikationer for liberale og konservative.

To tredjedele (65 %) af de sande udsagn med højt engagement blev karakteriseret som til gavn for liberale, mens kun 10 % af nøjagtige påstande blev anset for at være gavnlige for konservative. På den anden side, 46% af løgne blev vurderet som fordelagtige for konservative, sammenlignet med 23 % af de falske påstande, der gavner liberale.

"Vi så, at virale politiske usandheder havde en tendens til at gavne konservative, mens sandheder havde en tendens til at favorisere liberale. Det gør det meget sværere for konservative at undgå misforståelser, " sagde Garrett.

Selvom informationsmiljøet var den primære årsag til, at konservative var modtagelige for misinformation, det er måske ikke den eneste.

Resultaterne viste, at selv når informationsmiljøet blev taget i betragtning, konservative var lidt mere tilbøjelige til at have misforståelser end liberale.

"Det er svært at sige, hvorfor det er " sagde Garrett. "Vi kan ikke forklare fundet med vores data alene."

Resultaterne viste yderligere forskelle mellem, hvordan konservative og liberale nærmede sig de politiske påstande i de virale historier, de evaluerede.

Liberale viste større overordnet følsomhed, som kendetegner et individs evne til at skelne mellem sandheder og løgne. Konservative og liberale var lige gode til at opdage sandheder og løgne, når de fleste sande historier blev stemplet som politisk neutrale.

Men hvis flere af de faktuelt nøjagtige historier blev stemplet som politiske – til gavn for enten liberale eller konservative positioner – blev liberale bedre end konservative til at skelne sande og falske udsagn.

"Konservative fik det ikke værre, men de holdt ikke trit med liberale, der blev bedre til at skelne sandheder og løgne, " sagde Garrett.

Konservative viste også en stærkere "sandhedsbias, " hvilket betyder, at de var mere tilbøjelige til at sige, at alle de påstande, de blev spurgt om, var sande.

"Det er et problem, fordi nogle af påstandene var besynderlige - der burde ikke have været nogen tvetydighed om, hvorvidt de var sande eller ej, " han sagde.

Garrett sagde, at en styrke ved denne undersøgelse, sammenlignet med mange tidligere, er, at den analyserede en bred vifte af politiske påstande, afspejler mangfoldigheden af ​​det mediemiljø, som amerikanerne udsættes for. Det bekræfter klart, at mange mediekommentatorer har gjort opmærksom på, at konservative er oversvømmet i falske udtalelser, der understøtter det, de ønsker at tro.

"Vi viser, at mediemiljøet former folks evne til at gøre dette helt grundlæggende, grundlæggende opgave. Demokrati afhænger af, at folk kan kende forskel på, hvad der er sandt og falsk, og det vakler, når folk har svært ved at blive enige om, hvad der er ægte, " han sagde.