Hvordan at studere UFO'er kunne føre til nye videnskabelige gennembrud

Denne måned, en taskforce fra Pentagon vil frigive en længe ventet rapport, der gravede i et emne, der typisk henvises til science fiction-film og tabloidmagasiner:uidentificerede flyvende objekter, eller UFO'er.

Det er et nostalgisk emne for Carol Cleland, en professor i Filosofiafdelingen på CU Boulder. Da hun var en pige, der voksede op i Arizona, Cleland var fascineret af UFO-rapporter, som hun klippede fra aviser og magasiner og opbevarede i en scrapbog.

Cleland opgav sin ufo-hobby for længe siden, men hun er stadig dedikeret til søgen efter liv hinsides Jorden. Hun har brugt årtier på at arbejde med forskere inden for astrobiologi – hvilket har lagt grunden til, at mennesker kan jage efter levende (for det meste mikrobielle) organismer på steder som Mars og de iskolde måner Europa og Enceladus. Cleland er i øjeblikket en affiliate af det Californien-baserede Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) Institute og leder CU Boulder's Center for the Study of Origins.

Hendes seneste arbejde fokuserer på, hvordan videnskabelig opdagelse har, igennem historien, afhængig af anomalier–– eller fænomener, der "ikke burde være der", eller som forskere ikke kan forklare ud fra vores nuværende forståelse af verden.

Cleland satte sig ned med CU Boulder Today for at tale om den kommende UFO-rapport, og hvorfor videnskabsmænd bør tage mærkelige og mystiske observationer alvorligt.

Kan du fortælle mig om din egen tidlige interesse for UFO'er?

I mellem- og gymnasieskolen, Jeg slugte science fiction-romaner:Isaac Asimov, Ursula K. Le Guin og andre. Det var stort set alt jeg læste, og jeg var virkelig interesseret i UFO'er. Jeg samlede UFO-reportager fra aviser og magasiner i en scrapbog og ledte efter mønstre blandt dem. Mange aftener kravlede jeg op på taget af mit hjem i Phoenix, en kikkert hang om min hals, og scannede himlen for UFO'er, indtil en af ​​mine forældre råbte til mig, at jeg skulle komme op af taget.

Jeg håbede virkelig, selvfølgelig, at UFO'er var fremmede rumfartøjer. Det slog mig som plausibelt, at vi ikke var de eneste intelligente skabninger i universet.

Ingen forventer, at den amerikanske regering siger, at vi har fået besøg af rumvæsner. Men tror du, at den nuværende rapport er et tegn på, at folk begynder at tage disse observationer alvorligt?

Jeg synes, de skal tage dem alvorligt.

Vi må vente og se, hvad rapporten siger, men hvad folk forventer er noget i retning af:"Se, vi har lavet alle disse detaljerede undersøgelser. Vi har data om disse fænomener fra en mangfoldighed af sofistikerede instrumenter. De er blevet set af et stort antal teknologisk vidende mennesker, og trods omfattende indsats, vi kan ikke forklare dem i form af kendte naturfænomener."

Hvad kunne det betyde?

Hvis alt dette er sandt, så har du et virkelig forvirrende fænomen. Det kan repræsentere et problem med dine instrumenter, som du bør vide om, fordi det er den slags fejl, der har potentielt alvorlige konsekvenser, inklusive krig.

Alternativt det kunne repræsentere naturfænomener, der overskrider vores nuværende viden om fysiske fænomener og måske endda udgøre en udfordring for den nuværende fysiske teori. Det er lige så vigtigt at undersøge, fordi det kan føre til store ændringer i den videnskabelige forståelse. Endelig, og det er hvad jeg drømte om som barn, det kan repræsentere udenjordisk teknologi.

Dette virker som et perfekt eksempel på, hvad du kan kalde en anomali. Hvordan passer mærkelige observationer som disse ind i videnskabens historie?

Hvis du rent faktisk ser på historien om store videnskabelige opdagelser – opdagelser, der ændrer videnskabelig tankegang på fundamentale måder – det, du finder, er fænomener, der har været der hele tiden, men som ikke er anerkendt for det, de repræsenterer. De bliver enten ignoreret eller fejlfortolket, indtil endelig, nogen siger:"Hej, se. Intet, vi har gjort indtil videre for at forklare dette, har virket. Det her er noget virkelig mærkeligt. Måske er der noget alvorligt galt med den måde, vi tænker om det på."

Så i stedet for at forsøge at bortforklare det ud fra vores nuværende videnskabelige forståelse, folk begynder at underholde mere radikale muligheder. Det her, på tur, kan føre til vigtige videnskabelige opdagelser, herunder større revisioner i videnskabsteori.

Hvad er et eksempel på det?

En af de store impulser til, at folk accepterede Einsteins generelle relativitetsteori, var, at han kunne forklare forstyrrelserne i Merkurs kredsløb, og Isaac Newtons tyngdekraftsteori kunne ikke. Folk havde forsøgt at forklare afvigelserne i Merkurs kredsløb ud fra Newtons teori i hundreder af år. Eksotiske muligheder blev overvejet. For eksempel, nogle foreslog, at der var en planet Vulkan mellem Merkur og solen med den ejendommelige egenskab, at solen altid var mellem den og Jorden. Dermed, Vulcan kunne ikke observeres med selv et kraftigt teleskop.

Hvad synes du, det videnskabelige samfund skal gøre med nogle af de mere troværdige rapporter om disse luftanomalier?

Hvis de virkelig er troværdige, Jeg synes, de burde undersøges som interessante anomalier, der er værdige til videnskabelig undersøgelse. Det er måden at løse problemet på. Hvis fysikerne siger, at de kan afkræfte det, lad dem afsløre det med eksplicitte forklaringer af individuelle tilfælde, i stedet for blot at hævde vagt, at de er sikre på, at det kan forklares på en sådan måde.

Uanset resultatet, det vil afsløre, at der er noget vigtigt ved verden, som vi ikke forstår.

Hvis vi ender med at finde liv hinsides Jorden, tror du, det ender med at blive mærkeligere, end hvad selv science fiction-forfattere som Isaac Asimov har forestillet sig?

Jeg tror, ​​det er sandsynligt. Jeg tror, ​​der er visse meget generelle karakteristika, som alt liv skal have:Levende ting skal udvinde energi fra deres miljø for at vedligeholde sig selv, og de skal udskille affaldsstoffer tilbage til miljøet. Det er ideen bag det, jeg kalder "skyggebiosfæren" - at lede efter virkelig nye livsformer, du vil lede efter dens skygger, for mærkelige mønstre efterladt, som er svære at forklare uden liv.

Men ud over dette, Spørgsmålet om, hvordan livet i en anden verden kan være, er, Jeg tror, et åbent spørgsmål. Også, det er vigtigt at huske på, at disse generelle karakteristika ikke er nok til at definere livet.